兒子在機場兇殘刺母的慘劇，讓整個社會震驚。目前警方已對汪某進行司法精神鑒定。

 　　3月31日晚，顧女士到浦東機場接在日本留學的兒子小汪回家。10分鐘之后，小汪就用一把水果刀向她連捅了9刀。

　　兒子在機場兇殘刺母的慘劇，讓整個社會震驚。目前，警方已對汪某進行司法精神鑒定，鑒定結(jié)果以及汪某刺母的真實動機，尚未向社會披露。而不少反思的聲音已為本案貼了種種標簽，做出種種解讀，諸如要加強孝道教育，80后的社會責任缺失，盲目留洋引發(fā)心理危機……

　　現(xiàn)成的瓶子，被裝進了新酒，發(fā)出了清脆的哐當聲。從“社會防御”的角度看，刺母血案的受害者不僅是顧女士，它還挑戰(zhàn)了人倫底線，撥動著每個人的神經(jīng)，公眾急切地想知道：這是為什么？我們該怎么辦？在這種集體心理的作用下，“80后”、“孝道”等關(guān)鍵詞被貼在刺母案上，使大家以為這就是真問題所在，以為找到了解決方案，就此得到心理撫慰。

　　這些反思的“標簽”或許是對的，或許不是。一個勇于反思的社會自然充滿希望，而一個善于反思的社會更令人期待。

　　為新聞?wù)乙粋€“老筐”還是很簡單的。比方說在1980年代，年輕人如果犯下這種慘案，可以將之歸結(jié)為“文革”余毒；1990年代,這類案件發(fā)生可以歸結(jié)為獨生子女問題、受到市場經(jīng)濟大潮沖擊等等；到了新千年之后，“80后”、“90后”的標簽又成了“原罪”。但這種“老瓶新酒”的宏大敘事是否扭曲了事件本質(zhì)？種種標簽是否掩蓋了真問題所在呢？諸如刺母案這樣的個案，真的能歸納出一條放之四海皆準的規(guī)律嗎？反過來說，如果一條規(guī)律放之四海而皆準，就是正確的廢話，還有意義嗎？如果刺母案真的是因為孝道教育不夠，那么如何補上孝道教育課是一個問題，另一個問題是，補上了就能杜絕這種小概率事件的發(fā)生嗎？

　　這種貼標簽行為，恐怕是一種僭越、一種致命的自負。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，非但輿論空間里的這種“自負”沒有消解，相反一種“戾氣”卻在發(fā)酵，總有人一副真理在手、替天行道的模樣，動輒喊打喊殺，“人肉”不同意見者。

　　最近發(fā)生了多起大學生殺人血案，刺母案之外，還有留學瑞典的上海大學生殺害同學案、藥家鑫殺人案，局外的普通人也罷，局外的專家也罷，總能說出甲乙丙丁、一二三四來。

　　公眾有知情權(quán)，有對司法機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，也有權(quán)做出社會評價，但也應(yīng)知道權(quán)利邊界在哪里，不應(yīng)通過扭曲別人的悲劇，在正義公平的宏大敘事下，拿別人的故事，澆自己胸中的塊壘，表達自己的訴求。好比最近的藥家鑫殺人案中，某教授將藥的殺人罪行歸結(jié)到“美國宣揚的自由民主”上，以“滿門抄斬”的噱頭贏得一片廉價的掌聲，這基本上就屬于消費別人的悲劇了。

　　再比如有人覺得自己不用聽被告人辯解，就有權(quán)代替法官做出死刑判決，理由是哲學家德里達說的：“誰有權(quán)以逝者的名義寬?。俊倍诒景钢?，受害者、汪某的母親已明確寬恕了逆子，不愿兒子獲刑，甚至在病床上還不忘向記者打聽：“津津（音）怎么了？”雖然母親已經(jīng)寬恕兒子，但國法難容兇手。本案是一場徹頭徹尾的人倫悲劇——母親含辛茹苦供兒子留學，兒子卻持刀刺母，整個家庭全毀了。沒有人可以代替死者寬恕，同樣，也沒有人能以死者的名義去仇恨。我想，輿論點評這場悲劇時，反思最好建立在所有事實都已清楚的基礎(chǔ)上，另外，應(yīng)心存護念，尊重當事人的意志，不致造成二次傷害。

　　所謂“去標簽化”，就是尊重事實本身，尊重當事人的權(quán)利和訴求，不以圍觀者的意志強加于當事人，不以觀點抹殺復(fù)雜的現(xiàn)實。從建設(shè)理性的輿論空間角度看，“去標簽化”意味著公眾明確輿論權(quán)利的邊界在哪里：公眾有權(quán)監(jiān)督司法公正，但沒權(quán)代替法庭做出審判；有權(quán)做出價值判斷，但無權(quán)取代專業(yè)知識。（早報評論員  沈彬）

（責任編輯：孫賓）