兒子在機(jī)場(chǎng)兇殘刺母的慘劇，讓整個(gè)社會(huì)震驚。目前警方已對(duì)汪某進(jìn)行司法精神鑒定。

 　　3月31日晚，顧女士到浦東機(jī)場(chǎng)接在日本留學(xué)的兒子小汪回家。10分鐘之后，小汪就用一把水果刀向她連捅了9刀。

　　兒子在機(jī)場(chǎng)兇殘刺母的慘劇，讓整個(gè)社會(huì)震驚。目前，警方已對(duì)汪某進(jìn)行司法精神鑒定，鑒定結(jié)果以及汪某刺母的真實(shí)動(dòng)機(jī)，尚未向社會(huì)披露。而不少反思的聲音已為本案貼了種種標(biāo)簽，做出種種解讀，諸如要加強(qiáng)孝道教育，80后的社會(huì)責(zé)任缺失，盲目留洋引發(fā)心理危機(jī)……

　　現(xiàn)成的瓶子，被裝進(jìn)了新酒，發(fā)出了清脆的哐當(dāng)聲。從“社會(huì)防御”的角度看，刺母血案的受害者不僅是顧女士，它還挑戰(zhàn)了人倫底線，撥動(dòng)著每個(gè)人的神經(jīng)，公眾急切地想知道：這是為什么？我們?cè)撛趺崔k？在這種集體心理的作用下，“80后”、“孝道”等關(guān)鍵詞被貼在刺母案上，使大家以為這就是真問(wèn)題所在，以為找到了解決方案，就此得到心理?yè)嵛俊?/P>

　　這些反思的“標(biāo)簽”或許是對(duì)的，或許不是。一個(gè)勇于反思的社會(huì)自然充滿希望，而一個(gè)善于反思的社會(huì)更令人期待。

　　為新聞?wù)乙粋€(gè)“老筐”還是很簡(jiǎn)單的。比方說(shuō)在1980年代，年輕人如果犯下這種慘案，可以將之歸結(jié)為“文革”余毒；1990年代,這類案件發(fā)生可以歸結(jié)為獨(dú)生子女問(wèn)題、受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮沖擊等等；到了新千年之后，“80后”、“90后”的標(biāo)簽又成了“原罪”。但這種“老瓶新酒”的宏大敘事是否扭曲了事件本質(zhì)？種種標(biāo)簽是否掩蓋了真問(wèn)題所在呢？諸如刺母案這樣的個(gè)案，真的能歸納出一條放之四海皆準(zhǔn)的規(guī)律嗎？反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果一條規(guī)律放之四海而皆準(zhǔn)，就是正確的廢話，還有意義嗎？如果刺母案真的是因?yàn)樾⒌澜逃粔?，那么如何補(bǔ)上孝道教育課是一個(gè)問(wèn)題，另一個(gè)問(wèn)題是，補(bǔ)上了就能杜絕這種小概率事件的發(fā)生嗎？

　　這種貼標(biāo)簽行為，恐怕是一種僭越、一種致命的自負(fù)。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，非但輿論空間里的這種“自負(fù)”沒(méi)有消解，相反一種“戾氣”卻在發(fā)酵，總有人一副真理在手、替天行道的模樣，動(dòng)輒喊打喊殺，“人肉”不同意見(jiàn)者。

　　最近發(fā)生了多起大學(xué)生殺人血案，刺母案之外，還有留學(xué)瑞典的上海大學(xué)生殺害同學(xué)案、藥家鑫殺人案，局外的普通人也罷，局外的專家也罷，總能說(shuō)出甲乙丙丁、一二三四來(lái)。

　　公眾有知情權(quán)，有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，也有權(quán)做出社會(huì)評(píng)價(jià)，但也應(yīng)知道權(quán)利邊界在哪里，不應(yīng)通過(guò)扭曲別人的悲劇，在正義公平的宏大敘事下，拿別人的故事，澆自己胸中的塊壘，表達(dá)自己的訴求。好比最近的藥家鑫殺人案中，某教授將藥的殺人罪行歸結(jié)到“美國(guó)宣揚(yáng)的自由民主”上，以“滿門抄斬”的噱頭贏得一片廉價(jià)的掌聲，這基本上就屬于消費(fèi)別人的悲劇了。

　　再比如有人覺(jué)得自己不用聽(tīng)被告人辯解，就有權(quán)代替法官做出死刑判決，理由是哲學(xué)家德里達(dá)說(shuō)的：“誰(shuí)有權(quán)以逝者的名義寬恕？”而在本案中，受害者、汪某的母親已明確寬恕了逆子，不愿兒子獲刑，甚至在病床上還不忘向記者打聽(tīng)：“津津（音）怎么了？”雖然母親已經(jīng)寬恕兒子，但國(guó)法難容兇手。本案是一場(chǎng)徹頭徹尾的人倫悲劇——母親含辛茹苦供兒子留學(xué)，兒子卻持刀刺母，整個(gè)家庭全毀了。沒(méi)有人可以代替死者寬恕，同樣，也沒(méi)有人能以死者的名義去仇恨。我想，輿論點(diǎn)評(píng)這場(chǎng)悲劇時(shí)，反思最好建立在所有事實(shí)都已清楚的基礎(chǔ)上，另外，應(yīng)心存護(hù)念，尊重當(dāng)事人的意志，不致造成二次傷害。

　　所謂“去標(biāo)簽化”，就是尊重事實(shí)本身，尊重當(dāng)事人的權(quán)利和訴求，不以圍觀者的意志強(qiáng)加于當(dāng)事人，不以觀點(diǎn)抹殺復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。從建設(shè)理性的輿論空間角度看，“去標(biāo)簽化”意味著公眾明確輿論權(quán)利的邊界在哪里：公眾有權(quán)監(jiān)督司法公正，但沒(méi)權(quán)代替法庭做出審判；有權(quán)做出價(jià)值判斷，但無(wú)權(quán)取代專業(yè)知識(shí)。（早報(bào)評(píng)論員  沈彬）

（責(zé)任編輯：孫賓）