■法律重證據(jù)，道德講良心。查清事實(shí)真相，還受冤屈者以公道

　　■設(shè)立社會(huì)救助基金解決找不到侵權(quán)責(zé)任人的案件

　　記者  裴智勇

事發(fā)當(dāng)日的DV視頻資料。畫(huà)面上人物為宋某。（視頻截圖）

　　1月6日，手拿判決書(shū)的李凱強(qiáng)希望通過(guò)媒體尋找目擊證人，為自己討回公道。張翼飛攝（人民圖片）

　　1 一份判決，引發(fā)爭(zhēng)議

　　小伙賠償“被撞”老太7.9萬(wàn)元

　　新年伊始，一則有關(guān)河南小伙子李凱強(qiáng)的新聞引起人們廣泛關(guān)注。

　　李凱強(qiáng)向媒體反映，他原本是助人為樂(lè)，反倒遭到“報(bào)應(yīng)”——2008年8月21日，還是大學(xué)生的他，在騎電動(dòng)車(chē)回家的路上，扶起一位倒地老人，反被老人指認(rèn)為肇事者。前幾天，他收到了賠償7.9萬(wàn)元的法院判決書(shū)。

　　“當(dāng)時(shí)，記下那些人的電話多好??！” 李凱強(qiáng)想找到當(dāng)天的目擊證人。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我是清白的！”

　　李凱強(qiáng)回憶說(shuō)，那天，他騎電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院側(cè)門(mén)，在立交橋西北角，突然聽(tīng)到“砰”的一聲。扭頭一看，一輛自行車(chē)撞上他電動(dòng)車(chē)的后輪，一位老太太坐在地上，嘴里“哎喲”著。

　　“我毫不猶豫地過(guò)去扶她，可就要快扶她起來(lái)時(shí)，老太太一把抓住了我說(shuō)‘你撞傷我的腰了’?！?

　　至今，被撞的老太太宋某很堅(jiān)定地對(duì)媒體說(shuō)，她騎自行車(chē)到立交橋時(shí)，李凱強(qiáng)騎電動(dòng)車(chē)撞倒她?！拔也粫?huì)訛人?！彼文撤磸?fù)說(shuō)。

　　一審法院——鄭州市二七區(qū)法院認(rèn)為，李凱強(qiáng)駕駛電動(dòng)車(chē)與宋某駕駛自行車(chē)發(fā)生交通事故。法院調(diào)查取證認(rèn)定，無(wú)法查證是由李凱強(qiáng)還是宋某其中一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)而造成的。根據(jù)公平原則，法院認(rèn)為，原告宋某的損失合理部分由雙方各承擔(dān)50%較妥，因此，判決李凱強(qiáng)15日內(nèi)支付宋某1萬(wàn)元精神撫慰金及其他費(fèi)用共計(jì)7.9萬(wàn)余元。

　　二七法院的這個(gè)判決引起了社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反響：這不是2006年南京“彭宇案”的翻版嗎？

　　李凱強(qiáng)是助人者，還是傷人者？老太太是受害者，還是“訛人者”？更牽動(dòng)人們神經(jīng)的是，如果李凱強(qiáng)真是做好事受了冤枉，今后還有人敢助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為嗎？新浪網(wǎng)最近一項(xiàng)調(diào)查顯示，近10萬(wàn)人參加的問(wèn)卷調(diào)查中，89.7%的人“感覺(jué)寒心，如今好人難做”。有網(wǎng)友說(shuō)，不做好人憂心，做好人擔(dān)心。還有網(wǎng)友聲言，以后看到有人摔倒了，會(huì)勸別人不要去扶……

　　2 法律是非，重在證據(jù)

　　法學(xué)教授提出3項(xiàng)建議

　　并非所有媒體都站在李凱強(qiáng)一方。有媒體評(píng)論認(rèn)為，是李凱強(qiáng)撞倒了老人；是某些媒體在選擇性報(bào)道和評(píng)論，有意引導(dǎo)公眾認(rèn)為老人“恩將仇報(bào)”；所謂李凱強(qiáng)“好人沒(méi)好報(bào)”，媒體是故意吸引人們眼球。

　　有法學(xué)專家認(rèn)為，一審判決在沒(méi)有確認(rèn)李凱強(qiáng)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有確認(rèn)李凱強(qiáng)實(shí)施了侵害他人合法權(quán)益的行為，沒(méi)有確認(rèn)宋某的人身傷害損失與李凱強(qiáng)之間存在因果關(guān)系的情況下，判決李凱強(qiáng)對(duì)宋某的人身傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，違背了民法通則規(guī)定的“公平”原則。李凱強(qiáng)應(yīng)該上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審法院的判決書(shū)，不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　到底誰(shuí)是誰(shuí)非？在法治社會(huì)中，一個(gè)社會(huì)事件或社會(huì)行為進(jìn)入法律程序，必然要從法律角度查明事實(shí)，分清是非。

　　法律重證據(jù)，道德講良心。在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱景文教授看來(lái)，問(wèn)題的焦點(diǎn)并不像媒體所渲染的，所謂法律與道德的沖突，而在于事實(shí)。如果事實(shí)清楚，能夠證明那位大學(xué)生見(jiàn)義勇為，在老太太摔倒后主動(dòng)上前幫助，就不會(huì)發(fā)生做好事反倒受牽連的事。

　　朱景文呼吁，媒體對(duì)這類問(wèn)題的報(bào)道不能只注意“吸引眼球”，而更要注意證據(jù)。社會(huì)應(yīng)積極行動(dòng)起來(lái)，查清事實(shí)真相，還受冤屈者以公道。總之，法律是講證據(jù)的。沒(méi)有證據(jù)，只憑熱情和義氣解決不了問(wèn)題。

　　侵權(quán)法專家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶不愿就個(gè)案發(fā)表誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的具體意見(jiàn)，而是就司法如何保護(hù)助人為樂(lè)的行為，提出了三條意見(jiàn)：

　　——接受救援者狀告施救人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則第106條第2款的規(guī)定，具備以下四個(gè)方面的要件：（1）被告（施救人）有過(guò)失；（2）自己有損失；（3）被告實(shí)施了侵害行為；（4）侵害行為與其損失之間存在因果關(guān)系，方能贏得訴訟獲得賠償。如果接受救援者（原告）在上述四個(gè)方面的要件中有一個(gè)不能舉證證明，將承擔(dān)敗訴的后果。

　　——在某些案件中，一方確實(shí)碰倒了另一方，侵害行為很清楚，但是加害人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)不易證明。對(duì)于這樣的案件，法院可以依據(jù)民法通則第132條的規(guī)定，判決由雙方當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果。

　　——在原告無(wú)法證明被告（施救人）實(shí)施了侵害行為的情況下，法院不能援引民法通則第132條作出由被告承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任的判決，也不得強(qiáng)迫被告接受調(diào)解。如果做出這樣的判決，則是錯(cuò)誤適用法律，同時(shí)也不利于弘揚(yáng)助人為樂(lè)的傳統(tǒng)美德。

　　3 提倡美德，維護(hù)善良風(fēng)俗

　　專家呼吁，建立社會(huì)救助基金

　　在李凱強(qiáng)案件的背后，是人們對(duì)助人為樂(lè)和見(jiàn)義勇為行為的關(guān)注。

　　張新寶說(shuō)：“助人為樂(lè)，在他人危難時(shí)伸出援手，是中華民族的傳統(tǒng)美德。美德應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨l(fā)揚(yáng)光大，而不是被壓抑。我們的主流道德和法律，包括法律規(guī)定和司法實(shí)踐，都應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地表明自己的態(tài)度?！?/P>

　　朱景文分析說(shuō)，見(jiàn)義勇為、見(jiàn)危施救，并不是公民必須承擔(dān)的義務(wù)。有高尚情操的當(dāng)然可以這樣做，但是不這樣做，也不可能受到法律的懲罰。但對(duì)于警察或者特定相關(guān)的國(guó)家公務(wù)人員而言，是必須承擔(dān)的義務(wù)。如果他們不這樣做，就是失職。

　　“遇到這種情況，你不伸出援助之手，在法律上，可能不會(huì)惹麻煩，對(duì)自己不失為一種‘萬(wàn)全之策’；但那位你本來(lái)可以救助的人，由于沒(méi)有得到及時(shí)救助而延誤了治療的最佳時(shí)機(jī)或發(fā)生不可挽回的損失，你在良心上過(guò)得去嗎？”朱景文認(rèn)為，道德是人們的內(nèi)心信念，是不講回報(bào)的，甚至有時(shí)這種回報(bào)可能是負(fù)面的。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授歐陽(yáng)日輝認(rèn)為，助人為樂(lè)和見(jiàn)義勇為都是利他行為。社會(huì)輿論、文化氛圍、社會(huì)機(jī)制能促進(jìn)利他行為，害怕懲罰、希望樹(shù)立良好的聲譽(yù)、權(quán)威人士的影響等都能引起利他行為。利他行為應(yīng)該得到社會(huì)提倡，司法一定要慎重。如果法院誤判，就等于給社會(huì)發(fā)出了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)——現(xiàn)行法律不支持利他行為。

　　長(zhǎng)沙理工大學(xué)文法學(xué)院傅如良教授認(rèn)為，不能說(shuō)法院的判決沒(méi)有法律依據(jù)，也并不能說(shuō)原告就一定是訛詐者。但他擔(dān)心，假如李凱強(qiáng)真是助人為樂(lè)，誤判就會(huì)引起不良的價(jià)值導(dǎo)向。當(dāng)老人倒地的時(shí)候，你不要攙扶；當(dāng)有人被偷的時(shí)候，你不要提醒；當(dāng)有人被搶劫的時(shí)候，你也不要制止……長(zhǎng)此以往，必然造成社會(huì)道德底線的下滑，導(dǎo)致人們走向冷漠。

　　傅如良呼吁，面對(duì)這樣的個(gè)案，公檢法等機(jī)關(guān)要有所作為，加大偵查力度；旁觀者要設(shè)身處地，主動(dòng)出來(lái)作證。實(shí)在難以一時(shí)破案的，政府要設(shè)立見(jiàn)義勇為風(fēng)險(xiǎn)基金，先補(bǔ)償受害人。

　　朱景文提出，設(shè)立社會(huì)救助基金解決這類找不到侵權(quán)責(zé)任人的案件，是一種值得重視的建議。社會(huì)救助基金的目的并不是把基金的提供者看作是共同責(zé)任人，而相當(dāng)于一種保險(xiǎn)，在發(fā)生上述情況時(shí)，保險(xiǎn)自然啟動(dòng)。

　?。ň幷咦ⅲ涸臉?biāo)題為《路人摔倒誰(shuí)敢扶 法律面臨難題 法學(xué)教授提3項(xiàng)建議》）

（責(zé)任編輯：吳雄）