中新網(wǎng)成都3月8日電(劉忠俊)記者8日從四川省工商局3.15紀(jì)念活動(dòng)新聞通報(bào)會(huì)上獲悉，去年四川各級(jí)12315機(jī)構(gòu)共受理消費(fèi)者咨詢280232件、申訴35421件、舉報(bào)4325件，處理申訴35418件，辦結(jié)率為99.99%，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失3797.98萬元人民幣。  

　　四川省工商局副局長(zhǎng)、消委常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)張大中介紹，2011年四川省消費(fèi)者維權(quán)組織將積極圍繞“消費(fèi)與民生”年主題，加大服務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)維權(quán)力度，積極開展消費(fèi)維權(quán)宣傳教育，以推進(jìn)“五進(jìn)”和創(chuàng)建“消費(fèi)教育示范基地”為抓手，進(jìn)一步完善消費(fèi)維權(quán)工作納入“大調(diào)解”工作機(jī)制，促進(jìn)消費(fèi)維權(quán)工作再上新臺(tái)階。

　　他說，2011年“3.15”紀(jì)念活動(dòng)將重點(diǎn)采取消費(fèi)者體驗(yàn)、點(diǎn)評(píng)案例、座談會(huì)、微博等多種形式開展消費(fèi)維權(quán)宣傳。同時(shí)，還將邀請(qǐng)省人大、省政府等相關(guān)職能部門，消費(fèi)維權(quán)學(xué)者、專家，企業(yè)以及消費(fèi)者代表等參加以“關(guān)注民生、服務(wù)發(fā)展、完善消費(fèi)”為主要內(nèi)容的座談研討，3.15當(dāng)天還要為首批“四川省消費(fèi)教育示范基地”授牌。

　　新聞通報(bào)會(huì)上，四川省工商局還向社會(huì)公布了2010年四川消費(fèi)維權(quán)的十大典型案。(完)

　　四川省2010年消費(fèi)維權(quán)十大典型案

　　案例一：兩百業(yè)主群體投訴 消委細(xì)心化解風(fēng)波

　　2010年4月，成都市某小區(qū)的的222戶消費(fèi)者向省消委會(huì)投訴，稱成都某房產(chǎn)公司在出售車位的過程中侵害了業(yè)主合法權(quán)益。消費(fèi)者認(rèn)為該房產(chǎn)公司在車位銷售上不公開不透明，導(dǎo)致兩百多戶業(yè)主在不知道車位什么時(shí)候銷售的情況下錯(cuò)過了購買車位的最好時(shí)機(jī)，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。并引發(fā)該小區(qū)出現(xiàn)“業(yè)主怒砸沙盤”群體性事件。接到投訴后，消委會(huì)工作人員非常重視這起重大的群體投訴，從4月初接受投訴到7月底本案基本結(jié)束，四川省消委會(huì)共召開案情分析會(huì)5次。

　　通過調(diào)查核實(shí)，222戶投訴的業(yè)主中，有213戶有通知記錄或者業(yè)主本人承認(rèn)被通知過；最后僅剩余9戶業(yè)主沒有通知記錄。對(duì)開發(fā)商拿不出證據(jù)證明其已盡到告知義務(wù)的9戶業(yè)主，省消委會(huì)向開發(fā)商表明了立場(chǎng)和觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)不能證明其盡到告知義務(wù)的9戶業(yè)主給予必要賠償，并建議在今后的車位銷售中進(jìn)一步加強(qiáng)管理，規(guī)范自己的銷售行為，以避免這類事件的再次發(fā)生。在省消委會(huì)的調(diào)解下，開發(fā)商和9戶業(yè)主達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。到此，這起兩百多人的群體投訴得到了有效化解。

　　點(diǎn)評(píng)：本案是典型的房產(chǎn)消費(fèi)群體投訴。房產(chǎn)糾紛處理不好容易引發(fā)群體投訴，本案中開發(fā)商在糾紛發(fā)生之初處理不當(dāng)導(dǎo)致消費(fèi)者情緒失控，引發(fā)了群體投訴。本案提醒經(jīng)營者應(yīng)該加強(qiáng)行業(yè)自律，規(guī)范內(nèi)部管理，注重消費(fèi)糾紛的化解，避免消費(fèi)矛盾激化。本案涉及人數(shù)多，情況復(fù)雜，雙方矛盾分歧較大，省消委會(huì)認(rèn)真分析案情，擬定調(diào)解原則和工作思路，通過認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，以雙方舉證為突破口，有法有據(jù)，成功調(diào)解了糾紛，維護(hù)了社會(huì)和諧。

　　案例二：超市慶典放禮炮 消費(fèi)者震聾獲賠償

　　2010年7月，消費(fèi)者林某向資陽市雁江區(qū)消委會(huì)投訴，稱雁江區(qū)某超市在開業(yè)慶典上鳴放禮炮，林某在購物時(shí)被禮炮爆響聲震得耳朵突然失聰，聽不見任何聲音。隨后，林某先后到資陽市兩家醫(yī)院檢查治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為雙耳突發(fā)性耳聾。

　　資陽市雁江區(qū)消委會(huì)受理林某的投訴后，經(jīng)多方調(diào)查了解，該超市在開業(yè)當(dāng)天，為吸引消費(fèi)者鳴放了禮炮，在禮炮鳴放點(diǎn)并未設(shè)置警示標(biāo)志，采取安全措施，致使林某在購物過程中因距離太近發(fā)生意外，超市負(fù)有一定的責(zé)任。經(jīng)雁江區(qū)消委組織雙方進(jìn)行多次協(xié)商調(diào)解，由超市方一次性補(bǔ)償林某各種費(fèi)用5000元。

　　點(diǎn)評(píng)：本案是典型的涉及公共購物場(chǎng)所安全的消費(fèi)糾紛?！断ā芬?guī)定：消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身和財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利；經(jīng)營者在提供商品和服務(wù)時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。超市開業(yè)慶典鳴放禮炮本是為了圖個(gè)喜慶，但由于缺乏安全意識(shí)，未采取安全措施，給消費(fèi)者造成損害的同時(shí)自己也付出了代價(jià)。這類涉及公共購物場(chǎng)所安全的消費(fèi)糾紛近年有所增加，我們提示經(jīng)營者應(yīng)該加強(qiáng)安全保障意識(shí)。

　　案例三：汽車故障商家拒保修 支持訴訟車主終獲賠

　　2010年6月，消費(fèi)者王某向?yàn)o州市江陽區(qū)消委會(huì)投訴，稱其在瀘州某汽貿(mào)公司購買的汽車在保修期內(nèi)，引擎蓋內(nèi)發(fā)生爆炸無法啟動(dòng)，但該汽貿(mào)公司以王某兩月前駕駛該車發(fā)生過一起交通事故為由，拒絕為其保修，并要求王某支付20000元維修費(fèi)后才給予修理。

　　瀘州市江陽區(qū)消委會(huì)接到投訴后，對(duì)事情的經(jīng)過進(jìn)行了調(diào)查了解，消費(fèi)者認(rèn)為購買汽車時(shí)汽貿(mào)公司承諾發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)保一年，其在保修期內(nèi)應(yīng)免費(fèi)維修。汽貿(mào)公司認(rèn)為該車雖在保修期內(nèi)，但該車發(fā)動(dòng)機(jī)連桿斷裂非產(chǎn)品質(zhì)量問題，而是由于兩月前該車發(fā)生的交通事故留下的后遺癥造成的。區(qū)消委會(huì)認(rèn)為，汽貿(mào)公司因無法證明該車這次的問題和兩月前的事故有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其承諾的保修責(zé)任。在多次調(diào)解汽貿(mào)公司仍拒絕履行保修責(zé)任后，消委會(huì)支持王某向人民法院起訴。法院支持了消費(fèi)者的訴求，判決汽貿(mào)公司和生產(chǎn)廠家連帶承擔(dān)該車的修理費(fèi)。

　　點(diǎn)評(píng)：本案是典型的汽車售后服務(wù)消費(fèi)糾紛。目前，國家尚無汽車“三包”規(guī)定，消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)汽車質(zhì)量問題時(shí)，只能享受經(jīng)營者承諾的在一定公里數(shù)或時(shí)間內(nèi)的保修服務(wù)。在類似的糾紛中，經(jīng)營者以消費(fèi)者使用不當(dāng)?shù)壤碛删芙^履行保修承諾的糾紛比較突出。我們認(rèn)為，經(jīng)營者不能舉證證明消費(fèi)者或第三方有責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)履行保修承諾。

　　案例四：強(qiáng)制消費(fèi)不合法 消委調(diào)解促和諧

　　2010年9月，廣安市肖溪鎮(zhèn)街道居民楊某等28戶天然氣用戶向廣安區(qū)消委會(huì)投訴，稱南充某燃?xì)夤緦?duì)用戶自備的灶具以產(chǎn)品質(zhì)量、安全性能不符合標(biāo)準(zhǔn)或其他理由為借口不予安裝供氣，強(qiáng)制用戶購買和使用其提供的燃?xì)庠罹?。廣安區(qū)消委會(huì)接到投訴后，多次進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，確認(rèn)該分公司自2009年以來，以產(chǎn)品質(zhì)量安全為借口，拒絕用戶自行購買灶具，強(qiáng)制用戶購買其提供的灶具。

　　廣安市消委會(huì)向該分公司指出，強(qiáng)制要求用戶購買和使用其提供的灶具的行為涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)，侵害了用戶的合法權(quán)益。經(jīng)過廣安區(qū)消委會(huì)的調(diào)解，天然氣公司最終退還了用戶已交的安裝調(diào)試費(fèi)，恢復(fù)了對(duì)投訴用戶的安裝供氣，并公開承諾今后絕不再發(fā)生強(qiáng)制推銷灶具的行為。

　　點(diǎn)評(píng)：本案屬于典型的公用事業(yè)類企業(yè)因強(qiáng)制消費(fèi)所引發(fā)的糾紛。公用事業(yè)服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的生活影響較大，其涉及面也較廣，一旦發(fā)生糾紛，往往是群體投訴，影響社會(huì)和諧。本案的燃?xì)夤咀鳛楣梅?wù)企業(yè)，不但沒有承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，還利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，值得相關(guān)行業(yè)警醒。

　　案例五：取款受損遇推諉 消委出面幫解決

　　2010年2月28日晚8：20時(shí)，興文縣古宋鎮(zhèn)張某持農(nóng)行金穗銀聯(lián)卡在興文縣農(nóng)村信用合作社取款機(jī)上取款1000元，當(dāng)時(shí)取款機(jī)不出款，系統(tǒng)出現(xiàn)故障退卡；張某隨即再在該取款機(jī)上輸入取款500元，取款機(jī)正常輸出款500元；當(dāng)時(shí)立即查詢其賬戶余額，發(fā)現(xiàn)卡上少了1000元，張某立即打取款機(jī)上公示的服務(wù)電話，電話無人接聽。次日上午張某找信用社反映此事，信用社稱協(xié)查回復(fù)，可當(dāng)天下午卻通知張某該事與信用社無關(guān)，應(yīng)找辦卡單位興文縣農(nóng)行，張某找到農(nóng)行，農(nóng)行稱銀聯(lián)卡發(fā)生的問題應(yīng)找取款機(jī)設(shè)置單位興文縣農(nóng)村信用合作社，張某又找到信用社，信用社以全省聯(lián)網(wǎng)手續(xù)復(fù)雜，我們是代辦，還是應(yīng)找農(nóng)行才好辦為由拒絕受理。張某被兩家金融單位相互推諉踢皮球，無奈只好向興文縣消委會(huì)投訴。

　　興文縣消委會(huì)接到投訴后，通過調(diào)查了解，張某在信用社取款機(jī)上取款1000元因系統(tǒng)故障未取得款項(xiàng)，經(jīng)調(diào)出取款攝像資料和張某卡上存取款信息，確認(rèn)張某投訴情況屬實(shí)，信用社和銀行是銀聯(lián)網(wǎng)成員，信用社應(yīng)承擔(dān)聯(lián)網(wǎng)代辦責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，興文縣農(nóng)村信用合作社承諾立即向農(nóng)行申請(qǐng)辦理恢復(fù)張某帳戶上已下帳的1000元。

　　點(diǎn)評(píng)：本案為典型的銀行服務(wù)糾紛。銀行服務(wù)問題是近年來社會(huì)反映熱烈的問題，在本案中，無論是信用合作社還是農(nóng)業(yè)銀行，都應(yīng)該以保護(hù)消費(fèi)者的利益為前提，應(yīng)首先共同解決消費(fèi)者反映的問題，才會(huì)有利于自身服務(wù)質(zhì)量的提高。

　　案例六：農(nóng)藥使用指導(dǎo)不當(dāng) 消委及時(shí)調(diào)解獲賠

　　2010年6月，廣安市鄰水縣合流鎮(zhèn)中心村五組農(nóng)民蘇某等3人向鄰水縣合流消委分會(huì)投訴，稱使用農(nóng)藥殺蟲后玉米苗大面積死亡造成減產(chǎn)，要求農(nóng)藥經(jīng)銷商賠償損失未果。事情的原由是蘇某、姜某等三人系同村農(nóng)民，發(fā)現(xiàn)玉米苗有蟲害，相約到合流街上馮某的農(nóng)藥店買藥殺蟲。三位農(nóng)民都不識(shí)字，就咨詢經(jīng)營者馮某買哪種農(nóng)藥殺玉米蟲子效果好。馮某給他們介紹了江西某農(nóng)藥公司生產(chǎn)的“稻田殺蟲劑主檔”，并告訴了用法、用量。施藥三天后，部分玉米葉子出現(xiàn)了發(fā)黃、枯萎的現(xiàn)象。農(nóng)戶找到經(jīng)營者多次要求賠償損失，馮某認(rèn)為農(nóng)藥沒有質(zhì)量問題拒絕賠償。

　　廣安市鄰水縣消委會(huì)接到投訴后，通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了解，經(jīng)營者馮某在知道農(nóng)戶種植的是玉米的情況下卻把只能在水稻上使用的農(nóng)藥賣給農(nóng)戶，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。通過消委會(huì)人員的調(diào)解，三位農(nóng)戶得到了相應(yīng)的賠償。

　　點(diǎn)評(píng)：本案是典型的農(nóng)資消費(fèi)糾紛?！端拇ㄊ∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十條規(guī)定“消費(fèi)者對(duì)其購買的商品、接受的服務(wù)享有知道其真實(shí)情況的權(quán)利。”第四十二條規(guī)定“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者如實(shí)介紹農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的使用效果、使用條件和使用方法，并提供書面說明；對(duì)有可能危及使用者人身安全、農(nóng)作物生長(zhǎng)安全的，應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者危害發(fā)生時(shí)的緊急救助方法。提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)及信息服務(wù)的經(jīng)營者因過錯(cuò)給消費(fèi)者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！北景钢薪?jīng)營者把只能在水稻田使用的農(nóng)藥賣給種玉米的農(nóng)戶，沒有履行告知義務(wù)，侵犯了農(nóng)戶的知情權(quán)，理應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　案例七：賣過期肉腸 遭十倍賠償

　　2010年12月9日，兩位中年婦女帶著兩個(gè)小孩，拿著一包打開的清真雞肉腸來到安岳縣消委會(huì)投訴，稱她們家的兩小孩在某超市買了一袋某牌清真雞肉腸，當(dāng)晚小孩吃了一根后，身體就有不適反應(yīng)，仔細(xì)看包裝，發(fā)現(xiàn)是過期產(chǎn)品。第二天一早他們便去找超市，超市營業(yè)員毀掉了銷售發(fā)票，不予理會(huì)。

　　消委會(huì)接到投訴后，立即到實(shí)地調(diào)查了解，經(jīng)查證，該超市銷售的雞肉腸已經(jīng)過期近一月。安岳縣消委會(huì)向超市負(fù)責(zé)人指出其違反了相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)過消委會(huì)調(diào)解，超市先付兩個(gè)小孩身體檢查費(fèi)，再按購買雞肉腸十倍的金額，以及消費(fèi)者往返車費(fèi)和一天的誤工費(fèi)等一并作了賠償。

　　點(diǎn)評(píng)：該案件屬于典型食品安全類消費(fèi)糾紛。民以食為天，食品安全是涉及民生的大事，政府各相關(guān)監(jiān)管部門也非常重視，但在超市里買到過期食品的事仍時(shí)有發(fā)生，這需要經(jīng)營者加強(qiáng)管理和自律，把保護(hù)消費(fèi)者的人身安全放在首位。

　　案例八：超市購物人格受辱 消委出面討公道

　　2010年2月，消費(fèi)者陳某向興文縣消委會(huì)投訴，稱其和同事一起到一家新開張不久的某超市準(zhǔn)備購物，因消費(fèi)者手拿筆和紙，剛進(jìn)入超市即被該超市服務(wù)人員強(qiáng)行攔下，未作任何解釋，搶去陳某手中的紙撕毀，并拿走陳某手中的筆。陳某認(rèn)為超市服務(wù)員這一行為侵害了他的人格尊嚴(yán)，當(dāng)即找到該超市的負(fù)責(zé)人討說法。超市負(fù)責(zé)人稱，這是超市的規(guī)定，主要目的是為了防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抄襲本超市的商品價(jià)格后進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)，陳某不服，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

　　興文縣消委接到投訴，向雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查了解，在確認(rèn)事情經(jīng)過后，指出超市的規(guī)定和服務(wù)員的行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。經(jīng)調(diào)解，超市當(dāng)面向消費(fèi)者賠禮道歉，并承諾對(duì)其侵害消費(fèi)者的規(guī)章制度進(jìn)行整改。

　　點(diǎn)評(píng)：本案是典型的侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的消費(fèi)糾紛。人格尊嚴(yán)權(quán)是消費(fèi)者九項(xiàng)權(quán)利之一，長(zhǎng)期以來卻被不少經(jīng)營者漠視，非法搜身，查小票等情況時(shí)有發(fā)生，由于涉及的都是對(duì)消費(fèi)者精神上的損害，多數(shù)消費(fèi)者遇到此類事件時(shí)都選擇了忍氣吞聲，但近年來侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的投訴逐年上升，說明消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，經(jīng)營者應(yīng)該規(guī)范行為，尊重消費(fèi)者，依法經(jīng)營。

　　案例九：預(yù)付費(fèi)遭遇提價(jià) 消委會(huì)化解糾紛

　　2010年3月，成都消費(fèi)者葉女士和黃女士向金牛區(qū)消委會(huì)投訴，稱她們自2005年以來便一直在某美容院做美容護(hù)膚，并在該院先后辦理了各種各樣的季卡、消費(fèi)卡、優(yōu)惠卡、打折卡、充值卡等計(jì)十多張。2009下半年，該院張貼告示，要求消費(fèi)者將原來的各種卡全部折成相應(yīng)積分統(tǒng)一到公司推的一張新卡上，今后只需持新卡就可進(jìn)行消費(fèi)。于是，葉女士所持的各種卡被折成6000元人民幣轉(zhuǎn)到了新卡上，同樣黃女士也照此辦理。不過，消費(fèi)者葉女士和黃女士隨后發(fā)現(xiàn)，該院換卡后實(shí)際上變相提高了相關(guān)項(xiàng)目的服務(wù)價(jià)格，以前30元服務(wù)項(xiàng)目，現(xiàn)在要消費(fèi)60 元，是以前的兩倍?；谠撛簱Q卡后的價(jià)格上漲幅度超出了承受能力，葉女士和黃女士為此要求退費(fèi)但遭院方拒絕。

　　消委會(huì)接到投訴后，金牛區(qū)消委會(huì)立即展開了調(diào)查，并核實(shí)。美容院負(fù)責(zé)人辯解稱，調(diào)價(jià)是因房租、水電及人員工資等成本增加所致。消委會(huì)工作人員在調(diào)解中指出，消費(fèi)者預(yù)付了美容費(fèi)，經(jīng)營者提供的服務(wù)質(zhì)量和價(jià)格就應(yīng)該和消費(fèi)者付費(fèi)時(shí)承諾的一樣，現(xiàn)在經(jīng)營者單方面提高美容服務(wù)價(jià)格，這已經(jīng)是一種違約行為，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。最終在消委會(huì)的調(diào)解下，美容院退還了兩位消費(fèi)者繳存全部費(fèi)用。

　　點(diǎn)評(píng)：本案屬于典型的美容行業(yè)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)糾紛。近幾年來，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)方式越來越受到各行業(yè)的追捧，但是這方面的糾紛也呈逐年上升趨勢(shì)，大量的糾紛都是消費(fèi)者付費(fèi)后經(jīng)營者以這樣那樣的理由降低服務(wù)質(zhì)量或變相提高價(jià)格，嚴(yán)重的還出現(xiàn)一些欺詐行為。為此，提醒消費(fèi)者在選擇消費(fèi)方式時(shí)應(yīng)該多了解商家是否有良好的信譽(yù)和提供商品與服務(wù)的能力。經(jīng)營者預(yù)收消費(fèi)者的費(fèi)用后應(yīng)當(dāng)按照約定提供商品和服務(wù)，不得隨意違約降低服務(wù)質(zhì)量。

　　案例十：電視購物真變假 消委維權(quán)終退款

　　消費(fèi)者李某按電視購物節(jié)目廣告向北京某郵購中心訂購了一款手機(jī)，由于采用的是貨到付款方式，李某將手機(jī)款1500元支付給郵局工作人員后開箱驗(yàn)貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)為一模型塑料手機(jī)，要求退款。在和郵購中心、郵局交涉退款未果后投訴到冕寧縣消委。

　　冕寧縣消委會(huì)經(jīng)調(diào)查向郵局指出，郵局雖只是代收貨款方，但當(dāng)貨物和單據(jù)嚴(yán)重不符時(shí)，郵局有協(xié)助義務(wù)。商家把模型機(jī)當(dāng)手機(jī)賣給消費(fèi)者已經(jīng)涉嫌欺詐，郵局應(yīng)該及時(shí)把貨款退還給消費(fèi)者。在消委會(huì)的調(diào)解下，最終郵局將1500元貨款退還給消費(fèi)者，并將模型手機(jī)退回給原址。

　　點(diǎn)評(píng)：本案是典型的非現(xiàn)場(chǎng)購物消費(fèi)糾紛。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)、電視、電話購物等非現(xiàn)場(chǎng)購物糾紛已成為消費(fèi)維權(quán)工作中的新熱點(diǎn)。本案中商家以貨到付款的方式吸引消費(fèi)者，但貨到付款并非驗(yàn)貨付款，仍然容易被不法商家利用，郵局作為代收貨款方，應(yīng)該做到驗(yàn)貨收款，當(dāng)送達(dá)商品與所購商品嚴(yán)重不符時(shí)，應(yīng)協(xié)助消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，避免消費(fèi)者利益受損。

（責(zé)任編輯：吳雄）