■我看我說(shuō)

　　●仲吉祥

　　1月20日《人民日?qǐng)?bào)》法制建設(shè)專(zhuān)版中，在“路人摔倒誰(shuí)敢扶，法律面臨難題”的醒目標(biāo)題之下，刊登了關(guān)于“路遇摔傷者該不該扶”的兩個(gè)案子和一個(gè)典型事例，其情節(jié)大致如下：

　　案子一說(shuō)的是河南小伙李凱強(qiáng)向媒體反映，他原本助人為樂(lè)，反遭“報(bào)應(yīng)”：2008年8月21日，還是大學(xué)生的他，在騎電動(dòng)車(chē)回家的路上，扶起一位倒地老人，反被老人指認(rèn)為肇事者。前幾天，他收到了賠償7.9萬(wàn)元的法院判決書(shū)。

　　案子二說(shuō)的是2006年11月20日上午，江蘇省南京市民徐某在一公交站等車(chē)，據(jù)其稱(chēng)被正在下車(chē)的市民彭宇撞倒，而彭宇則稱(chēng)下車(chē)時(shí)見(jiàn)老人已摔倒，所以將其扶至旁邊，且在其親屬到來(lái)以后一起送該老人到醫(yī)院，還墊付了200元醫(yī)療費(fèi)。2007年1月4日，徐某將彭宇告上了法庭，9月3日，法院判決彭宇賠償40%的損失費(fèi)，共計(jì)45876.36元。法院推理認(rèn)為，彭宇送徐某上醫(yī)院的行為“純屬做賊心虛”。

　　一個(gè)典型事例說(shuō)的是今年1月8日下午4時(shí)，一位八旬老人突然摔倒在浙江省杭州市宋御街上，很多好心人都想方設(shè)法幫助老人。有忙打急救電話(huà)的大姐，有遞羽絨服的商店員工，還有在老人不愿去醫(yī)院時(shí)讓老人進(jìn)店休息的老板……但在這些人伸出援手的同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)也有人“善意”提醒“別去扶他，當(dāng)心賴(lài)上你，到時(shí)后悔都來(lái)不及了?！币灿腥苏f(shuō)：“怕扶他起來(lái)，還要負(fù)責(zé)任，弄不好得賠錢(qián)?！?/P>

　　正反兩種事實(shí)一再說(shuō)明：只有具備了優(yōu)良品德、博大胸懷和崇高精神，才能樂(lè)于助人，勇于救人。

　　怎樣才能營(yíng)建美好人間，讓更多的人做好事，行善事，使助人為樂(lè)和見(jiàn)義勇為之精神光大發(fā)揚(yáng)呢？這里最首要的一點(diǎn)，就是助人為樂(lè)和見(jiàn)危救援是正義行為，是施善之舉。助人為樂(lè)和見(jiàn)義勇為是以付出、給予和奉獻(xiàn)為宗旨的高尚品德和施善行為，理應(yīng)受到包括被救助者在內(nèi)的廣大民眾的崇敬和學(xué)習(xí)。但是，任何事情皆有兩面性，極個(gè)別的被救者不但不感恩圖報(bào)，反而還反咬一口，說(shuō)救助者是肇事者，如此恩將仇報(bào)，實(shí)屬是訛人、害人，是道德敗壞。面對(duì)私欲發(fā)泄、喪盡天良的惡人，而又拿不出被救助者訛詐者之證據(jù)，也找不到救助者不是肇事者之證人，在這種情況下，因法律講證據(jù)，道德講良心，救助者遇上了不講良心者，就只能承擔(dān)包括賠償金額在內(nèi)的利益上的更大委屈——付出和損失。就像案中李凱強(qiáng)那樣，本來(lái)是救助別人，卻賠上了7.9萬(wàn)元。如此看來(lái)，作為善意的救助者只能以利益上的更大犧牲來(lái)贏得廣大民眾的同情支持和詐騙者的道德蘇醒。

　　司法機(jī)關(guān)要體現(xiàn)出法律是支持助人勇為之行動(dòng)的，這就需要在判定此類(lèi)案件時(shí)要萬(wàn)分慎重，避免誤判，以防造成現(xiàn)行法律不支持見(jiàn)危施救之利他行為；政府要設(shè)立勇為風(fēng)險(xiǎn)基金，慈善機(jī)構(gòu)也可對(duì)見(jiàn)危施救者給予資助，其目的就是不要讓施救者行動(dòng)上遭到打擊，利益上受損失，名譽(yù)上招誣陷。媒體輿論的宣傳教育上，要旗幟鮮明地支持救助者，批判誣陷者，在全社會(huì)營(yíng)造一個(gè)“助人救人行善者光榮高尚，訛人害人為惡者可恥可恨，人人學(xué)善者斥惡者”的良好氛圍。

（責(zé)任編輯：吳雄）