年輕人與其是對狗下跪，不如說，是跪給了貧窮。我們可以通過立法禁止狗主人拋出污辱人格的選擇，但是，無法抹去底層人群面對生活的無奈與軟弱。

　　近日，發(fā)生在蘇州的一則“人跪狗”事件引發(fā)了大眾熱議，也深深刺痛了人們的心。

　　有專家認(rèn)為，“這是一起非常惡劣的道德敗壞事件，下跪小伙可通過法律途徑維權(quán)”，或者建言，要“靠科學(xué)公平的公共管理制度和規(guī)則，來妥善解決突發(fā)事件中出現(xiàn)的糾紛。”

　　然而，這一事件，在本質(zhì)上與健全的公共管理制度或法律無涉。

　　為了看清這一事件的實(shí)質(zhì)，我們不妨后退一步：假設(shè)這一事件或者其他類似事件中，肇事的司機(jī)應(yīng)該負(fù)全責(zé)，甚或，實(shí)際應(yīng)該賠付金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過5000元，那么，這個問題的核心其實(shí)就可以簡化為：我們能否以犧牲人格的代價，解決經(jīng)濟(jì)方面的困難？

　　這樣我們就很容易能聯(lián)想到那些潛規(guī)則的明星、求包養(yǎng)的二奶。如果不是出于生存的基本需要，而是出自享樂或出人頭地的私人目的犧牲人格，這種行為受到譴責(zé)是理所當(dāng)然的。但是，如果是出于生存的基本需要呢？

　　 這兩個下跪的年輕人，讓人想起了去年曾經(jīng)引發(fā)爭議的另一件事：浙江某地派出所給“發(fā)廊女”家屬寫信。奇怪的是，在那一事件中，更多網(wǎng)民都站在了同情“發(fā)廊女”的一邊——同樣是為生存需要犧牲尊嚴(yán)，為什么態(tài)度會有不同？

　　“人跪狗”事件發(fā)生在蘇州這一富庶之地是意味深長的。一方面，我們無從得知狗主人的確切身份，但在他身上，無疑有著類似“暴發(fā)戶”的驕橫。面對鏡頭，他的回應(yīng)直擊了問題的實(shí)質(zhì)：對方不會賠——沒錢唄。支撐這種驕橫的，正是社會流行的金錢至上的倫理觀。

　　另一方面，倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱，也正因?yàn)檫@一事件發(fā)生在富足的蘇州，旁觀者的激憤顯得尤為強(qiáng)烈。但是，需要注意的是，站在道德高地，對當(dāng)事雙方施以譴責(zé)是容易的，有時卻會阻礙我們以同情之心抵達(dá)問題的實(shí)質(zhì)。

　　在相關(guān)視頻中，那兩個長跪在地的年輕人（其中一個還戴著眼鏡），讓我們很容易聯(lián)想到另外兩個網(wǎng)絡(luò)熱詞：蟻?zhàn)搴臀伨?。這兩個詞，在去年曾經(jīng)引發(fā)大眾對于底層人群的關(guān)注。

　　男兒膝下有黃金，兩個年輕人與其說是選擇對狗下跪，不如說，是跪給了貧窮。尊嚴(yán)是抽象的問題，而經(jīng)濟(jì)則是現(xiàn)實(shí)的困難。面對好心人和民警的介入，他們甚至選擇了拒絕幫助。富足的人們可以設(shè)想一下，他們也許身無分文，從外地剛到蘇州來打拼，面對著生活的種種困難。5000元的賠償，也許會是壓垮駱駝的最后一根稻草。他們是另一種意義上的“發(fā)廊妹”。

　　自然，對這一極端事件，我們可以責(zé)備他們的“人窮志短”，也可以通過立法禁止狗主人拋出污辱人格的選擇，但是，法律無法抹去底層人群面對生活困難的無奈與軟弱。我們與其怒其不爭，哀其不幸，不如深味在這一群體無奈的選擇背后的辛酸。他們的悲哀，其實(shí)是我們?nèi)w人民的悲哀。

　　因此，我們的問題還是歸結(jié)為：如何讓人有尊嚴(yán)地活著？

　　本報特約評論員 劉志權(quán)

（責(zé)任編輯：吳雄）