羽戈 青年學(xué)者

　　李連杰說起他做慈善的心態(tài)：“人家說你裝孫子，我說不是裝孫子，是真孫子?！边@不是低調(diào)，而是無奈。在中國，以私人身份做慈善者，大抵如是。倒是余秋雨、成龍這些詐捐的孫子，談及慈善，卻一副我是爺爺我怕誰的語氣。

　　如今，李連杰恐怕連孫子都難做了。他所發(fā)起的民間慈善組織壹基金，掛靠在中國紅十字會名下，三年協(xié)議即將到期，續(xù)約前景卻不容樂觀。用李連杰的話說，壹基金就像一個已經(jīng)生了的孩子，但它沒有身份證，沒有戶口，作為一個“黑戶”，隨時都有被失蹤的危險。

　　網(wǎng)言

　　壹基金的境遇只是個縮影

　　鳳凰網(wǎng)友：“灰頭灰臉”的壹基金目前的境遇，只是處于夾縫之中的中國社會的一個縮影。試圖將社會關(guān)進(jìn)籠子，就像我們以往試圖綁縛生產(chǎn)力的努力一樣，不智且不可持久。

　　不能對私募基金因噎廢食

　　新浪網(wǎng)友：即使要防止私募基金濫用善款，也只能是從事后的管理入手，嚴(yán)格所有基金的募款用途，用審計(jì)、核查、公開、透明來制約，對違法亂用的，刑法伺候，而不是一開始歧視私募基金，儼然是因噎廢食。

　　分析：一種陰謀論的詮釋

　　李連杰做客央視《面對面》，談壹基金的生死存亡，談“我們都不能理解的嚴(yán)重性”，然而，為什么三年前壹基金可以與中國紅十字會成功合作，現(xiàn)在卻難以續(xù)約呢？李連杰卻語焉不詳。隨后有專家指出：壹基金一直在打擦邊球，在很多場合，它的一些做法違反了現(xiàn)行規(guī)定，它在出租車背后打公益廣告，并未標(biāo)注中國紅十字會，嚴(yán)格說來，不把中國紅十字會的牌號打出來，它就無權(quán)做這種公益廣告?？磥?，是因違規(guī)，所以難續(xù)前緣。

　　我從這句話里，不僅窺見了壹基金寄人籬下的艱難與慈善制度的困境，還嗅出了一絲令人不安的陰謀論氣息：壹基金是不是因?yàn)樾e奪主，客大壓主，而為主人家所不待見，才遭遇前恭而后倨？所謂“違反了現(xiàn)行規(guī)定”云云，在中國的法治語境，毋寧是一紙空言。做公益廣告打不打中國紅十字會的旗號，乃是睜一只眼閉一只眼的事，想挑你的刺，你光滑如雞蛋都得長出骨頭，想放你一馬，你渾身是刺都可被視為雞蛋。是故，按我的理解，壹基金的危機(jī)，根本上是制度問題，導(dǎo)火索卻是與主人家的關(guān)系問題。

　　據(jù)壹基金官網(wǎng)介紹，截至2010年8月31日，它所收到的捐贈總額為279032537.92元人民幣，這甚至超過了一些貧困縣一年的財(cái)政收入。在此期間，從汶川到玉樹，從西南旱災(zāi)到舟曲泥石流，凡是需要世人慷慨解囊的危難之地，壹基金的活躍身影無處不在。而且，迄今為止，似未聽說壹基金爆發(fā)過什么財(cái)政與人事風(fēng)波。對比章子怡、成龍等明星的詐捐丑聞纏身，對比某些官方慈善組織的腐敗頻發(fā)，便可知壹基金的堅(jiān)守是多么可貴。

　　于是，一道選擇題擺在了世人面前，當(dāng)需要你伸出援助之手、表達(dá)慈善之心的時候，你是愿意把錢捐到中華慈善總會、中國紅十字會等官方慈善機(jī)構(gòu)，還是捐到壹基金等民間慈善組織，就像你愿意相信政府，還是相信像韓寒這種親赴汶川地震前線的民間救災(zāi)者？當(dāng)然，有時這種魚與熊掌的二元選項(xiàng)并不成立。

　　依我觀察，近年來，越來越多的民眾，不再選擇將錢物投向中華慈善總會，而是投向像壹基金這種民間、草根慈善組織，或者干脆不依賴組織，僅在同仁之間募捐，然后通過可靠的關(guān)系送達(dá)災(zāi)民手中。這里則形成了一種非此即彼的競爭關(guān)系。當(dāng)后者的誠信度越來越強(qiáng)，前者的誠信度就越來越弱；當(dāng)后者所募得的善款越來越多，前者所募得的善款就越來越少；后者如日中天之際，就是前者名存實(shí)亡之時。

　　這正可以解釋，壹基金與中國紅十字會為什么會從合作走向了破裂。我則不憚以惡意揣測，壹基金的日漸興盛，銳氣益壯，對中國紅十字會而言，漸成尾大不掉之勢，甚而有肘腋之憂，時刻擔(dān)心禍起蕭墻；正好，趁合約期滿的契機(jī)，尋一借口，即使不能拔劍而斬之，亦可驅(qū)逐出境，不得威脅我在本土江湖的大佬地位。我的江湖我做主，你李連杰武功再高，怕也敵不過我的一紙政令。

　　在強(qiáng)權(quán)邏輯面前，李連杰連孫子都不如。

　　民間與政府的茍合

　　壹基金所遭遇的困境，其實(shí)不單是李連杰的煩擾，這是所有民間慈善組織的煩擾，以至不單是慈善界，幾乎所有NGO都或多或少體味到了這種煩擾。

　　在中國，政府與民間，國家與社會所構(gòu)筑的權(quán)力關(guān)系，并非所有權(quán)力關(guān)系當(dāng)中最具決定性的那一種，卻是最劍拔弩張的那一種。與舊中國皇權(quán)與紳權(quán)劃江而治的傳統(tǒng)不同，新中國一直推行大政府、小民間，大國家、小社會的政治建構(gòu)。用政治學(xué)術(shù)語來說，這叫“全能主義政治”，公權(quán)力的觸角深入到這塊國土的每一個陰私的暗角，包括你看AV的房間、容納了兩個因反拆遷而逃亡的弱女子的機(jī)場廁所。

　　政府壓迫民間，國家壓迫社會。甚至在政治藍(lán)圖設(shè)計(jì)之初，公權(quán)力就斷絕了一切可能威脅到其統(tǒng)治地位的社會組織誕生的渠道。自然，如此決策要承擔(dān)雙重的代價。你扼殺了權(quán)力的競爭，同時扼殺了責(zé)任的分擔(dān)，一旦應(yīng)對危機(jī)、災(zāi)難不力，你必將是千夫所指的罪人。

　　改革開放不僅是對國際的開放，更是對民間的開放。只可惜，這種有限度的開放步步是障礙，處處是瓶頸。若欲突出重圍，在大政府、大國家的框架之下，民間只能選擇與政府暫時合作，而不是對抗。因?yàn)閷沟臍w宿，大半是監(jiān)獄。

　　不過，正如壹基金與中國紅十字會的三年之癢所暗示的那樣，這種合作充其量是茍合，且不說名不正言不順，關(guān)節(jié)點(diǎn)在于權(quán)力和利益的分配沖突，只要政府感到因民間壯大而生出的壓力，它便毫不猶豫痛下殺手。寧可兩敗俱傷，決不養(yǎng)虎為患。

　　然而，民間的發(fā)展壯大終究是不可遏止，壹基金所呈現(xiàn)的朝氣蓬勃的慈善生命力可為例證。當(dāng)它強(qiáng)大到了一定程度，你想壓制都壓制不了，你將怎么辦？

　　李連杰說，三年后再見。

　　壟斷的道德和權(quán)力

　　一個問題：為什么政府連慈善活動都要壟斷？

　　對善款的壟斷只是表象，更深層次上，是對道德的壟斷。由政府發(fā)起慈善，一面壟斷了對善行的詮釋權(quán)，另一面，這同時是一種對民眾的道德規(guī)訓(xùn)：捐款者光榮，不捐者可恥，由此劃分出二元化的道德陣營，逼迫你用錢投票。甚至，在許多單位，則強(qiáng)令職工捐款。此刻，慈善便充滿了威權(quán)主義的權(quán)力色彩：你捐也得捐，不捐也得捐。

　　所以說，根本上，對慈善的壟斷乃是對權(quán)力的壟斷。鼓勵你捐款是權(quán)力的表現(xiàn)，責(zé)令你捐款是權(quán)力的表現(xiàn)，不準(zhǔn)你向民間慈善組織捐款同樣是權(quán)力的表現(xiàn)。人生而自由，但無往不在權(quán)力的枷鎖之中。就連行善，都得看公權(quán)力的臉色。

　　我們的心靈要多么頑固，才能陪同慈善，一起被權(quán)力綁票？

（責(zé)任編輯：吳雄）