? 

為逃避法律追究與民事賠償責(zé)任,肇事司機(jī)一逃了之。此種情形下,承保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司究竟應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?下面案例予以解答。

案例一:2014年11月22日晚,個(gè)體老板郭某駕駛重型半掛車(chē)送貨歸來(lái)途中,因急著趕路回家、車(chē)速過(guò)快,在超車(chē)時(shí)不慎與馬女士轎車(chē)相刮,致馬女士受傷,兩車(chē)不同程度損壞。見(jiàn)天黑無(wú)人,郭某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)路人報(bào)警,郭某被截獲。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,郭某承擔(dān)事故全部責(zé)任,馬女士不承擔(dān)事故責(zé)任。郭某駕駛的重型半掛車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和標(biāo)的額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事后,馬女士將郭某和投保的保險(xiǎn)公司訴至法院,要求二被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、車(chē)損、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)236000余元。保險(xiǎn)公司以郭某屬于肇事逃逸拒絕賠償。

案經(jīng)人民法院審理,判決保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償原告112000元,余款在第三者商業(yè)險(xiǎn)中予以全額賠償。

案例二:2014年3月31日傍晚8時(shí)許,個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)李某在與女友一起去外地運(yùn)貨途中,因與女友交談過(guò)于分散注意力,加上傍晚霧大觀查不夠,將騎自行車(chē)女子劉某撞倒,當(dāng)即死亡。為逃避法律追究,李某見(jiàn)無(wú)人注意之機(jī),立馬駕車(chē)逃之夭夭?；氐郊抑蟮睦钅吃桨l(fā)感到不安,并在女友與家人的勸說(shuō)下,于當(dāng)夜10時(shí)許通過(guò)110報(bào)警自首。事后為減輕處罰,李某向死者家屬賠償48萬(wàn)元。李某的貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)險(xiǎn)。在與保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠事宜時(shí),李某要求保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金11萬(wàn)元,第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償金30萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司提出雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中明確約定:“肇事逃逸不予賠付”,且在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),保險(xiǎn)公司已經(jīng)就該條款做出明確的提示與說(shuō)明,不同意承擔(dān)第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任。此案經(jīng)李某起訴后,人民法院審理認(rèn)為,原被告雙方所簽訂的第三者商業(yè)險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示,并不為法律所禁止,是合法有效的。交通肇事后不得逃逸是每個(gè)公民都應(yīng)知道的法律規(guī)定和道德規(guī)范,原告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)完全可以理解該條款的意思,且被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)遲到了特別說(shuō)明與提示義務(wù),原告要求被告在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,法院不予支持,當(dāng)庭判決保險(xiǎn)公司向李某已經(jīng)支付給劉某的死亡賠償金11萬(wàn)元。

［分析］本案有3個(gè)法律問(wèn)題:

一、“交強(qiáng)險(xiǎn)”的肇事司機(jī)逃逸,保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,是法律的明確規(guī)定。雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條(六)項(xiàng)規(guī)定:事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng),或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù),不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。但是,《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸,該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定,不屬于法律法規(guī)規(guī)章,退一步說(shuō),即使屬于,依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法,新法優(yōu)于舊法”的適用原則,應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為準(zhǔn)。

至于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條雖然規(guī)定由救助基金墊付相關(guān)費(fèi)用,但這顯然是為了保障受害者的利益所設(shè)立的制度,只有在肇事者逃逸且無(wú)法確定肇事車(chē)輛投保公司的情形下才適用此項(xiàng)規(guī)定,從此條款并不能得出保險(xiǎn)公司在此情形下免賠。

二、第三者商業(yè)險(xiǎn)不同于“交強(qiáng)險(xiǎn)”,我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有明確的必須承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定。既然法律無(wú)明確規(guī)定,那么主要看投保人與保險(xiǎn)人雙方是否有明確的約定。若有,應(yīng)從其約定。本文案例二的李某與保險(xiǎn)公司在簽訂第三者商業(yè)險(xiǎn)合同時(shí),有明確的約定,且保險(xiǎn)公司依據(jù)法律規(guī)定,對(duì)于“免責(zé)條款”予以明確的提示與說(shuō)明,已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)。此種情形下,依據(jù)民事自治原則,在不違背法律規(guī)定的前提下,應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的民事約定。

三、保險(xiǎn)合同只能約束簽訂合同之雙方當(dāng)事人,不能為第三人設(shè)定義務(wù)。案例二中,若受害人劉某以李某、保險(xiǎn)公司為被告起訴要求賠償,對(duì)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分,保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)生交通事故后至被保險(xiǎn)人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同只能約束合同當(dāng)事人雙方,不能對(duì)抗第三人,如果保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)人的逃逸行為而免責(zé),受害人的合法權(quán)益就不能得到及時(shí)的賠償,保險(xiǎn)公司反而會(huì)從中獲益,這并不符合《保險(xiǎn)法》的立法本意。更何況第三者責(zé)任險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)因交通事故而受到損害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然,此種情形下,保險(xiǎn)公司賠償受害人后,可依據(jù)雙方的合同約定向李某追償。

(楊學(xué)友)