? 

為逃避法律追究與民事賠償責(zé)任,肇事司機一逃了之。此種情形下,承保交強險、第三者商業(yè)險的保險公司究竟應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?下面案例予以解答。

案例一:2014年11月22日晚,個體老板郭某駕駛重型半掛車送貨歸來途中,因急著趕路回家、車速過快,在超車時不慎與馬女士轎車相刮,致馬女士受傷,兩車不同程度損壞。見天黑無人,郭某駕車駛離現(xiàn)場。后經(jīng)路人報警,郭某被截獲。經(jīng)交警部門認(rèn)定,郭某承擔(dān)事故全部責(zé)任,馬女士不承擔(dān)事故責(zé)任。郭某駕駛的重型半掛車在保險公司投保了交強險和標(biāo)的額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。事后,馬女士將郭某和投保的保險公司訴至法院,要求二被告共同賠償醫(yī)療費、車損、評估費等各項損失共計236000余元。保險公司以郭某屬于肇事逃逸拒絕賠償。

案經(jīng)人民法院審理,判決保險公司在“交強險”限額內(nèi)賠償原告112000元,余款在第三者商業(yè)險中予以全額賠償。

案例二:2014年3月31日傍晚8時許,個體運輸司機李某在與女友一起去外地運貨途中,因與女友交談過于分散注意力,加上傍晚霧大觀查不夠,將騎自行車女子劉某撞倒,當(dāng)即死亡。為逃避法律追究,李某見無人注意之機,立馬駕車逃之夭夭?；氐郊抑蟮睦钅吃桨l(fā)感到不安,并在女友與家人的勸說下,于當(dāng)夜10時許通過110報警自首。事后為減輕處罰,李某向死者家屬賠償48萬元。李某的貨車投保了交強險和機動車第三者商業(yè)險。在與保險公司協(xié)商理賠事宜時,李某要求保險公司支付交強險死亡賠償金11萬元,第三者商業(yè)險賠償金30萬元。保險公司提出雙方簽訂的商業(yè)險保險合同中明確約定:“肇事逃逸不予賠付”,且在雙方簽訂保險合同時,保險公司已經(jīng)就該條款做出明確的提示與說明,不同意承擔(dān)第三者商業(yè)險責(zé)任。此案經(jīng)李某起訴后,人民法院審理認(rèn)為,原被告雙方所簽訂的第三者商業(yè)險合同是雙方真實意思表示,并不為法律所禁止,是合法有效的。交通肇事后不得逃逸是每個公民都應(yīng)知道的法律規(guī)定和道德規(guī)范,原告在簽訂保險合同時完全可以理解該條款的意思,且被告保險公司已經(jīng)遲到了特別說明與提示義務(wù),原告要求被告在第三者商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求,法院不予支持,當(dāng)庭判決保險公司向李某已經(jīng)支付給劉某的死亡賠償金11萬元。

［分析］本案有3個法律問題:

一、“交強險”的肇事司機逃逸,保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,是法律的明確規(guī)定。雖然《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第六條(六)項規(guī)定:事故發(fā)生后,被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場,或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù),不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任,保險人均不負(fù)責(zé)賠償。但是,《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定:機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸,該機動車參加強制保險的,由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》是保險行業(yè)協(xié)會制定,不屬于法律法規(guī)規(guī)章,退一步說,即使屬于,依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法,新法優(yōu)于舊法”的適用原則,應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為準(zhǔn)。

至于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條雖然規(guī)定由救助基金墊付相關(guān)費用,但這顯然是為了保障受害者的利益所設(shè)立的制度,只有在肇事者逃逸且無法確定肇事車輛投保公司的情形下才適用此項規(guī)定,從此條款并不能得出保險公司在此情形下免賠。

二、第三者商業(yè)險不同于“交強險”,我國法律對此沒有明確的必須承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定。既然法律無明確規(guī)定,那么主要看投保人與保險人雙方是否有明確的約定。若有,應(yīng)從其約定。本文案例二的李某與保險公司在簽訂第三者商業(yè)險合同時,有明確的約定,且保險公司依據(jù)法律規(guī)定,對于“免責(zé)條款”予以明確的提示與說明,已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)。此種情形下,依據(jù)民事自治原則,在不違背法律規(guī)定的前提下,應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的民事約定。

三、保險合同只能約束簽訂合同之雙方當(dāng)事人,不能為第三人設(shè)定義務(wù)。案例二中,若受害人劉某以李某、保險公司為被告起訴要求賠償,對于商業(yè)第三者責(zé)任險部分,保險公司對發(fā)生交通事故后至被保險人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為保險合同只能約束合同當(dāng)事人雙方,不能對抗第三人,如果保險公司因被保險人的逃逸行為而免責(zé),受害人的合法權(quán)益就不能得到及時的賠償,保險公司反而會從中獲益,這并不符合《保險法》的立法本意。更何況第三者責(zé)任險是由保險公司對因交通事故而受到損害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然,此種情形下,保險公司賠償受害人后,可依據(jù)雙方的合同約定向李某追償。

(楊學(xué)友)