“70%舉報(bào)人遭受不同程度的打擊報(bào)復(fù)?！边@句話本隱藏在6月18日《法制日?qǐng)?bào)》的一則新聞報(bào)道之中，在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載時(shí)被置于標(biāo)題，傳播的效果再一次證明了網(wǎng)絡(luò)編輯的眼光。

　　顯然，這句話戳中了社會(huì)的痛處。盡管在原報(bào)道中，70%這一數(shù)據(jù)很可疑，記者并未提供確切的信息來源：沒有具體的專業(yè)研究人士、沒有權(quán)威的引用材料，更沒有統(tǒng)計(jì)分析方法的介紹……但仍然一石激起千層浪，民間多是“與我心有戚戚”的了然之態(tài)，讓最高檢察院也馬上對(duì)“70%”做出回應(yīng)。最高檢舉報(bào)中心主任王曉新表示，據(jù)高檢統(tǒng)計(jì)，2007年至2009年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理群眾首次舉報(bào)48萬余件。其中，屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的舉報(bào)線索為27萬多件，舉報(bào)人遭受打擊、報(bào)復(fù)的案件的確也有，但每年的統(tǒng)計(jì)大概不超過200件，根本不存在大部分舉報(bào)人遭受打擊報(bào)復(fù)的情況。

　　最高檢的回應(yīng)這一次比記者的報(bào)道更具說服力，但要贏得民眾的共鳴卻不易。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中有太多的慘痛“教訓(xùn)”，比如網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)家鄉(xiāng)非法征地遭跨省追捕的青年王帥，匿名舉報(bào)阜陽“白宮”書記反被追緝下獄慘死的李國(guó)福，實(shí)名舉報(bào)鞍山市國(guó)稅局徇私人為少征國(guó)家巨額稅款遭陷害繼而發(fā)出“如果再選擇，我不會(huì)舉報(bào)了”的李文娟，還有抗?fàn)?3年扳倒陜西省政協(xié)副主席龐家鈺卻搭上一生最好時(shí)光的曹遠(yuǎn)征，以及舉報(bào)河北省委書記程維高而被開除黨籍、勞教二年的郭光允……

　　2002年，本報(bào)在報(bào)道反腐狂人何海生傾盡家財(cái)，自報(bào)家門，投身與其自身利益并不直接相干的反擊海南司法腐敗的斗爭(zhēng)，終至英年早逝時(shí)，曾配發(fā)評(píng)論《避免“反腐反成烈士”》。如今時(shí)間已過去8年，讓人欣慰的是，國(guó)家反腐旗幟高揚(yáng)，民眾舉報(bào)的熱情不減；但讓人難免失望的則是，這8年依然出了不少“烈士”，實(shí)名舉報(bào)在全部舉報(bào)之中所占比例長(zhǎng)期低水平徘徊，顯示民眾舉報(bào)安全感并無實(shí)質(zhì)提升。

　　舉報(bào)是查處貪腐案件最重要的線索來源，具名舉報(bào)相對(duì)于匿名舉報(bào)，提供的信息更可靠，更有助于辦案效率。鑒于當(dāng)前腐敗形勢(shì)依然嚴(yán)峻，要提升反腐成效，看來關(guān)鍵就在于舉報(bào)人是否愿意說話了。

　　世界各國(guó)成功的反腐經(jīng)驗(yàn)表明，給舉報(bào)人安全感是讓他們樂于舉報(bào)的關(guān)鍵。2002年本報(bào)的評(píng)論文章，曾提出借鑒香港廉政公署的反腐經(jīng)驗(yàn)。香港廉署經(jīng)歷過初創(chuàng)時(shí)具名舉報(bào)僅占35%的低迷，但今天具名舉報(bào)高達(dá)73%，香港的秘訣無他，那就是市民舉報(bào)必查以及“市民反腐零風(fēng)險(xiǎn)”——三十多年來，廉署每年平均近3000起貪污舉報(bào)，查證87%，更沒有一名舉報(bào)者因資料外泄遭騷擾和報(bào)復(fù)。難怪6月18日開班的全國(guó)市級(jí)紀(jì)委書記培訓(xùn)，“香港打擊腐敗的經(jīng)驗(yàn)和成功要素”赫然列入課程名單。

　　其實(shí)，如果比較一下內(nèi)地和香港對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)，單就文本而言，內(nèi)地法規(guī)或更復(fù)雜、更嚴(yán)密，最大的差距在于執(zhí)行上，這恐怕是最值得紀(jì)委書記們學(xué)習(xí)、研究的地方。

　　比如內(nèi)地可以受理貪腐舉報(bào)的機(jī)構(gòu)，有司法系統(tǒng)的檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨系統(tǒng)的紀(jì)律檢查委員會(huì)、政府系統(tǒng)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，甚至公安、信訪也會(huì)成為部分舉報(bào)的最初接手機(jī)構(gòu)，加之層級(jí)眾多，導(dǎo)致政出多門，表面上看似乎方便了舉報(bào)人，但往往導(dǎo)致舉報(bào)人四處舉報(bào)，增加舉報(bào)人被曝光的風(fēng)險(xiǎn)。相反，香港則是廉政公署專責(zé)，而且一宗舉報(bào)必有專人負(fù)責(zé)，其他任何人不得接觸舉報(bào)材料。一旦泄密，追查方便，處罰更是嚴(yán)厲。而內(nèi)地的現(xiàn)實(shí)是，因?yàn)檎龆嚅T，即便泄密，也往往難以確定責(zé)任，更別提因?yàn)樾孤杜e報(bào)人信息而受到嚴(yán)厲處分，甚至是刑事制裁了。

　　宣傳時(shí)可以說，反腐不但是政府的事，也是全體國(guó)民的事；但制定規(guī)則、做事，必須立足于把它純粹當(dāng)成專業(yè)的事，即政府的事。不僅普通國(guó)民不該輕易成為“烈士”，國(guó)家各級(jí)工作人員更不該被權(quán)力裹脅成為制造“烈士”的幫兇，這恐怕才是制度設(shè)計(jì)最該優(yōu)先考慮的問題。因此，制定中國(guó)的證人保護(hù)法固然重要，但整合中國(guó)現(xiàn)有的龐雜的反腐舉報(bào)機(jī)構(gòu)，使之更高效、更安全的運(yùn)作，更是當(dāng)務(wù)之急。

　　但愿，以后不再需要媒體繼續(xù)對(duì)“舉報(bào)人保護(hù)”說三道四了。（作者: 南方周末評(píng)論員 史哲）

（責(zé)任編輯：孫賓）