紹興中院認(rèn)定酒店已盡到安全保障義務(wù)無須擔(dān)責(zé)

本報(bào)訊  （記者  余建華  通訊員  楊敏兒）游客高某入住酒店后，在客房內(nèi)不慎摔倒致傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。高某家屬認(rèn)為受傷系酒店客房內(nèi)家具擺放存在安全隱患所致，訴至法院要求賠償370萬余元。2021年3月31日，浙江省諸暨市人民法院一審判決駁回原告高某的全部訴訟請(qǐng)求，酒店無須承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，浙江省紹興市中級(jí)人民法院二審維持原判。

2018年12月31日，高某母女到西施故里風(fēng)景區(qū)度假，選擇一家酒店入住。第二天晚上，75歲的高某在房間內(nèi)走動(dòng)時(shí)意外摔倒，其女兒郭某發(fā)現(xiàn)后，即刻向酒店求救，酒店工作人員第一時(shí)間撥打了120，并陪同將高某送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)院診斷，高某為頸部脊髓損傷、四肢癱瘓、高血壓、后縱韌帶骨化。后經(jīng)司法鑒定，高某多處損傷，分別構(gòu)成三級(jí)傷殘、五級(jí)傷殘。2019年1月24日，高某轉(zhuǎn)至北京某醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步治療。

之后，雙方就賠償問題多次溝通未果。2019年6月，高某家屬以酒店房間家具擺放過多且不合理，通行空間過于狹窄，未設(shè)置防護(hù)設(shè)施或警示標(biāo)志為由，將酒店訴至諸暨法院，要求酒店賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)370萬余元，同時(shí)要求酒店拆除客房內(nèi)透明玻璃桌，消除危險(xiǎn)、排除妨礙。

案件審理過程中，高某家屬認(rèn)為，酒店客房通行空間狹窄，前往陽臺(tái)必須繞過辦公桌，而辦公桌為無色透明玻璃材質(zhì)，懸空設(shè)計(jì)，在昏暗燈光下極易讓客人忽略辦公桌的存在，酒店明知該設(shè)計(jì)存在安全隱患，卻沒有設(shè)置防護(hù)設(shè)施或警示標(biāo)志，高某因此而摔倒，故酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

酒店方辯稱，高某摔倒受傷與酒店不存在因果關(guān)系，高某摔倒系自身身體原因?qū)е?，酒店也盡到了積極的救治義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)高額賠償責(zé)任。

根據(jù)雙方提供的現(xiàn)場照片及法官現(xiàn)場勘查后發(fā)現(xiàn)，事發(fā)客房內(nèi)擺放的透明玻璃桌有一定厚度，外緣光滑，玻璃下方為深棕色桌腳支撐。酒店客房內(nèi)燈光明亮，夜間視線良好，能夠注意到玻璃桌的存在。透明玻璃桌和床之間間隔較大，不影響正常通行。高某入住客房地面鋪設(shè)地毯，無障礙物，客房內(nèi)行走通暢。此外，高某提供的證據(jù)僅能證明其在酒店客房內(nèi)摔倒，但并無其余證據(jù)表明其系撞到客房內(nèi)透明玻璃桌而導(dǎo)致摔倒。

諸暨法院一審認(rèn)為，高某于2018年12月31日入住酒店，次日發(fā)生事故，事故發(fā)生時(shí)對(duì)于酒店客房內(nèi)的家具擺放位置已有一定了解。高某作為具有完全民事行為能力的成年人，在活動(dòng)過程中應(yīng)當(dāng)注意周邊環(huán)境，避免自身風(fēng)險(xiǎn)。其次，高某與其女兒同住，家屬明知高某年事已高，反應(yīng)和行動(dòng)能力相對(duì)較弱，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以照看和提醒。

最終，法院認(rèn)定酒店客房內(nèi)的家具擺放合理，不存在安全隱患，酒店已盡到安全保障義務(wù)，判決駁回高某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，被告酒店無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

高某不服一審判決，提出上訴。紹興中院二審后，駁回上訴，維持原判。

■法官提醒■

安全保障義務(wù)是指賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、娛樂場所的經(jīng)營者，在經(jīng)營場所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全在合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。民法典對(duì)于娛樂場所經(jīng)營者的安全保障義務(wù)均有相應(yīng)規(guī)定，對(duì)于未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，高某因意外摔倒，致頸部脊髓損傷的境遇令人同情，但法官對(duì)事發(fā)客房進(jìn)行實(shí)地走訪、調(diào)查，通過還原案件客觀真相，實(shí)踐論證案件情況等方式后發(fā)現(xiàn)，該客房無論從家具擺放、燈光照明等各方面未存在明顯安全隱患。在掌握案件基本事實(shí)后，法官嚴(yán)格按照過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，判定酒店方無須承擔(dān)賠償責(zé)任。法官提醒，酒店等服務(wù)群體應(yīng)當(dāng)對(duì)自身設(shè)施進(jìn)行系統(tǒng)排查，排除安全隱患，履行好安全防范提醒義務(wù)，避免類似事件發(fā)生。