每經(jīng)編輯 畢陸名                            

員工離職實屬正常，若入職第一天就離職且回家途中死亡算不算工傷，來看看這則判例。

近日，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，2017年7月28日，王某與悅X公司簽訂勞動合同，并于同年7月31日被派遣至中X公司工作。

同年7月31日，王某參加了中X公司的員工崗前培訓(xùn)，當(dāng)天中午11時17分刷卡在食堂就餐，吃完午飯后，向中X公司提交辭職申請，辭職理由是“不想做”。

中X公司同意了王某的辭職申請，并辦理了離職手續(xù)。不過，天降橫禍。2017年7月31日13時23分許，王某駕駛電動自行車在XX大道XX路東約150米處與一重型自卸貨車相撞，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，王某在該起事故中不承擔(dān)責(zé)任。

王某家屬于2017年12月5日向上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：浦東區(qū)人社局）提出工傷認定申請。2018年2月4日，浦東區(qū)人社局作出決定：悅X公司派遣至中X公司員工王某于2017年7月31日中午辦完離職手續(xù)后離開公司，在回家途中發(fā)生交通事故，不承擔(dān)事故責(zé)任，后經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院搶救無效，于2017年7月31日死亡。王某同志的情況符合規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。

經(jīng)審理后，市人社局于2018年5月9日作出滬人社復(fù)決字[2018]第55號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱：被訴行政復(fù)議決定），維持了浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認定決定并予以送達。悅X公司、中X公司不服，以浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認定決定認定事實不清，適用法律錯誤等為由，訴至原審法院。

一審判決：雖事發(fā)當(dāng)日已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班

一審法院認為，關(guān)于第一個爭議焦點，王某離職當(dāng)天發(fā)生的交通事故是否屬于下班途中。

首先，員工從用工單位離職當(dāng)日離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認定為下班。雖然事發(fā)當(dāng)日王某與用工單位中X公司已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班。

其次，員工向用工單位申請辭職，并不當(dāng)然發(fā)生與用人單位解除勞動關(guān)系的法律效力。根據(jù)本案證據(jù)，王某向中X公司提出辭職申請，并未說明要與悅X公司解除勞動關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認定王某在離開中X公司之時與用人單位的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。因此，事發(fā)當(dāng)日王某離開用工單位中X公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認定為下班，發(fā)生交通事故理應(yīng)認定為下班途中。

關(guān)于第二個爭議焦點，交通事故發(fā)生的時間、地點是否屬于下班途中的合理時間和合理路線。

法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中”，系指以上下班為目的往返于單位和住處之間的途中。根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當(dāng)日王某在離開中X公司幾分鐘內(nèi)、在去往回家方向的道路上發(fā)生交通事故，其離開時間和行經(jīng)路線屬于下班途中的合理時間和合理路線，并且王某不承擔(dān)事故責(zé)任，理應(yīng)認定為工傷。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

判決后，兩公司還是不服，提起上訴。

二審判決：一審判得非常正確，且已作了詳細的闡述，本院予以認可

上海市第一中級人民法院認為，根據(jù)人社局提供的證據(jù)，可以證明2017年7月31日悅X公司工作人員在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故，故被上訴人浦東區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，作出被訴工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確。

關(guān)于王某于2017年7月31日發(fā)生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否發(fā)生在合理時間和合理路線等兩個問題，原審法院已作了詳細的闡述，本院予以認可，不再贅述。在本案審理過程中，上訴人悅X公司、中X公司向本院申請調(diào)取2017年7月31日上午7時整至13時30分位于XX路（靠近XX大道XX號）的道路交通視頻。本院認為，根據(jù)被上訴人浦東區(qū)人社局提供的上述證據(jù)已能充分證明2017年7月31日悅X公司工作人員王某在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故等事實，故對于上訴人的上述調(diào)取證據(jù)申請，本院不予準(zhǔn)許。

綜上，上訴人悅X公司、中X公司的上訴請求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人悅X公司、中X公司的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

 封面圖片來源：攝圖網(wǎng)