近十日來，除了南方報(bào)系外，大江南北的媒體(尤其是部分京城媒體)機(jī)器幾乎全面啟動，對付一個藝人的錯誤言行，郭德綱事件迄今的結(jié)果似乎遂了某些人的愿。但此次事件反映出不少問題，涉及各方面，頗值細(xì)究。

　　事件緣起：7月底，BTV《每日文娛播報(bào)》曝出郭德綱涉嫌私占小區(qū)公用綠地，8月1日，BTV兩名記者(此次事件中的另一位主角周廣甫記者及其女同事)去地處大興縣的郭德綱家別墅采訪。

　　一.BTV記者周廣甫等是否涉嫌私闖民宅  

　　住宅是人最后的心理安全堡壘，不尊重住宅是蔑視人權(quán)最嚴(yán)重的思維方式之一。因此，是否私闖民宅是此事件中很重要的問題。如果今天允許記者隨便騷擾郭德綱這樣不掌握公權(quán)力的名人，明天就別怪包括記者、警察在內(nèi)的任何人不把自己當(dāng)外人。有人擔(dān)心討論這問題會危及新聞界針對涉公共事務(wù)官員的信息采集，但是，第一，掌握和不掌握公權(quán)力在享有隱私權(quán)方面差別很大，不可劃一；第二，即使是對公共官員，也沒有任何一國法律剝奪他們所有隱私權(quán)，他們也享有基本人權(quán)，其公民權(quán)只有在涉及公共利益的內(nèi)容受限。不少人討論公共事件時，不管涉事者是涉公共利益的官員還是個人，常常把應(yīng)該區(qū)別對待的兩種人的公民權(quán)混為一談，導(dǎo)致動輒拿未經(jīng)論證的“公共利益”(甚至可能根本不是公共利益)強(qiáng)奸公民權(quán)——他們很容易忘了也許下一個被強(qiáng)奸的就是他們自己。

　　當(dāng)媒體對郭德綱鋪天蓋地一片譴責(zé)之聲時，網(wǎng)上論壇(尤其是微博客)上卻爭論激烈，并不是那么一邊倒地反對郭德綱，究其原因，就與周廣甫及其女同事是否私闖郭宅有關(guān)。

　　從網(wǎng)上流傳的那個完整版偷錄資料看(資料來自德云社的網(wǎng)站，目前已被黑)，詳細(xì)情況是：

　　女記者走上樓梯，敲門。保安：這兒小區(qū)不讓，不讓這樣。周廣甫：誰說的，你說的呀？保安：不是我說的，是我們物業(yè)說的。周廣甫：啥時候說的？前天我們還來過這兒。女記者：不拍照。

　　可見，周廣甫及其女同事從一開始就規(guī)避了小區(qū)不允許陌生人進(jìn)入的要求，并且不顧保安的阻止而去敲門。李鶴彪出來，雙方交談幾句后，周廣甫質(zhì)疑物業(yè)給郭家寫的證明是啥意思，李鶴彪因此發(fā)怒，遂動手打周廣甫?？梢?，最初的私闖民宅是成立的，但后面發(fā)生的事情改變了這一性質(zhì)(參見下面第三點(diǎn))。

　　二.BTV記者周廣甫偷錄的性質(zhì)  

　　周廣甫及其女同事涉嫌私闖民宅幾無疑問，挑釁式、釣魚式“采訪”找打，如此敵意的采訪姿態(tài)，只能有一個解釋，仗著偷錄罷了。通常情形下，未經(jīng)當(dāng)事人許可的音像錄制是侵犯他人隱私權(quán)的行為，但并非在所有情形下都是違法的，往往與所關(guān)涉的事情性質(zhì)相關(guān)。倘若事關(guān)公共利益，公開錄制有困難時，偷錄當(dāng)事人與公共利益相關(guān)內(nèi)容屬于合理范圍。但此事件中，郭德綱是否圈占小區(qū)公用綠地，屬于私產(chǎn)糾紛范疇，不涉及公共利益，郭德綱本人也沒有什么特別的人身安全威脅性，偷錄沒有理由。除非周廣甫估計(jì)自己一定會挨揍，不然偷開攝像機(jī)干什么？用如此挑釁的語言對待被采訪人干什么？

　　另外，有人認(rèn)為狗仔隊(duì)偷錄是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)槿澜缍歼@么做。全世界都這么做并不是論證一個道理的邏輯理由。狗仔隊(duì)之所以存在，是因?yàn)樗麄兦址傅牟皇枪怖?，而是明星們的私人利益，因此，明星們有?quán)決定是否放棄其部分利益。明星們通常是既厭惡狗仔隊(duì)又離不開狗仔隊(duì)，沒有他們，明星們的信息沒人發(fā)布，難有名利市場，容忍他們，明星們的隱私就可能遭到侵犯。為此，世界各國常有明星們和狗仔隊(duì)之間的糾紛，動輒惡言相向，甚至暴力沖突都常見。一句話，狗仔隊(duì)的存在不是因?yàn)樗麄冇羞@權(quán)利，而是明星們放棄了自己的部分權(quán)利。狗仔隊(duì)們刺探明星們的隱私是否合法取決于被刺探明星們的意愿，而不取決于其他。

　　為此，BTV偷錄一事沒有正當(dāng)理由，涉嫌侵犯隱私權(quán)。郭德綱可以通過訴訟解決此問題。

　　三.李鶴彪打人的性質(zhì)  

　　如果李鶴彪出門來，拒絕采訪，并且趕兩位記者走，他們不走，李鶴彪打人，那還可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但由于李鶴彪開門，與女記者交談，并且回屋拿證明書，這相當(dāng)于默認(rèn)接受采訪，且相當(dāng)于對兩位記者涉嫌非法私闖民宅之舉轉(zhuǎn)為合法的事后追認(rèn)行為。

　　視頻顯示：女記者敲開郭家門之后，李鶴彪站門口，雙方交談了幾句，李鶴彪回屋拿出一張文書，大意可能是承認(rèn)開發(fā)商允許郭德綱圈綠地，周問：這誰寫的？女記者：物業(yè)寫的。周：物業(yè)寫這啥意思？李鶴彪很不客氣回了一句：你說啥意思？一邊說一邊打周廣甫。

　　可見，打人是在李鶴彪接受采訪過程中發(fā)生的，李鶴彪違反了《治安處罰法》，毆打他人，現(xiàn)已被拘留并罰款，已經(jīng)承擔(dān)了法律責(zé)任。其實(shí)周廣甫非正常的挑釁性采訪是激怒李鶴彪的一個重要原因——周廣甫甚至說：“我就私闖民宅怎么了？”——當(dāng)然這種話可以視為特定語境下的氣話，但這種氣話難道不是特別拱火找打的話嗎？李鶴彪事后否認(rèn)自己打人，敢做不敢當(dāng)，可說很無賴，如果不是這偷錄，還真難讓他承認(rèn)。

　　四.郭德綱這張嘴  

　　打人事件發(fā)生后的當(dāng)晚，郭德綱將打人事件編進(jìn)相聲段子：“今兒我徒弟打人了，打就打了唄。過兩天給他搞一專場，智斗歹徒民族英雄專場?！边@種話即使只是調(diào)侃，也過分了，但媒體將其過度渲染顯然也有點(diǎn)不顧語境的夸張，畢竟這是在說相聲的時候說的。

　　另外，他還說“關(guān)于北京電視臺，我也是很無奈，這么些年，說大話使小錢，很齷齪的一個單位。”從此次BTV的做派看，我倒覺得沒說錯。

　　“記者啊，還不如妓女。我一直在想，這妓女在紅燈區(qū)活動，記者呢在綠燈區(qū)，想去哪兒就去哪兒?！边@段話，應(yīng)該看語境，而不應(yīng)該認(rèn)為他是在罵每一個記者，郭德綱在其8月3日的媒體說明會上做了解釋，這辯解并不強(qiáng)詞奪理——他有權(quán)如此看待周廣甫等記者。

　　“當(dāng)初開發(fā)商許給我，這里是我的后院，開發(fā)商一走，我們院里有幾個窮人，成立一業(yè)主委員會。天下之大無奇不有，就有這浪催的人。”這些話顯然都是觸犯眾怒的，但那種語境下，主要還是他對業(yè)委會的反感情緒，倒不是專門針對窮人的，不過無論如何都會被看成得志猖狂——這是無可避免的。

　　對記者以及BTV的挖苦嘲諷，尤其反映在他8月4日的博文《有藥也不給你吃》一文中，大致意思與上述同。博文中，郭德綱回應(yīng)了“圈占綠地”問題：“當(dāng)初買房時，開發(fā)商將小院用木樁圍起，我未擴(kuò)寸地，僅將舊樁換做新樁而已。有人不信，請找來開發(fā)商理論，我隨時恭候！”但媒體至今尚未對此問題核實(shí)。

　　許多人對郭德綱這篇博文極為反感，認(rèn)為郭德綱流氓氣十足。但是，如果從郭德綱角度想一想，BTV利用自己的話語權(quán)，剪輯偷錄的視頻材料，周廣甫借挨打博同情，滿嘴跑火車撒謊，誤導(dǎo)、發(fā)動整個輿論對付自己，他如何咽得下這口氣，又憑什么咽下這口氣？他強(qiáng)項(xiàng)支持李鶴彪打人固然不對，但也并非強(qiáng)詞奪理——而是他難以理解過于復(fù)雜的法律問題。要比流氓的話，這次還有誰比BTV更流氓？人家BTV為什么可以隨便私闖民宅、隨便偷錄不必道歉，我家人打了人就一定得道歉？這種心理很符合人的基本公平需求，我相信許多人都會在這種情況下不肯認(rèn)自己的錯。在強(qiáng)勢者與弱勢者之間發(fā)生沖突時，如果雙方各有錯，強(qiáng)勢者不肯認(rèn)錯，弱勢者但凡有點(diǎn)尊嚴(yán)都不愿低頭，而如果弱勢者主動先認(rèn)錯，強(qiáng)勢者就更不會認(rèn)錯了。

　　五.BTV的媒體發(fā)布會  

　　8月2日，周廣甫在BTV的發(fā)布會上神思凝重地撒了一通謊，什么攝像機(jī)被打壞了，人被摁倒了，從樓梯上滾下來之類，通通子虛烏有，郭德綱后來以監(jiān)控錄像澄清此事。BTV將攝錄資料進(jìn)行剪輯，刪去兩位記者私擾郭宅的內(nèi)容。說明會和新聞播報(bào)，BTV誤導(dǎo)觀眾和媒體、構(gòu)陷郭德綱之舉至此全部完成。

　　BTV的這種行為完全沒有職業(yè)操守。

　　六.媒體齊轟郭德綱及其音像制品下架、德云社自查  

　　8月2日開始一直到現(xiàn)在，全國(主要是京城)多家媒體齊轟郭德綱，尤其是4日和5日最多，簡單羅列，就有“郭德綱不能太缺德了”(北京晚報(bào))、“對待無良演員封殺也許是最好的辦法”(新華網(wǎng))、“郭幫主，您還是收了神通吧”(新京報(bào))、“誰來給郭德綱補(bǔ)補(bǔ)課”(京華時報(bào))、“郭德綱上演硬暴力與軟暴力”(新京報(bào))、“郭德綱，拿道德玩幽默的玩笑你開不起”(華商晨報(bào)4日)、“郭德綱別拿窮人當(dāng)對立面”(東方早報(bào))、“郭德綱與流氓文化”(新聞晨報(bào))、“法治社會豈容郭德綱如此縱橫”(新華每日電訊)、“郭德綱不跟中國人講理，想跟哪國人講理啊”(環(huán)球網(wǎng))、“郭德綱被圈了”(搜狐娛樂)。甚至連CCTV都不指名地用排比句痛批郭德綱是三俗代表，而人民日報(bào)、新華社也都發(fā)表批評郭德綱的評論。與此同時，相聲界元老姜昆也出面聲稱郭德綱是他們2007年以來一直要反對的“三俗”。

　　接下來的事態(tài)急轉(zhuǎn)直下：8月5日，李鶴彪被北京市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安局行政拘留7天，罰款200元。同日，郭德綱接受專訪，稱弟子打人完全合理；8月6日，郭德綱弟子何云偉、師弟李菁宣布即日起退出德云社；8月7日凌晨，德云社在官方網(wǎng)站上發(fā)表“停演整頓”的聲明，郭德綱的書、音像制品在各大官營書店下架，記協(xié)發(fā)表談話，表示要維護(hù)記者合法采訪權(quán)；8月9日凌晨，德云社網(wǎng)站被黑。

　　至此，德云社遭遇其成立以來最嚴(yán)重的危機(jī)。

　　媒體如此一致地對一個相聲演員發(fā)難，可謂極其罕見，個中原委難以猜測——到底是十?dāng)?shù)家媒體因?yàn)楸籅TV蒙蔽而對郭德綱不夠公正地發(fā)難，還是另有串聯(lián)甚至有公權(quán)力授意，這些都暫不可考。

　　終于，8月7日——這是德云社“自查”、郭德綱音像制品下架后，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》發(fā)了第一篇質(zhì)疑媒體在郭德綱事件中是否公正的評論：“在郭德綱事件中媒體有失公正”，隨后，《南方都市報(bào)》、《南方報(bào)網(wǎng)》等數(shù)家媒體也質(zhì)疑BTV及其它媒體對待郭德綱是否公正以及質(zhì)疑公權(quán)力封殺郭德綱的合法性問題，同時，五岳散人、王小山、李承鵬等各位也有評論直接抨擊公權(quán)力的胡作非為，馮小剛、趙麗華、郝蕾等藝人也都站出來支持郭德綱，抗議公權(quán)力的介入。

　　七.采訪權(quán)與記者證問題  

　　郭德綱在8月3日媒體說明會上質(zhì)疑周廣甫及其女同事有沒有記者證，在8月1日周廣甫被打時，周廣甫認(rèn)為采訪權(quán)是國家賦予的權(quán)力。這兩種觀點(diǎn)都有問題，采訪權(quán)發(fā)端于公民的言論自由、社會的新聞自由，而不是來自國家賦予，國家不賦予，人也有這權(quán)利，記者所擁有的采訪權(quán)無非是在某些很特殊的情況下比普通人理應(yīng)得到更多保護(hù)而已。因此，不必有政府壟斷核發(fā)的記者證，此證之存在，唯一的原因和結(jié)果就是中國沒有言論自由、新聞自由。郭德綱作為一位相聲演員，不懂這個道理很可理解，而周廣甫不懂則難以理解，因此不可不辨。采訪權(quán)通常需要被采訪對象的自愿配合才能實(shí)現(xiàn)，被采訪對象拒絕，則其無以實(shí)現(xiàn)。

　　八.公共人物問題  

　　媒體在批評郭德綱支持徒弟打人一事中，通常會提到郭德綱是一位公共人物(或稱公眾人物)，應(yīng)該以較為得體的公共形象面對大眾，而公然支持徒弟打人，未盡公共人物的義務(wù)，敗壞社會風(fēng)尚；還有人認(rèn)為，郭德綱有義務(wù)拿出購房協(xié)議、產(chǎn)權(quán)證以證明圈占綠地的正當(dāng)性。

　　郭德綱當(dāng)然屬于公共人物，因此若單究李鶴彪打人一事，前一類譴責(zé)大致成立，但不完全公正。每一件事情都不是孤立的，李鶴彪打人一事尤其不是孤立的，李鶴彪打周廣甫之前，曾說到BTV在此前的電視報(bào)道中，居然拍錯了房子，將別人家當(dāng)成郭德綱家(但BTV至今沒有核實(shí)和回應(yīng)此事)——可以說郭家本來就窩了一肚子火。而周廣甫如此敵意的挑釁性“采訪”簡直就是“找打”——但由于李鶴彪默認(rèn)接受采訪在前，所以只要動手打人，李鶴彪就錯了。而其后，BTV與郭德綱經(jīng)紀(jì)人王海之間交流不暢，未經(jīng)證實(shí)的BTV要“五萬元”封口費(fèi)以及威脅若不給便擴(kuò)大事態(tài)，可能是導(dǎo)致郭德綱寫《有藥也不給你吃》痛扁BTV的重要原因。

　　郭德綱之錯，錯在將此事的前后是非曲直一鍋燴，拒不認(rèn)錯，跟許多一屁股坐在BTV腿上的意見性質(zhì)類似，但并沒有BTV那么壞。郭德綱正確的做法應(yīng)該是要么保持沉默，若要出來說話就得批評李鶴彪打人一事，其他的是非曲直另外評說。

　　至于有人認(rèn)為郭德綱有義務(wù)拿出購房協(xié)議、產(chǎn)權(quán)證以自證其錯(對)的想法，則有待商榷。公共人物并非對一切被關(guān)注的事情都有義務(wù)向公眾交代，關(guān)鍵看涉及的事情是否涉及公共利益。郭德綱涉嫌圈占小區(qū)共用綠地，這是典型的民事相鄰關(guān)系，屬于私產(chǎn)糾紛，根本不屬于公共利益，人們對此事沒有不可剝奪的知情權(quán)，此事本應(yīng)該由發(fā)生糾紛的當(dāng)事人之間自行解決，無法解決時按照民事司法程序解決，而不是由大眾來輿論審判。因此，郭德綱沒有義務(wù)拿出自己的房產(chǎn)證和購房協(xié)議，倒是質(zhì)疑他圈占綠地者有義務(wù)舉出足夠證據(jù)來證明自己的懷疑。

　　演藝界的明星們雖然是公共人物，但他們與公權(quán)力領(lǐng)域以及教育界、醫(yī)療界、宗教界、慈善界、司法界等圣職領(lǐng)域的公共人物不同。古今中外的歷史都告訴人們，演藝界或藝術(shù)界人士，往往是人類中最特立獨(dú)行的人群，這種特立獨(dú)行也往往表現(xiàn)為對許多傳統(tǒng)倫理規(guī)范、生活規(guī)范的冒犯，因此，上述各界人士如果被要求成為道德楷模，但演藝界明星們從來就不是人類的“道德”楷模。各國影星、歌星的私生活方式與大眾有較大差異，但人們往往容忍他們而不會容忍上述六大圣職領(lǐng)域的公共人物過于脫離普通規(guī)范。

　　對于演藝界明星們，不必用道德楷模去要求他們，只要求他們守住人之為人的道德底線就行了。這次的事之所以有該批評郭德綱之處，是因?yàn)樗С掷铤Q彪打人。他支持李鶴彪打人有他的理由“偷拍不挨打，此事古難全！”雖然這與事實(shí)不符，前文已說李鶴彪默認(rèn)接受采訪使得周廣甫等二人私闖民宅被追認(rèn)為合法，李鶴彪打人時也不知道周廣甫在偷錄，但確實(shí)很難要求一個以說相聲為業(yè)的人那么清晰地厘清稍有點(diǎn)復(fù)雜的法律問題，試問那些對郭德綱進(jìn)行最苛刻道德酷評的評論家們又有幾個分析清楚這個問題了？因此，郭德綱支持李鶴彪打人的言論并沒有有些人所想象或所歪曲的那樣邪惡。

　　九.媒體在此事件中的教訓(xùn)  

　　此次事件中，問題最嚴(yán)重的不是郭德綱、李鶴彪師徒，而是媒體以及后來封殺郭德綱的公權(quán)力。媒體存在下述幾個問題。

　　第一，BTV記者周廣甫及其女同事涉嫌私闖民宅，雖被李鶴彪默認(rèn)接受采訪追認(rèn)為合法采集信息，但也為后來李鶴彪動手打人埋下禍根；

　　第二，周廣甫及其女同事不合理使用攝像機(jī)，未經(jīng)被采訪人同意而偷錄其言行，而并非在挨打之后打開攝像機(jī)，已構(gòu)成涉嫌侵犯隱私權(quán)；

　　第三，周廣甫在BTV的說明會上謊話連篇，除了李鶴彪打他這一個總體情節(jié)相符外，其他許多細(xì)節(jié)與完整的錄像反映的情況相去甚遠(yuǎn)；所謂攝像機(jī)被打壞、他抱著攝像機(jī)滾下樓梯、檢查攝像機(jī)時候才開始拍的、左臂脫臼(視頻中有個鏡頭他伸出左手搭在一位旁觀者肩膀上，如果左臂脫臼，還可能嗎？)等都是子虛烏有之事；

　　第四，BTV既當(dāng)原告，又當(dāng)法官，斷章取義，以有利于自己的方式剪輯過的偷拍資料誤導(dǎo)其他媒體，誤導(dǎo)大眾，在本臺節(jié)目中大罵郭德綱師徒；

　　第五，參與批評郭德綱的媒體，在基本事實(shí)不清的情況下貿(mào)然出手，不謹(jǐn)慎，尤其遺忘了BTV不可以既當(dāng)原告，又當(dāng)法官，這些媒體缺乏最起碼的職業(yè)精神和職業(yè)操守；在郭德綱是否確實(shí)圈占小區(qū)公用綠地一事尚未明確之際，即認(rèn)定其圈占為實(shí)，這種評論水準(zhǔn)顯然是極不專業(yè)的；同時，參與批評郭德綱的媒體，只有一兩家媒體質(zhì)疑過記者是否私闖民宅問題(但也由于受BTV剪輯過的偏私音像誤導(dǎo)，基本上不可能準(zhǔn)確分析，這可以不怪他們)，但幾乎不見質(zhì)疑偷錄問題的(這也是因?yàn)槠贐TV而沒有對周廣甫顯然自相矛盾的謊言進(jìn)行基本辨析的結(jié)果，他說攝像機(jī)摔壞了，又說檢查以后拍攝了，撒謊也沒撒圓)；

　　第六，批評郭德綱的媒體從國家級的央視、人民日報(bào)、新華社，小到普通地方報(bào)紙，對一個有錯誤言論的藝人用了整整一周以上的時間狂轟濫炸，用了各種各樣道德譴責(zé)、人身攻擊的言辭，卻對BTV是否踐踏新聞倫理、濫用話語權(quán)不置一詞；

　　第七，當(dāng)事態(tài)逐漸明朗，BTV造假、周廣甫撒謊已經(jīng)越來越明顯之后，參與批評郭德綱的媒體理應(yīng)意識到自己上當(dāng)受騙，卻為了維護(hù)自己的面子以及媒界江湖的潛規(guī)則而歸于沉默，絕不為自己的不公正有半點(diǎn)歉意，甚至許多媒體持續(xù)跟進(jìn)，依然對郭德綱落井下石。

　　毫無疑問，一味批評郭德綱、沒有公正對待郭德綱、李鶴彪的BTV及其他媒體，應(yīng)該向郭德綱、李鶴彪、公眾嚴(yán)肅道歉。

　　十.不明部門涉嫌濫用公權(quán)力  

　　這是這次事件中最嚴(yán)重的問題。一個相聲演員的作品是不是“三俗”，公權(quán)力無權(quán)定性，大眾自有評價，自有選擇。一個開放社會，是一個人們可以在不損害他人的前提下，自由選擇的社會，人們既可以選擇高雅的精神產(chǎn)品或生活方式，也可以選擇所謂“低俗”的精神產(chǎn)品、生活方式，不勞公權(quán)力決定。甚至可以說，不允許人們無害于他人的墮落，這樣的社會，必是墮落的社會。郭德綱發(fā)表言論支持徒弟打人，若從前因后果看并沒有錯得那么離譜，更不意味著他的作品無權(quán)在書店里出售，任何權(quán)力部門都無權(quán)未經(jīng)任何正當(dāng)程序即勒令其作品從書店下架。迄今，各大書店里將郭德綱音像制品同時下架沒有官方說法，這種無文書程序是公權(quán)力被濫用的極端標(biāo)志，它剝奪了人們權(quán)利被侵犯之后基本的救濟(jì)途徑，是一種對權(quán)利的活埋行為，也是公權(quán)力最猥瑣最可恥的行為方式。

　　除了侵犯人權(quán)，公權(quán)力介入此原本屬于民間自由討論的事件，還破壞了原本可能正常的公共議論，導(dǎo)致原本可能正常的批評都得兼以道義上首先表明捍衛(wèi)郭德綱基本權(quán)利的前提，不然，本來可能正確的批評都會變成支持公權(quán)力濫用的落井下石。

　　任何一個正常社會，公民精神的基本特征都包含“警惕公權(quán)力，善待公民”。對公權(quán)力的批評幾乎沒有限制，因?yàn)榧词古e，其自我修復(fù)與澄清功能極其強(qiáng)大，無需擔(dān)心被冤枉而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性損害，因此需要“惡意推定公權(quán)力”；而對公民卻要善意推定，應(yīng)該盡可能謹(jǐn)慎，一旦批錯，就會給弱小的個體公民造成很大傷害。更何況在中國這種缺乏言論自由的環(huán)境里，一方面媒體缺乏自由，另一方面缺乏自律，尤其一些半公權(quán)性質(zhì)的媒體往往還濫用話語權(quán)，一旦其話語權(quán)濫施之普通公民，就更難以救濟(jì)。

　　另外，之所以要“惡意推定權(quán)力，善意推定公民”還有一個原因是，在事關(guān)公共問題以及人權(quán)等問題上，公權(quán)力理應(yīng)比普通公民更懂，人們有權(quán)假設(shè)公權(quán)力的一切作惡都是明知故犯，但對公民卻不能如此要求，正如前文已說到，如果評論家們都沒能分析清楚周廣甫等二人是否私闖民宅，為什么去要求一個相聲演員如此懂行？

　　為此，批評普通公民，最好在講清道理基礎(chǔ)上留有余地，這也是媒體職業(yè)操守的一部分。

　　但愿此次事件，除了促成郭德綱、李鶴彪、周廣甫及其女同事的職業(yè)與公民意識自省，還能敦促BTV等媒體加強(qiáng)自律，至于公權(quán)力，不必寄望他們自我限權(quán)——唯有制度性的限權(quán)與分立以及真正的公民精神才能制衡牠們。(蕭瀚)

（責(zé)任編輯：燈）