舒婷 四川在線記者 任鴻

幾百萬的借款糾紛，贏了官司卻收不到錢？原來是老賴處心積慮虛構(gòu)債權(quán)，制造無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的假象。遇到這樣的情況，債權(quán)人怎么辦？

4月20日，四川在線記者從成都高新區(qū)人民法院獲悉，近日，該院審結(jié)了一起合同無效案，起訴人并非合同當(dāng)事人，而是被涉案合同侵害債權(quán)的“真”債權(quán)人。經(jīng)審理，法院揭開了虛構(gòu)債權(quán)的謊言，確認(rèn)案涉合同無效。

贏了幾百萬的官司卻拿不到錢？

原告王某前幾年陸續(xù)向被告劉某出借款項(xiàng)，但被告劉某一直未按約還本付息。王某催收無果于2018年3月29日，向法院提起訴訟。法院審理后判決劉某向王某償還借款本金299.91萬元，并支付利息。

判決生效后，王某申請強(qiáng)制執(zhí)行，卻被告知了劉某名下房產(chǎn)設(shè)有大額抵押，無法執(zhí)行。

原來，2018年3月26日，劉某與朋友張某簽訂了《借款抵押合同》，約定張某出借給劉某300萬元，劉某將其案涉房屋抵押給張某，并辦理了抵押權(quán)登記。

事實(shí)上，追溯源頭，張某轉(zhuǎn)賬給劉某的300萬元所謂借款來自周某，收到轉(zhuǎn)款后，劉某將這300萬全部轉(zhuǎn)回給了周某。

了解到其中貓膩，王某將劉某與張某訴至成都高新區(qū)人民法院，請求確認(rèn)二被告簽訂的《借款抵押合同》無效，并對案涉房屋的抵押登記進(jìn)行注銷。

種種疑點(diǎn)揭穿老賴謊言

在訴訟過程中，被告劉某、張某辯稱，雙方借貸關(guān)系真實(shí)有效，并非惡意串通，簽訂借款抵押合同后，張某依約交付了借款，且已經(jīng)依法辦理了抵押登記，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。并稱，資金回流只是巧合。劉某借到錢轉(zhuǎn)給周某也是因?yàn)槠浔旧韺χ苣秤?00萬元的債務(wù)，張某正是為了幫助劉某還這筆賬才借款給劉某的。

該案承辦法官余存江通過梳理案件后發(fā)現(xiàn)端倪，還原這“合法”外觀下的謊言：

首先，案涉“借款”300萬元，來自于案外人周某，經(jīng)由陳某、張某、劉某倒手，最終又回到周某，顯而易見，各方是在有意制造款項(xiàng)出借事實(shí)。劉某辯稱，其是為了向周某還款，無證據(jù)支撐，且于理不通。

其次，張某明知?jiǎng)⒛硨ν馇犯洞箢~債務(wù)，且案涉房屋已經(jīng)抵押給銀行的情況下，仍然同意向劉某出借大額款項(xiàng)；而且張某本身并無出借能力，所出借款項(xiàng)尚需向他人籌借。凡此不合理之處，足以影響對張某、劉某之間借款真實(shí)性的認(rèn)定。

法院審理認(rèn)為，劉某至今未向原告清償債務(wù)，且除案涉房屋外，劉某并無可供償債的資產(chǎn)，而該房屋不具備處置條件的原因，正是案涉抵押權(quán)的存在。因此，張某、劉某之間的被訴行為與原告王某債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)這一不利后果存在因果關(guān)系。最終，法院認(rèn)定劉某、張某惡意串通，捏造借款事實(shí)，通過為案涉房屋設(shè)定大額抵押，意在阻礙對劉某名下房產(chǎn)的執(zhí)行，已損害債權(quán)人王某的合法利益，雙方之間的借款抵押行為應(yīng)屬無效，雙方應(yīng)辦理案涉房屋抵押權(quán)的注銷手續(xù)。

余存江介紹，當(dāng)前，債務(wù)人為躲避債務(wù)，通過放棄債權(quán)、無償贈(zèng)與、低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式逃避強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)象屢見不鮮，甚至通過與親友串通，虛構(gòu)借貸、買賣關(guān)系簽訂合同，通過循環(huán)轉(zhuǎn)賬等方式制造虛假交易流水，從而掩蓋其躲避債務(wù)的真實(shí)意圖。他提醒這類債務(wù)人切莫打“小算盤”，企圖利用虛假手段逃避自己應(yīng)盡之責(zé)，機(jī)關(guān)算盡終會(huì)被識(shí)破，也終將會(huì)受到法律的制裁。