【典型案例】

　　馮某，甲市A醫(yī)藥公司總經(jīng)理兼法定代表人，該公司三名股東之一。2019年，馮某為使A醫(yī)藥公司向甲市人民醫(yī)院（事業(yè)單位）銷(xiāo)售更多藥品，于同年春節(jié)、中秋節(jié)，先后兩次送給該醫(yī)院院長(zhǎng)劉某現(xiàn)金共30萬(wàn)元。馮某事后將給劉某送錢(qián)的情況告知了其他兩名股東。在劉某照顧下，A醫(yī)藥公司從甲市人民醫(yī)院獲得了超出上一年度三分之一的藥品供貨。經(jīng)調(diào)查，上述30萬(wàn)元現(xiàn)金系馮某從家中支取的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且直至案發(fā)也未在公司報(bào)銷(xiāo)。

　　【分歧意見(jiàn)】

　　本案中，對(duì)馮某的行為如何定性存在兩種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)：應(yīng)以行賄罪追究馮某的刑事責(zé)任。理由為，馮某雖是為了A醫(yī)藥公司的利益給予國(guó)家工作人員劉某財(cái)物，但是其行賄使用的并不是公司財(cái)產(chǎn)，而是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，上述行為實(shí)為馮某個(gè)人行賄后，不正當(dāng)利益由單位獲取，因此馮某涉嫌行賄罪。

　　第二種意見(jiàn)：應(yīng)以單位行賄罪追究馮某的刑事責(zé)任。理由為，馮某作為A醫(yī)藥公司總經(jīng)理兼法定代表人，有權(quán)代表公司意志，其為公司利益給予國(guó)家工作人員劉某財(cái)物，使公司獲得了更多藥品供貨，雖然用于行賄的財(cái)物不是單位財(cái)產(chǎn)，但并不影響認(rèn)定A醫(yī)藥公司構(gòu)成單位行賄罪。馮某作為實(shí)施行賄的單位主要負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單位行賄罪的刑事責(zé)任。

　　【評(píng)析意見(jiàn)】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下。

　　一、本案事實(shí)符合單位行賄罪的三個(gè)關(guān)鍵認(rèn)定要件

　　實(shí)踐中，把握單位行賄罪時(shí)通?？紤]以下三個(gè)要素：一是實(shí)施行賄的主體是否能夠代表單位意志。一般情況下，單位主要負(fù)責(zé)人、經(jīng)過(guò)單位集體研究或主要負(fù)責(zé)人授權(quán)的相關(guān)人員，在實(shí)施行賄行為時(shí)都可以代表單位意志。二是主觀上是否為單位謀取不正當(dāng)利益。作為獨(dú)立的法人，單位有其區(qū)別于股東或內(nèi)部員工的獨(dú)立利益，無(wú)論是單位主要負(fù)責(zé)人還是經(jīng)授權(quán)的相關(guān)人員在實(shí)施行賄行為時(shí)，都應(yīng)當(dāng)將為單位謀取不正當(dāng)利益作為出發(fā)點(diǎn)，而不是假借單位名義謀取個(gè)人利益。三是客觀上因行賄產(chǎn)生的利益是否歸于單位所有。單位行賄罪與行賄罪之間明顯的區(qū)別之一，就是利益所得歸誰(shuí)所有，如果歸于單位所有，則一般構(gòu)成單位行賄罪，如果歸個(gè)人所有，則構(gòu)成行賄罪。

　　本案中，馮某作為A醫(yī)藥公司總經(jīng)理兼法定代表人，可以代表單位意志，其為公司利益向醫(yī)院院長(zhǎng)劉某行賄，而且他向另外兩名股東知會(huì)了此事，使公司在劉某照顧下提高了對(duì)醫(yī)院的藥品供貨量，可見(jiàn)，本案事實(shí)完全符合以上三個(gè)認(rèn)定要素，A醫(yī)藥公司已構(gòu)成單位行賄罪。

　　同時(shí)，根據(jù)刑法第三百九十三條，對(duì)單位行賄罪的處罰是，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。所以，本案在處理A醫(yī)藥公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并以單位行賄罪追究公司負(fù)責(zé)人馮某的刑事責(zé)任。

　　二、認(rèn)定單位行賄罪，不以使用單位財(cái)產(chǎn)為必要條件

　　筆者認(rèn)為，是否使用單位財(cái)產(chǎn)行賄，不影響單位行賄罪的認(rèn)定。理由為，其一，司法實(shí)踐中，無(wú)論是個(gè)人行賄還是單位行賄，行為人都不一定使用本人的財(cái)產(chǎn)。例如，筆者在實(shí)務(wù)中遇到過(guò)行為人收受財(cái)物時(shí)，授意行賄人將財(cái)物直接交付給第三人，以達(dá)到行為人本人向第三人行賄的目的。這種情況下，行為人就沒(méi)有直接使用本人的財(cái)產(chǎn)，而是用行賄人的財(cái)產(chǎn)行賄。其二，單位使用他人財(cái)產(chǎn)行賄，在成立單位行賄罪的同時(shí)，他人與單位之間實(shí)際上產(chǎn)生了另外一層法律關(guān)系，如借用、贈(zèng)予、非法收受等。本案中，馮某作為公司主要負(fù)責(zé)人，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)元用于單位行賄，既可以理解為馮某將30萬(wàn)元借給公司，也可以理解為贈(zèng)予公司，如果需要，馮某完全有理由向其他股東說(shuō)明后，在公司報(bào)銷(xiāo)。

　　三、從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則考慮，也不宜以行賄罪追究馮某的刑事責(zé)任

　　根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，行賄罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)明顯重于單位行賄罪，若以行賄罪處罰馮某，則超出了其本人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的罪責(zé)。從整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，馮某是代表A醫(yī)藥公司從事行賄活動(dòng)，所得利益也歸屬了公司，其間未明顯摻雜馮某的個(gè)人利益，此時(shí)，這種行為與個(gè)人行賄是有明顯區(qū)別的，不能因馮某個(gè)人支付了行賄款，就將行賄的罪責(zé)認(rèn)定到馮某身上，而忽視了公司才是行賄主體的本質(zhì)。因此，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則考慮，本案也不宜以行賄罪追究馮某的刑事責(zé)任。（吳金波 作者單位：山東省青島市紀(jì)委監(jiān)委）