法律歸法律，道德歸道德。重申爆料也該守住法律邊界，不是說(shuō)當(dāng)事人就是理虧的一方——涉及出軌、劈腿之類(lèi)的問(wèn)題，道德層面自有評(píng)判，而是說(shuō)要以合法的方式捍衛(wèi)自身權(quán)益。說(shuō)到底，“天大的瓜”大不出法律的規(guī)定。很多與公序良俗相悖之事，確實(shí)可以接受道德審視，但尋找實(shí)錘證據(jù)的方式應(yīng)該是合法的。逾越法律的“揭私”式爆料，并不可取。

前幾天，“女網(wǎng)紅遭CEO男友65頁(yè)P(yáng)PT控訴”事件，引發(fā)了輿論廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道，浙江臺(tái)州警方披露，涉事男子張某因?yàn)橛眉夹g(shù)手段恢復(fù)了女方項(xiàng)某某的微信聊天記錄，構(gòu)成《治安管理處罰法》第42條第6項(xiàng)“散布他人隱私”，被行政拘留6日。

本來(lái)是“娛樂(lè)八卦板塊”的軼事，沒(méi)想到這么快就切換到了“法治頻道”。從公共角度講，比起“揭私”式互曝，此事被導(dǎo)入法治軌道和法律框架下，確實(shí)更有關(guān)注的價(jià)值。

在時(shí)下的輿論場(chǎng)，總有些人喜歡發(fā)起輿論戰(zhàn)，去爭(zhēng)取網(wǎng)民支持，用社會(huì)注意力給他人施壓，這也給網(wǎng)民提供了大量可吃的“瓜”。

在單方爆料帶節(jié)奏、另一方制造“反轉(zhuǎn)”成此類(lèi)事件常態(tài)的背景下，這里面的是非，還得依據(jù)事實(shí)而論。對(duì)于個(gè)中涉及的道德問(wèn)題，公眾確實(shí)可以將其置于公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)下評(píng)判。但無(wú)論如何，相關(guān)行為都必須恪守法律邊界，而不能隨意逾越、踐踏法律。

在此事中，男方指控女方不端行為，如果爆料內(nèi)容屬實(shí)，那也算是借道德力量實(shí)現(xiàn)對(duì)女方的懲戒。雖然這起事件中的兩人沒(méi)有結(jié)婚，不受婚姻法的“夫妻忠實(shí)義務(wù)”的約束，但哪怕作為戀人，特別是有大額財(cái)物往來(lái)的戀愛(ài)關(guān)系，“一邊談戀愛(ài)一邊跟別人訂婚”，也是違背民事法律誠(chéng)實(shí)信用這個(gè)“黃金規(guī)則”的問(wèn)題。可即便對(duì)方構(gòu)成民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”，應(yīng)承擔(dān)負(fù)面的道德批評(píng)，“揭私”式爆料也應(yīng)嚴(yán)格恪守法律，不能采取非法手段。

從媒體報(bào)道的情況看，張某某被行拘的原因，在于其通過(guò)技術(shù)手段將項(xiàng)某某手機(jī)內(nèi)的微信聊天記錄進(jìn)行恢復(fù)，并將聊天記錄發(fā)朋友圈和其他人。這確實(shí)已涉及侵權(quán)：即使二人保持了男女朋友關(guān)系，項(xiàng)某某作為民法上的自然人，依然享有《民法典》賦予的隱私權(quán)。

張某某用技術(shù)手段恢復(fù)女方微信記錄，并將其發(fā)給多人，并不合法——依照法律規(guī)定，擅自將恢復(fù)的微信聊天記錄散布到網(wǎng)絡(luò)公共空間及其他人員，使不特定第三人知曉了項(xiàng)某某不愿為他人知曉的私密信息，就屬于侵犯他人隱私權(quán)的行為。

法律歸法律，道德歸道德。重申爆料也該守住法律邊界，不是說(shuō)當(dāng)事人就是理虧的一方——涉及出軌、劈腿之類(lèi)的問(wèn)題，道德層面自有評(píng)判，而是說(shuō)要以合法的方式捍衛(wèi)自身權(quán)益。說(shuō)到底，“天大的瓜”大不出法律的規(guī)定。很多與公序良俗相悖之事，確實(shí)可以接受道德審視，但尋找實(shí)錘證據(jù)的方式應(yīng)該是合法的。逾越法律的“揭私”式爆料，并不可取。

◎徐明軒