在記憶中漸行漸遠(yuǎn)的“嚴(yán)打”，6月中旬重新出現(xiàn)在人們的視野。此番全國“嚴(yán)打”，原因是什么，手段和措施和以往幾次“嚴(yán)打”有何不同？社會對嚴(yán)打思維有何疑慮？

　　有學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打”只是公安部門的工作部署，很難威脅到檢察院、法院的依法起訴和依法審判，不過，一些地方打黑風(fēng)暴中的“公檢法聯(lián)合辦案”，以及各地 “打黑除惡”行動中政法委牽頭，表明這種看法過于樂觀。

　　檢察院、法院對公安的“嚴(yán)打”行為制約很有限，尤其是在公安廳長、局長兼任政法委領(lǐng)導(dǎo)的地方。 （CFP/圖）

　　記者 黃秀麗 實(shí)習(xí)生 馬小莉 發(fā)自北京

　　6月中旬，公安部宣布，在全國開展7個月的“嚴(yán)打”行動，鎖定的重點(diǎn)為個人極端暴力犯罪、涉槍涉暴犯罪、黑惡勢力犯罪等。此前，各地頻發(fā)的幼兒園血案、法官被刺等案件，刺激著公眾敏感而脆弱的神經(jīng)。

　　中國自1978年進(jìn)行改革開放以來，針對惡化的社會治安狀況，在1983年、1996年和2001年已經(jīng)進(jìn)行了三次大規(guī)?！皣?yán)打”。公安部這次全方位的行動，意味著第四次“嚴(yán)打”已經(jīng)展開。此番全國“嚴(yán)打”原因是什么？措施有何不同？社會有哪些疑慮？

　　為何“嚴(yán)打”

　　從公安部發(fā)布的信息來看，群眾安全感下降是“嚴(yán)打”的重要原因。

　　今年上半年，從福建南平到江蘇泰州，短短數(shù)月，殺童案頻發(fā)，以至于公安系統(tǒng)不得不采取各種手段進(jìn)行校園安保。從20年前的不需要家長接送孩子，到現(xiàn)在校車接送、配備刀叉、保安巡邏，甚至民警駐校，社會治安狀況的變化可見一斑。

　　近段時(shí)間以來，另一個受威脅的群體是公務(wù)員。直接接觸群眾的公務(wù)員最容易成為個人極端暴力犯罪的犧牲者。6月份，湖南永州發(fā)生的3名法官被槍殺的事件，令許多地方法院紛紛加強(qiáng)安保。

　　相當(dāng)多的數(shù)據(jù)和事件顯示，今年以來，公安系統(tǒng)承受著前所未有的治安壓力。公安部發(fā)言人武和平在回應(yīng)殺童案時(shí)也表示，社會轉(zhuǎn)型期間，一些矛盾糾紛得不到及時(shí)化解，很容易激化為刑事案件。而每一起刑事案件積累的怨恨，又將再一次刺激公眾的不安情緒。

　　“社會很需要嚴(yán)厲打擊這類犯罪來震懾一下，清理一下?！币晃还蚕到y(tǒng)人士對南方周末記者說。

　　與具體案件相對應(yīng)的是數(shù)字。據(jù)中國社科院發(fā)布的《2010年社會藍(lán)皮書》顯示，2009年1至10月全國公安機(jī)關(guān)的刑事犯罪立案數(shù)量達(dá)到444.3萬起，比2008年同期上升14.8%。同時(shí)，殺人、強(qiáng)奸、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪出現(xiàn)了上升趨勢。

　　6月中旬，公安部迅速部署“嚴(yán)打”，無論是公安系統(tǒng)內(nèi)部還是外界，都認(rèn)為這是公安部對外界的表態(tài)：中國警方將采取行動遏制這種暴力犯罪頻發(fā)的態(tài)勢。

　　也有部分人士認(rèn)為，這次“嚴(yán)打”還是對重慶打黑的表態(tài)。“嚴(yán)打”行動部署之前，公安部部長孟建柱前往重慶調(diào)研，肯定了重慶打黑“穩(wěn)準(zhǔn)狠”。當(dāng)時(shí)外界便猜測，公安部可能會推廣重慶的經(jīng)驗(yàn)和做法。

　　此次嚴(yán)打鎖定的對象是有兩類，一是個人極端暴力犯罪、涉槍涉暴犯罪、黑惡勢力犯罪等。另一類被稱作群眾深惡痛絕的犯罪類型，如電信詐騙、拐賣婦女兒童、黃賭毒、兩搶一盜等等。短短半個月，從媒體報(bào)道來看，各地公安部門的“嚴(yán)打”行動都已迅速展開。

　　早些日子，北京警方新任局長傅振華上任之后，就停業(yè)整頓了涉黃場所“天上人間”夜總會。此次各地也不約而同地選擇了“黃賭毒”為打擊目標(biāo)。如6月，南寧市一夜之間就查處了309臺賭博游戲機(jī)；廣州警方則與部分娛樂場所簽訂亞運(yùn)安保承諾書，用廣州市公安局副局長駱振輝的話說：“在廣州，‘黃賭毒’場所絕沒有生存的土壤！我們是先禮后兵，接下來繼續(xù)用最強(qiáng)的力度來打擊黃賭毒?！?/P>

　　和前三次不一樣的“嚴(yán)打”

　　然而，相當(dāng)多法律界和公安系統(tǒng)的人士并不認(rèn)為這次“嚴(yán)打”能和前三次“嚴(yán)打”相提并論。

　　自改革開放以來，中國分別在1983年、1996年與2001年進(jìn)行了“嚴(yán)打”，均由各級黨委牽頭，公檢法司一起上陣?！斑@三次更多的是國家暴力實(shí)施的‘專政’行為，針對的是一切治安犯罪案件，貫穿著整個刑事司法活動?！敝袊▽W(xué)刑事訴訟法教授洪道德告訴南方周末記者，眼下這次“嚴(yán)打”只是公安部一家的執(zhí)法行動，出于加強(qiáng)治安保衛(wèi)工作的需要。

　　中國社科院法學(xué)所刑法室副主任劉仁文注意到，部署嚴(yán)打行動的領(lǐng)導(dǎo)僅是公安部副部長張新楓，“這就說明這次‘嚴(yán)打’檢察院和法院是排除在外的”。

　　事實(shí)上，前三次“嚴(yán)打”中，“嚴(yán)打”的運(yùn)動式特征及威懾力也在一次一次地減弱。1983年的“嚴(yán)打”政治和軍事色彩濃厚，當(dāng)年數(shù)十萬的中國人民解放軍改編為中國人民武裝警察部隊(duì)，各界群眾也被發(fā)動起來，形成了打擊犯罪全民動員的局面。“嚴(yán)打”的結(jié)果是社會治安迅速好轉(zhuǎn)。

　　而1996年和2001年的“嚴(yán)打”，軍事色彩逐漸淡化，但黨、政兩家依然統(tǒng)一行動，針對的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的“犯罪井噴”。此時(shí)的中國，法治的理念尚未完全滲入國民意識以及執(zhí)政者的思維，這兩次嚴(yán)打，表面看起來依然是國家機(jī)器的強(qiáng)大的專政力量，更深層次的則是執(zhí)政者對社會控制的焦慮。

　　自從2001年“嚴(yán)打”之后，中國的基本刑事政策就已轉(zhuǎn)化為“寬嚴(yán)相濟(jì)”，依法治國成為了一項(xiàng)不可撼動的執(zhí)政理念。所以，劉仁文認(rèn)為，公安部在9年后再次提出“嚴(yán)打”口號，更多的是借用了這一詞。

　　即使是公安系統(tǒng)內(nèi)部，也并不認(rèn)為這次“嚴(yán)打”會令他們進(jìn)入另一種工作狀態(tài)?！拔覀儧]有太具體的深入策劃，還是按日常的工作部署，在抓好全國的重點(diǎn)的同時(shí)抓好自己的重點(diǎn)?！蹦车毓矎d人士告訴南方周末記者。

　　北京在上星期部署的打黑除惡專項(xiàng)工作，就延續(xù)了前些年的做法，不過強(qiáng)調(diào)工作的重心在于“基層政權(quán)選舉、建筑施工、房屋拆遷、非法調(diào)查”。

　　劉仁文還認(rèn)為，公安部在這次“嚴(yán)打”中更多的強(qiáng)調(diào)是整治，比如強(qiáng)化巡控措施，擴(kuò)大巡控范圍；強(qiáng)調(diào)從源頭預(yù)防，加大社會矛盾化解力度，比如以“城中村”、“城鄉(xiāng)接合部”為重點(diǎn)，解決突出的治安問題。

　　“嚴(yán)打”疑慮

　　大約從2001年之后，大規(guī)模的“嚴(yán)打”就退出了執(zhí)政舞臺，代之以各種各樣的專項(xiàng)整治運(yùn)動。媒體似乎已習(xí)慣報(bào)道各地警方進(jìn)行的“百日整治黃賭毒”、3個月打擊“兩搶”、一年打擊拐賣婦女兒童等等行動。

　　所以，在公安系統(tǒng)一些內(nèi)部人士看來，這次“嚴(yán)打”與以往的專項(xiàng)整治相比，并無太多的新意，只是對前一段時(shí)間頻發(fā)的個人暴力案件的表態(tài)，表示公安部對這類犯罪的重視。但顯然，外界仍然對“嚴(yán)打”這個字眼產(chǎn)生了憂慮。一位法學(xué)界學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打?qū)⒋虻魺o罪推定的刑事司法原則；打掉正當(dāng)程序；打掉罪行法定原則，帶來亂典濫罰的惡果……進(jìn)一步擴(kuò)張警察權(quán)，打擊社會自治能力?！?/P>

　　法律界的憂慮源于1983年“嚴(yán)打”產(chǎn)生的惡果。一位公安系統(tǒng)的人士告訴記者，當(dāng)年就有不同的聲音，認(rèn)為打擊面太大，太寬。另外，雖然經(jīng)過3年的打擊，刑事發(fā)案率大幅下降，但這個勢頭僅僅保持了3年，到了1988年，各級法院的刑事案件立案數(shù)就上升了50%。

　　在洪道德看來，1983年嚴(yán)打，更大的問題在于對公民權(quán)利的壓縮和忽視。全國人大通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》，前者將一些嚴(yán)重危害社會治安的犯罪的最高刑罰升至死刑，這就導(dǎo)致了一些青年僅僅因?yàn)殁C婦女等流氓行為，就被判極刑；后者規(guī)定在程序上，對嚴(yán)重犯罪要及時(shí)審判，上訴期限由刑事訴訟法規(guī)定的10天縮短為3天?！胺ㄔ翰恍枰ㄖ?，當(dāng)庭就給嫌疑人送達(dá)起訴書?！?/P>

　　那次嚴(yán)打期間，判處死刑的權(quán)限下放到縣區(qū)一級的法院，同級黨委領(lǐng)導(dǎo)就可決定死刑。

　　往事不會重演，但“嚴(yán)打”思維對法定程序可能造成的破壞，卻依然令人憂慮。尤其是我國刑事司法體系上的漏洞，“給‘嚴(yán)打’預(yù)設(shè)了很大的空間。”洪道德說。

　　例如，刑事訴訟法對偵查機(jī)關(guān)在偵查階段的行為，幾乎沒有任何外部制約，偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人，進(jìn)行搜查、對實(shí)物證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，都不需要司法審查。“嚴(yán)打”時(shí)的從重從快，導(dǎo)致現(xiàn)有的內(nèi)部制約也遭到蠶食。比如抓人以前需要局長簽字，現(xiàn)在局長授權(quán)于處長、科長，甚至具體的辦案人員，錯案冤案可能增多，權(quán)力的膨脹無可避免。

　　對此，劉仁文的看法有些不同。他認(rèn)為，這次“嚴(yán)打”只是公安部門的工作部署，很難威脅到檢察院、法院的依法起訴和依法審判，所以公安的“嚴(yán)打”對法治所造成的緊張，會得到制約?！肮脖仨氁婪ā畤?yán)打’，否則你這邊‘嚴(yán)打’如果過分，到檢察院和法院環(huán)節(jié)會造成不起訴甚至無罪判決的增多?！?/P>

　　不過，一些地方打黑風(fēng)暴中的“公檢法聯(lián)合辦案”，以及各地打黑除惡行動中政法委牽頭，證實(shí)了這種看法過于樂觀。檢察院、法院對公安的“嚴(yán)打”行為制約很有限，尤其是在公安廳長、局長兼任政法委書記的地方。一些地方政法委“確定”的黑社會頭目，即使是證據(jù)不足，或者存在著刑訊逼供，也不大可能被法院摘掉“黑社會”帽子。

（責(zé)任編輯：吳雄）