防止以權(quán)贖身、紙面服刑、“提錢”出獄—— 

云南高院依法公開宣判孫小果再審案，決定執(zhí)行死刑。新華社發(fā)

《巡回檢察組》劇照

光明圖片/視覺中國

（更多相關(guān)內(nèi)容請掃描二維碼）

　　【法眼觀】 

　　孫小果，掃黑除惡專項斗爭中最受關(guān)注的犯罪人員之一，在其執(zhí)行死刑近一年后，近日再次上了熱搜。1月21日，電視專題片《正風(fēng)反腐就在身邊》播出，披露了這個20多年前的死刑犯曾如何通過改判、減刑一步步“復(fù)活”的更多細節(jié)。

　　在諸多專業(yè)的司法程序中，“減刑”近年來頗為引人關(guān)注。以權(quán)贖身、紙面服刑、“提錢”出獄……不時發(fā)生的違規(guī)減刑案件讓人們不免疑惑，減刑制度存在哪些薄弱環(huán)節(jié)？應(yīng)該如何避免正義的“最后一公里”失守？

罪犯減刑的年適用率超過30%

　　迎著社會的熱點問題，日前，電視劇《巡回檢察組》熱播，既描摹了服刑人員為減刑而做的違法勾當(dāng)，也展現(xiàn)了巡回檢察組與服刑人員背后勢力的較量。打擊違規(guī)減刑，成為劇中的關(guān)鍵詞之一。

　　而現(xiàn)實中，針對減刑隨意性問題，2011年起施行的刑法修正案（八）專門對限制減刑進行了明確規(guī)定，近年來司法部門也密集出臺文件，從法律解釋到程序規(guī)范，從嚴限制其適用條件。

　　但人們的感受卻似乎并不相同。一些人感嘆：“死刑只要沒有立即執(zhí)行就可以變無期，無期可以減為有期，再減幾次刑，沒過多少年就可以出獄?！敝袊ù髮W(xué)刑事司法學(xué)院教授王平曾指出，統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國罪犯減刑的年適用率高達30%以上。

　　一個基本的疑問是，為什么在法院判決之后，會出現(xiàn)眾多的刑罰變更？減刑會影響判決的權(quán)威性嗎？

　　“刑罰有兩個目的，一是報應(yīng)，一是預(yù)防?！北本煼洞髮W(xué)法學(xué)院副教授勞佳琦解釋，一個人犯了罪，需要承受多重的懲罰，既要考慮他所犯罪行的輕重，也要考慮未來再犯罪的可能性，即人身危險性的大小。與既成犯罪事實的輕重不同，犯罪人員的人身危險性并不是一個固定值，法院判決時，只能根據(jù)當(dāng)時的情況來給出一個大概的判斷。犯罪人員很可能會因為監(jiān)獄改造而痛改前非，人身危險性降低了，就需要通過減刑假釋來縮短犯罪人員實際執(zhí)行的刑期?！爱?dāng)然調(diào)整是有限的，正常情況下并不會出現(xiàn)宣判刑和執(zhí)行刑相差特別大的情況。這是罪刑均衡原則的落實，是更為精確化的罪罰相當(dāng)?！?/p>

　　仔細梳理網(wǎng)友留言，不難發(fā)現(xiàn)，令人們不安的地方還來自減刑的適用條件。

　　根據(jù)法律規(guī)定，有兩種情況可獲得減刑，一是服刑人員認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)，二是有立功表現(xiàn)，二者居其一即可減刑。“其中由于第一種情形被減刑的占到減刑總數(shù)的90%以上。”王平指出。

　　減刑的高適用率決定了其他刑罰執(zhí)行變更方式得不到應(yīng)有使用。“減刑假釋”常常作為專業(yè)名詞一起出現(xiàn)，但在實際執(zhí)行中，“假釋”卻鮮少見到?！凹籴寣儆诘湫偷谋O(jiān)禁刑替代措施，而減刑則具有赦免性質(zhì)?！蓖跗秸f，根據(jù)法律規(guī)定，假釋等于刑期未滿，只是服刑的地方改變，因此帶來了監(jiān)管方式的改變。假釋后需要接受社區(qū)矯正。而減刑出獄的人屬于刑期結(jié)束，即刑滿釋放正?；貧w社會。

依法適用假釋，司法實踐仍需努力推進

　　與減刑相比，假釋的條件更為嚴格。除了必須服滿一定刑期外，在認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)基礎(chǔ)上，還需被認定為沒有再犯罪的危險。

　　從改造效果來看，服刑人員一時表現(xiàn)良好獲得減刑后，即使以后表現(xiàn)不好，所減的刑期也不可撤銷。假釋則不僅適用條件更嚴格，且如果在假釋期間再次違法犯罪，假釋會被撤銷，需要回到監(jiān)獄繼續(xù)服刑。王平認為，假釋無疑具有更多優(yōu)勢，但“其年適用率只有象征性的1%～3%”。

　　事實上，學(xué)界已經(jīng)對于提高假釋適用率達成共識，提出了“假釋為主，減刑為輔”的方向，中央和實務(wù)部門對此也十分重視。2018年中央政法工作會議就提出，要依法逐步提高假釋比例，讓更多符合條件的犯罪人員在社會上接受改造。2018年司法部印發(fā)了《關(guān)于加快推進司法行政改革的意見》，將依法適用假釋作為推進司法行政改革的一項重點工作。但司法實踐一直沒有出現(xiàn)太大的改觀。

　　“減刑弊端存在最為根本的原因，是減刑、假釋制度設(shè)計本身存在問題?！蓖跗秸f，減刑應(yīng)僅適用于“犯人有立功表現(xiàn)”，而在獄中的良好表現(xiàn)，除極個別特殊情形外，一般只應(yīng)作為其假釋的前提。

　　對于假釋承辦人員來說，“假釋需要對服刑人員再犯風(fēng)險即人身危險性進行判斷。這在實踐操作中存在技術(shù)困難。”勞佳琦指出，評估服刑人員的人身危險性本質(zhì)上是預(yù)測未來，僅僅根據(jù)犯罪人員過往情況和服刑期間的階段性表現(xiàn)，頂多能給出一個概率估計。另一方面，服刑人員釋放之后是否會重新犯罪，既與其內(nèi)在的思想認識相關(guān)，也會受到外在環(huán)境的影響。即便在監(jiān)獄中確實悔改了，出獄后能不能找到安身立命的工作、能不能得到家人親友的支持、之前的犯罪同伙會不會再找上門來等，都會對其產(chǎn)生重要影響。

　　除最后一次減刑導(dǎo)致直接刑滿出獄外，之前即便多次減刑，只要仍在刑期內(nèi)，犯人還在監(jiān)獄服刑，短期不會產(chǎn)生什么后果，減刑承辦人員的壓力小。但假釋將導(dǎo)致犯人直接出獄，假釋承辦人員的壓力大，一旦假釋犯在假釋期間違法犯罪，相應(yīng)的承辦人員還會被追責(zé)。為規(guī)避風(fēng)險，他們會選擇盡量少辦或者不辦假釋。

實質(zhì)化改革：從“獎勵”到“權(quán)利”

　　與減刑假釋的適用相比，這個過程中可能發(fā)生的司法腐敗更為引人關(guān)注。

　　在前述專題片中，多名監(jiān)獄管理人員違紀違規(guī)，給予孫小果特殊待遇，孫小果連續(xù)7年被評為勞動改造積極分子，接連獲得減刑。更有監(jiān)獄管理人員將防盜窨井蓋圖紙帶入監(jiān)獄，傳遞給孫小果制作模型，并幫助其向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利。因這一專利，孫小果被認定為重大立功，再次啟動減刑程序。

　　事實上，在減刑假釋制度設(shè)計上，我國法律規(guī)定要由監(jiān)獄提出、法院裁決、檢察院監(jiān)督，意在形成互相制約的格局，也多次出臺文件進行規(guī)范。但就是在這樣的制度下，一個背景并無驚人之處的犯人仍然達到了違規(guī)減刑的目的。

　　專題片中評論，“每個人都松這么一個小口子，最后就撕開了一個大口子。”其中，更需要深思的是，并非所有人“松口子”都因收受了賄賂，有一些是制度執(zhí)行出了問題。

　　檢察機關(guān)針對監(jiān)獄提請的減刑假釋案件發(fā)出的檢察建議少；法院裁定以書面審理為主，不能進行實質(zhì)性審查，容易導(dǎo)致法院對于監(jiān)獄的提請權(quán)由“可能同意”演變?yōu)椤氨厝煌狻钡?，都是司法部門正在推動解決的問題。

　　在刑罰執(zhí)行過程中，盡管有黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、社會監(jiān)督等多種方式，“但只有派駐監(jiān)獄的檢察機構(gòu)是唯一專門對監(jiān)獄行刑進行法律監(jiān)督的力量，是監(jiān)獄監(jiān)督任務(wù)最主要的承擔(dān)者?！眲诩宴f。

　　前述電視劇《巡回檢察組》中，正是通過巡回檢察（一種不定期、不固定人員、不固定監(jiān)獄的檢察方式），將多起惡性案件的幕后推手、黑惡勢力以及違規(guī)減刑等問題一一鏟除。

　　現(xiàn)實生活中，真正帶隊進行了巡回檢察的最高檢第五檢察廳廳長侯亞輝坦言，1979年檢察機關(guān)恢復(fù)重建以來，一直把設(shè)置派駐檢察室（一般由三四名檢察官組成）作為對監(jiān)獄執(zhí)法實行法律監(jiān)督的主要方式，一派三五年甚至更長時間。雖然在維護刑罰公正和監(jiān)管秩序等方面發(fā)揮了一定作用，但派駐檢察人員相對固定，由此導(dǎo)致的“因熟生腐”、“因熟生懶”、不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督等問題不同程度地在各地存在。因此，最高檢于2018年5月在全國12個省（區(qū)、市）檢察機關(guān)部署開展了監(jiān)獄巡回檢察試點工作。2020年，則分步開展省內(nèi)和跨省交叉巡回檢察。

　　“這種‘巡回+派駐’的監(jiān)獄檢察改革探索，能否有力改善傳統(tǒng)監(jiān)獄檢察模式存在的諸多問題，需要拭目以待?！眲诩宴硎?。

　　再向更根本的地方看，法律專家普遍認為，將減刑假釋視為對犯罪人員的一種獎勵，是滋生腐敗的根本源頭。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院研究員商浩文解釋，我國一直將減刑假釋的性質(zhì)定位于國家對罪犯的獎勵，而不是罪犯的權(quán)利。因此，在訴訟程序的設(shè)計中，減刑假釋的申請是由刑罰執(zhí)行機關(guān)提起，而不是由服刑人員提起；在開庭審理的減刑假釋案件中，服刑人員可以參與庭審，但對于律師能否參與辯護并未明確規(guī)定；減刑假釋案件是一審終審制，罪犯對法院的裁定沒有上訴權(quán)。

　　“從‘獎勵說’轉(zhuǎn)變?yōu)椤畽?quán)利說’，通過減刑假釋庭審的實質(zhì)化改革，有助于有效防止司法腐敗的產(chǎn)生。”商浩文說。

　　（本報記者 陳慧娟）（學(xué)術(shù)指導(dǎo)：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授王平）