澎湃新聞記者 胥輝  

貴州女子任某在小區(qū)群里指社區(qū)支書“草包”，被畢節(jié)警方異地帶走行政拘留引發(fā)社會關(guān)注。1月26日，畢節(jié)警方通報，因傳喚程序違法，撤銷行政處罰。同時，對涉事派出所所長和辦案民警停職進行調(diào)查。

畢節(jié)警方的通報稱，經(jīng)復(fù)議查明，任某在微信群侮辱他人的行為存在。不過，“草包”算不算侮辱他人，各方有不同看法。

律師涂偉認為，社區(qū)書記作為履行一定社會管理職能的工作人員，對社區(qū)群眾的批評應(yīng)有一定的包容，而且“草包書記”就算屬于辱罵也較輕微，且?guī)в袑涍@一職務(wù)的評價含義，更應(yīng)視為對履行職責(zé)的批評，而不是對其個人的辱罵，頂多算批評的聲音比較刺耳。

律師萬淼焱表示，一句激憤話就予以治安拘留三天，顯失公正。既然畢節(jié)市七星關(guān)分局的行政處罰決定已經(jīng)撤銷，案涉行政拘留即缺乏合法基礎(chǔ)。根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，警方應(yīng)為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，并給予被違規(guī)處罰人員三天的人身自由賠償金。

針對此事，央視網(wǎng)則發(fā)布評論稱，任女士在微信群“辱罵”社區(qū)支書為“草包書記”，言語略顯過激，但也是事出有因。該言論有對其工作“不作為”的憤怒，并不能確定為針對社區(qū)支書的人格侮辱。

女子罵書記“草包”被警方跨市處罰

1月26日，貴州省畢節(jié)市公安局官方微博通報：《貴州女子微信群罵社區(qū)支書“草包支書”，被畢節(jié)警方跨市銬走行拘》的文章在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注，公安局迅速組織調(diào)查。26日晚上11點多，該局通報調(diào)查結(jié)果稱，2020年11月4日，七星關(guān)分局對任某作出拘留3日的行政處罰決定，被處罰人任某于2020年12月14日向公安提起行政復(fù)議。

經(jīng)復(fù)議查明：任某在微信群侮辱他人的行為存在，七星關(guān)分局洪山派出所受案后多次通知任某到派出所配合處理，任某拒絕配合，七星關(guān)分局洪山派出所遂進行異地傳喚。經(jīng)審查，該傳喚程序違法，依法撤銷七星關(guān)分局對任某作出的行政處罰決定，并責(zé)令七星關(guān)分局依法處理后續(xù)相關(guān)事宜。案件涉及派出所所長及辦案民警已停職接受調(diào)查。

通報還透露：文中提及支書劉某某，其前夫趙某系七星關(guān)分局民警，劉某某與趙某已于2014年7月10日離婚。對于是否存在辦關(guān)系案、人情案等違法違紀問題，七星關(guān)區(qū)紀委監(jiān)委已經(jīng)成立調(diào)查組介入調(diào)查，若涉及違法違紀問題，將依法依規(guī)嚴肅處理。

據(jù)東方今報此前報道，任姓女子在畢節(jié)市蘭苑花園小區(qū)居住，因在小區(qū)業(yè)主群質(zhì)疑業(yè)委會不召開業(yè)主大會便擅自讓新物業(yè)公司通過試用期的行為時，不滿社區(qū)支書劉某的“開不開業(yè)主大會，怎么開是業(yè)委會的事”的回應(yīng)，在群里罵了劉某是“草包支書”。劉某報警后，她被畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)洪山派出所民警用手銬從貴陽市銬至畢節(jié)市，并被行拘3日。在此過程中，警方存在違法傳喚、違法使用手銬、虐待等問題。

對此，涉事社區(qū)支書劉某回應(yīng)，她只是想讓任女士道個歉。畢節(jié)市警方在此前的相關(guān)回復(fù)中表示，任女子公然侮辱他人事實清楚，證據(jù)確鑿充分，其并未受到虐待，用手銬銬住任女子進行強制傳喚是為了防止發(fā)生意外。

澎湃新聞注意到，畢節(jié)市公安局七星分局出具的《行政處罰決定書》載明：該局依據(jù)《治安處罰法》第四十二條第二項規(guī)定，對其作出行政拘留三日的處罰決定。

該不該處罰？民警和律師各有看法

畢節(jié)市公安局的調(diào)查通報公布之后，一位曾在基層派出所民警告訴澎湃新聞，既然被處罰人的違法行為確實存在，不合程序的行政處罰取消之后，當(dāng)?shù)厝詰?yīng)該重新作出處罰。

該民警認為，當(dāng)?shù)鼐揭罁?jù)《治安處罰法》第四十二條第二項“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的”之規(guī)定，作出的行政處罰并無不妥，只是自由裁量上面有點重了。他認為適用“警告、罰款”等處罰措施。

他說，這位小區(qū)業(yè)主對社區(qū)工作的不滿，或者有好的建議意見，現(xiàn)行制度有規(guī)定的渠道和程序伸張，環(huán)境的特定性和現(xiàn)實情況跟普通的熟人調(diào)侃明顯區(qū)別，不能借著工作的名義而轉(zhuǎn)嫁實在的違法行為，有違反規(guī)定的按照制度處理，有違法行為的也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和程序一并處罰，分開追責(zé)才能服眾，也才能體現(xiàn)出法律的公正性和權(quán)威。

該民警認為，這案子中，公安機關(guān)是被復(fù)議機關(guān)，是答辯和糾改的主體，但是當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)目前的做法，忽視了這位小區(qū)業(yè)主違法行為，而擴大了案件中存在的旁系因素，會削弱法律的權(quán)威。

四川律師冷鑫鴻也認為，這種情況，其實法律上是沒有一個嚴格的標準。可以說是“侮辱人格”，也可以不算。

但律師張德志認為，語言上的“侮辱”要求惡毒刻薄，就程度而言，這種情況下罵一句“草包”，警方口頭警告完全足夠了，行政拘留，限制公民的人身自由，屬于比較嚴重的行政處罰手段，我國對行政拘留程序規(guī)定其實比較嚴，最終得通過分局批準，本意也是限制基層權(quán)力。

律師劉長認為，“草包”這個詞的的烈度還達不到“侮辱他人人格”的程度。特別是公眾人物、公職人員，或者從事公共服務(wù)的人員，既然選擇了這樣的身份，那么就應(yīng)該有更高的容忍和克制力。

律師朱明勇告訴澎湃新聞，這件事可以理解為，一個社區(qū)成員對支書公務(wù)處理水平進行了評價，只是這個評價用詞不夠文雅，但這和主觀上就想侮辱、辱罵他人的行為有本質(zhì)區(qū)別。所以，只能討論這個評價是否客觀、準確，而不能認為主觀存在侵犯人格權(quán)的故意。即使被稱為“草包”的人覺得受到侮辱，那他可以向法院起訴，通過民事訴訟來解決，并不需要公權(quán)力介入來解決這么一個民事糾紛行為。

律師：可根據(jù)《國家賠償法》索賠

律師萬淼焱表示，一句激憤的話就予以治安拘留三天，顯失公正。

目前，既然畢節(jié)七星關(guān)分局的行政處罰決定已經(jīng)被畢節(jié)市公安局撤銷，被處罰人的案涉行政拘留即缺乏合法基礎(chǔ)?，F(xiàn)在事情已經(jīng)發(fā)聲，那就是如何善后的問題。因此，當(dāng)事人可以根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，七星關(guān)分局應(yīng)當(dāng)給予任某三天的人身自由賠償金，賠償標準按國家上年度職工日平均工資計算。

并根據(jù)該法第三十五條的規(guī)定，違法拘留致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。

萬淼焱還提出， 根據(jù)《治安管理處罰法》第五條：“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。實施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)公開、公正，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人格尊嚴。辦理治安案件應(yīng)當(dāng)堅持教育與處罰相結(jié)合的原則”。因此，處罰幅度要與違法行為人的違法過錯程度相適應(yīng)。

因此，即使警方最后堅持被處罰人構(gòu)成違法，只是處罰過重，改為罰款或警告。被處罰人依然可以申請“三天行政拘”的國家賠償。

澎湃新聞注意到，1月27日，央視網(wǎng)就此事發(fā)表題為《“草包支書”案何以牽出一批“草包”》的評論稱，根據(jù)《民法典》規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)公司的決定權(quán)在業(yè)主大會手上，不是業(yè)委會說了算。被拘者任女士所提“業(yè)委會未召開業(yè)主大會便擅自讓新物業(yè)公司通過試用期”的質(zhì)疑合情合理合法。然而，社區(qū)支書卻以“開不開業(yè)主大會，怎么開是業(yè)委會的事”霸道答復(fù)，不僅暴露自身工作能力不足的短板，也凸顯了其盛氣凌人的蠻橫作風(fēng)。