?

陳永偉/文 突如其來的“新冠”疫情，讓中華大地蒙上了一層厚厚的陰影。為了免遭病毒傳染，我自疫情爆發(fā)以來就很少出門。對于像我這樣搞研究的人，一時足不出戶并不會對工作造成多大的影響，但疫情對整個中國經(jīng)濟的影響卻是十分巨大的。

今天，我讀到一個段子：一位企業(yè)家打算讓企業(yè)開工。朋友勸他說，現(xiàn)在“新冠”疫情正鬧得厲害，開工就要接觸很多員工，萬一被哪個攜帶病毒的員工傳染了會很危險。這位企業(yè)家回復(fù)說，“怕什么？‘新冠’病毒的死亡率只有2%。但如果不開工，企業(yè)沒收入，債主追上門，我的死亡率可能就是100%了！”這個段子里蘊含著深深的苦澀。

在春節(jié)期間，“新冠”疫情對中國經(jīng)濟造成了巨大的打擊。據(jù)估計，僅旅游、餐飲、電影這幾個產(chǎn)業(yè)的損失加在一起，就可能超過了一萬億元。而這一切似乎還只是開始，隨著春節(jié)假期的結(jié)束，“新冠”的破壞力才逐漸顯露出來。

那么，“新冠”疫情對于中國經(jīng)濟的影響有多大？我們又應(yīng)該采用怎樣的政策來加以應(yīng)對，以最大可能減少“新冠”的損失呢？

“新冠”疫情的影響很可能超過SARS

說到“新冠”疫情的影響，不少人會習(xí)慣性地將它和2003年的SARS疫情相比較。十七年前，也是春節(jié)前后，也是不知名的疫情洶洶襲來。那一年，中國人民沒有在可怕的病毒面前屈服，不僅取得了抗疫的勝利，還在疫后的經(jīng)濟建設(shè)中取得了驕人的成績，讓全年經(jīng)濟增長率達(dá)到了9.1%，創(chuàng)出了亞洲金融危機之后的新高。據(jù)此，一些分析機構(gòu)根據(jù)SARS前后中國經(jīng)濟運行的狀況得出了結(jié)論，認(rèn)為“新冠”的沖擊至多會在短期，而其長期的影響則會很小。

在我看來，這樣的觀點似乎有些過于樂觀了。事實上，無論是“新冠”疫情本身，還是中國經(jīng)濟現(xiàn)在的環(huán)境，都和十七年前的SARS時期發(fā)生了很大的差異，而這些差異很可能讓“新冠”的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于SARS。

（1）抗擊“新冠”可能會是一場持久戰(zhàn)

在疫情初期時，不少研究者都認(rèn)為，這場疫情的破壞力會弱于SARS，理由是它的死亡率在2%左右，而SARS的死亡率則有9.6%。但后來的疫情發(fā)展已經(jīng)證明了這種判斷是錯誤的。

雖然與SARS相比，“新冠”的死亡率相對比較低，但這有一個前提，那就是患者可以得到有效救治。而事實上，由于“新冠”的傳染性遠(yuǎn)高于SARS，所以它很可能會在局部地區(qū)造成醫(yī)療資源供不應(yīng)求，從而讓死亡率急速攀升。

在SARS疫情的前期，我國并沒有出臺像今天這么嚴(yán)格的防控措施，在這種情況下，四個月后，SARS感染人數(shù)才破千。相比之下，即使進(jìn)行封城、封路這樣的嚴(yán)格防控，“新冠”仍然在不到一個月內(nèi)使得數(shù)萬人感染。傳染病學(xué)上用“基本傳染數(shù)”R0，也就是一個被感染者在不受控的情況下能夠傳染的人數(shù)來刻畫病毒的感染力。我曾用武漢疫情初期的數(shù)據(jù)計算了這個值，結(jié)果是3.13，而很多研究論文表明，實際值可能還要高于這個值。對比之下，文獻(xiàn)中記錄的SARS的R0只有2左右。由此可見，“新冠”一旦擴散，就會在短時間內(nèi)造成大范圍疫情。這種情況一出現(xiàn)，醫(yī)療資源就會出現(xiàn)嚴(yán)重擠兌，大量受感染的人員可能得不到及時救治，“新冠”的死亡率也會由此大幅升高。

在武漢大學(xué)中南醫(yī)院彭志勇團隊最近發(fā)表在《美國醫(yī)學(xué)會雜志》（JAMA）上的一篇論文中，統(tǒng)計了該院138名新冠肺炎患者的狀況，死亡率為4.3%。到目前為止，“新冠”僅在武漢一地所造成的死亡人數(shù)已經(jīng)與SARS在全球造成的死亡人數(shù)相當(dāng)。這里值得注意的是，武漢的醫(yī)療資源是在中國居于前列的，這樣尚且在疫情面前不堪一擊，如果疫情爆發(fā)在其他更小的城市，后果將是不堪設(shè)想。

針對“新冠”的以上特征，對其的防控只能是嚴(yán)防死守，發(fā)現(xiàn)一例掐滅一例，否則它就可能在很短時間內(nèi)引發(fā)巨大災(zāi)難。然而，由于“新冠”病毒的潛伏時期很長（注：根據(jù)鐘南山團隊的最新論文，最長的一例達(dá)到了24天，中位數(shù)為4天），潛伏期仍有傳染性，且傳播渠道也不明確。因此，要取得抗擊“新冠”的最終勝利，很可能會是一場持久戰(zhàn)。

現(xiàn)在很多人都在預(yù)測“拐點”什么時候到，疫情什么時候結(jié)束。我自己也用模型進(jìn)行了一些推算，結(jié)果顯示，感染人數(shù)達(dá)到峰值可能要在三月中旬，而整個疫情結(jié)束則要到四月。我也參考了其他的一些研究，結(jié)果有些差異，但平均的預(yù)測值差不多。如果我們相信這種推算，那么整個疫情事件總共持續(xù)的時間會達(dá)到四個月。這看似比SARS短，但在SARS初期，政府采取的管控措施很少，真正采取較嚴(yán)格措施的時間段只在四月底到六月初這一個多月之間。照此計算，“新冠”疫情的實際影響時間可能要高出SARS一倍。

（2）當(dāng)前的經(jīng)濟環(huán)境要比SARS期間更為嚴(yán)峻

與2003年相比，現(xiàn)在中國的經(jīng)濟形勢已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。這種形勢有可能會讓我們在應(yīng)對“新冠”疫情時變得更為不利。

首先，目前中國經(jīng)濟的發(fā)展階段已經(jīng)與SARS期間有了很大不同。2003年時，中國經(jīng)濟正處于高增長階段，面對災(zāi)疫的抗擊打能力較好。而如今的中國經(jīng)濟已經(jīng)從高速增長轉(zhuǎn)向了新常態(tài)。面臨“三期疊加”的形勢，增長壓力本來就很大。在這種情況下，經(jīng)濟的抗擊打能力會有所減弱。

其次，現(xiàn)階段中國經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和SARS期間有了很大變化。2003年時，第三產(chǎn)業(yè)對中國GDP的貢獻(xiàn)只有39%，而在2019年這一數(shù)值已經(jīng)上升到了53.9%。本次疫情，第三產(chǎn)業(yè)受到的影響是首當(dāng)其沖，即使其下降幅度只和SARS相當(dāng)，其對經(jīng)濟的負(fù)面影響也會更大。值得注意的是，在整個SARS期間，疫情的峰口事實上僅持續(xù)了一個月左右，而且波及范圍相對較少。考慮到這點，由第三產(chǎn)業(yè)造成的增長壓力將會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于SARS。

再次，今天我國所處的貿(mào)易環(huán)境遠(yuǎn)比2003年時復(fù)雜。2003年時，我國的勞動力成本優(yōu)勢十分顯著，因此盡管受到SARS疫情的影響，出口受到的影響并不大。隨著勞動力成本的上升，中國制造的比較優(yōu)勢已經(jīng)大幅減弱，而貿(mào)易保護(hù)主義又在各國甚囂塵上，在正常情況下出口形勢尚且不容樂觀，疫情的到來更會使之雪上加霜。如果國內(nèi)的企業(yè)因疫情原因遲遲不開工，長時間無法接受、交付國外的訂單，很多國家則可能會直接放棄與中國的貿(mào)易，轉(zhuǎn)而加速制造業(yè)回流，或者與印度、越南等勞動力成本更低的國家貿(mào)易。如果這種局面出現(xiàn)，那么其影響很可能是不可逆的。

最后，與2003年相比，很多政策工具也受到了一定的限制。例如，SARS疫情之后，我國拉動經(jīng)濟的一個重要舉措是將房地產(chǎn)列為國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，并對此予以了各種政策傾斜。這在房產(chǎn)價格相對較低的2003年，確實不失為恢復(fù)經(jīng)濟的一劑良方。然而，在如今房地產(chǎn)價格已經(jīng)居高不下的今天，是否還能靠房地產(chǎn)來拉動后疫情時代的經(jīng)濟？這似乎還是一個疑問。

綜合對疫情持續(xù)時間和經(jīng)濟整體形勢的判斷，個人認(rèn)為，“新冠”疫情所造成的中期負(fù)面影響很大概率會超過SARS。

復(fù)工：當(dāng)前中國經(jīng)濟的重中之重

那么，應(yīng)該如何應(yīng)對疫情的影響呢？需要做的工作千頭萬緒，但最重要的只有一個，那就是盡快組織企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)。

在本文開頭的那個段子里，那位企業(yè)家說，如果不開工，自己就會死。這個說法未免有些夸張，但如果說只要不開工，他的企業(yè)就要死，那這個說法就幾乎是正確的。北京大學(xué)和清華大學(xué)曾對995家企業(yè)進(jìn)行過一次調(diào)查，結(jié)果顯示，在不開工的狀況下，受訪的企業(yè)中的34%只能維持1個月，33.1%可以維持2個月，17.91%的企業(yè)可以維持3個月。由此可見，恢復(fù)生產(chǎn)對于企業(yè)來講，可謂生死攸關(guān)。除此之外，正如我們前面指出的，如果停工時間過久，還可能引發(fā)全球貿(mào)易的轉(zhuǎn)移，從而造成出口需求永久性消失等后果。

那么，現(xiàn)在企業(yè)的實際開工狀況如何呢？坦白說，很不樂觀。很多地區(qū)都規(guī)定將法定復(fù)工時間安排在了2月10日之后，復(fù)工時間已經(jīng)比往年晚了一周多。然而，從現(xiàn)在的形勢看，照此時間復(fù)工的企業(yè)卻很少。在一些地方，復(fù)工率甚至連一成都不到。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？

從企業(yè)角度看，原因可以歸結(jié)為“三不”——“不讓”、“不敢”和“不能”。

所謂“不讓”，是一些地方政府出于防控疫情的需要，要求企業(yè)繼續(xù)延遲復(fù)工時間。例如，很多地區(qū)已經(jīng)要求本地企業(yè)將復(fù)工時間延遲到17日，甚至24日之后，如企業(yè)私自開工，則會受到懲處。

所謂“不敢”，指的是某些地方雖然允許企業(yè)開工，但一旦在企業(yè)發(fā)現(xiàn)病例，就要企業(yè)立即停工、隔離全部員工，并且承擔(dān)全部費用。在這樣的責(zé)任安排之下，很多企業(yè)出于安全的考慮，就干脆不開工。

所謂“不能”，指的是企業(yè)達(dá)不到開工條件，不能開工。企業(yè)要正常開工，必須有員工、有原材料，有暢通的物流。但因為疫情，以上三方面都受到了影響。為了控制疫情，各地都對外來務(wù)工人員進(jìn)行了嚴(yán)格的防控，很多地區(qū)甚至干脆“一刀切“地排斥外地人，這給企業(yè)的招工、用工造成了很大困難。更為麻煩的是，一些地方為了控制人的流動，甚至把交通物流一下子卡死了，這導(dǎo)致企業(yè)的原材料進(jìn)不來，產(chǎn)品出不去，即使有人也開不了工。

針對以上問題，地方政府必須設(shè)法破除“三不”，組織企業(yè)迅速復(fù)工。否則，其他的扶持政策將毫無作用。具體來說，應(yīng)當(dāng)做好如下工作：

首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的特性和員工構(gòu)成，允許符合開工條件的企業(yè)迅速開工。重點行業(yè)、解決就業(yè)多的行業(yè)要加速放行，不能以防疫為借口一刀切。

其次，應(yīng)當(dāng)在審核的基礎(chǔ)上，為企業(yè)提供“開工保險”，保證如果在做好相關(guān)監(jiān)控工作的情況下，再發(fā)現(xiàn)工人中有感染病人，則由政府負(fù)擔(dān)相應(yīng)的隔離、治療費用。

再次，應(yīng)當(dāng)積極打通物流、放行“人流”，為企業(yè)開工奠定足夠的條件。各級政府應(yīng)當(dāng)明文禁止以防控疫情為由的禁止外地人員進(jìn)入、禁止外地貨物進(jìn)入的做法。對人的管控，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其流動狀況、接觸史、健康表現(xiàn)等分級管理，對感染可能較少的人，應(yīng)當(dāng)允許其在接受監(jiān)控的基礎(chǔ)上參與就業(yè)。對于物流，則應(yīng)該完全放行。

除此之外，政府還應(yīng)該采用更有針對性的政策來緩解企業(yè)困難，切實減少企業(yè)的壓力?，F(xiàn)在，各地政府都出臺了很多政策，但其中的很多政策對于緩解企業(yè)困境的作用卻很少。舉例來說，一些地方要求銀行為企業(yè)提供貸款以緩解企業(yè)的經(jīng)濟困難。這個政策看起來很好，但銀行出于自身利潤和風(fēng)險的考慮，只會給那些能夠提供抵押、現(xiàn)金流較好的企業(yè)提供貸款，而那些資金最困難、最需要資金的企業(yè)卻得不到貸款。因此，這并不能起到很大的實際作用，反而可能會導(dǎo)致很多問題。相比之下，如果政府采用減免稅收、社保金等的措施，則可以幫助企業(yè)有效地降低成本。尤其是那些吸收就業(yè)較多的企業(yè)，可以從中受益巨大。

改革：為經(jīng)濟注入長期動力

需要指出的是，組織復(fù)工、提供扶持只能保證廣大企業(yè)在短期內(nèi)存活，保證不會出現(xiàn)大規(guī)模的失業(yè)。這些政策只能救經(jīng)濟一時，想要抵消疫情帶來的巨大負(fù)面影響，政府還必須出臺進(jìn)一步的政策。

從某種意義上看，疫情只是引發(fā)廣大企業(yè)生存危機的一個導(dǎo)火索，在其背后，很多問題其實早已存在?，F(xiàn)在，民營企業(yè)是中國企業(yè)的主體。長期以來，廣大中國的民營企業(yè)都是靠低成本、高產(chǎn)量來競爭的，從單位產(chǎn)品中獲取的利潤很少。這就決定了大批企業(yè)必須保持較大的員工規(guī)模才能實現(xiàn)正常生產(chǎn)。這種低利潤水平，導(dǎo)致企業(yè)的現(xiàn)金保有量很低，因此就很難有充足的資金儲備來抗擊風(fēng)險，甚至很少有足夠的抵押來獲得貸款。而那些高利潤行業(yè)呢？通常都是國有壟斷的。盡管法律上也允許民營企業(yè)進(jìn)入，但事實上由于“玻璃門”、“旋轉(zhuǎn)門”、“彈簧門”的存在，民營企業(yè)卻很難進(jìn)入。近年來，人力和原材料的成本大幅度攀升，使得廣大民營企業(yè)壓力巨大，而疫情的出現(xiàn)，則成為了可能壓垮這些企業(yè)的最后一根稻草。

針對以上問題，如果要從根本上激活民營企業(yè)，抵消疫情影響，最終還要靠推進(jìn)改革，切實打破加在民營企業(yè)頭上的歧視。唯有如此，才能保證中國經(jīng)濟能夠在大疫之后保持足夠的活力。

記得在SARS之后，英國的《經(jīng)濟學(xué)家》曾經(jīng)發(fā)表過一篇關(guān)于SARS的評論文章。文章引述了一位經(jīng)濟學(xué)者的話說，疫情對GDP的影響實在是難以預(yù)測，在政策的刺激之下，一場重大疫情最終甚至可以造成GDP的大幅增長。這位經(jīng)濟學(xué)家的觀點無疑是正確的。如果我們只是想要抵消疫情的影響，保持GDP的穩(wěn)定，那問題很簡單，讓政府重新出臺大規(guī)?；ň涂梢粤恕５@樣得來的GDP的成本可能是非常巨大的，它可能會在經(jīng)濟中造成巨大的錯配，最終造成的浪費和損失甚至?xí)纫咔楦?。我希望，在疫情之后，政府能夠更多地依靠改革、依靠煥發(fā)經(jīng)濟的內(nèi)在動力來抵消疫情，而不再是依靠那些更為簡單粗暴的方法。畢竟，GDP只是一個虛幻的數(shù)字，而經(jīng)濟卻是實實在在的。