?

陳永偉/文 突如其來(lái)的“新冠”疫情，讓中華大地蒙上了一層厚厚的陰影。為了免遭病毒傳染，我自疫情爆發(fā)以來(lái)就很少出門。對(duì)于像我這樣搞研究的人，一時(shí)足不出戶并不會(huì)對(duì)工作造成多大的影響，但疫情對(duì)整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響卻是十分巨大的。

今天，我讀到一個(gè)段子：一位企業(yè)家打算讓企業(yè)開(kāi)工。朋友勸他說(shuō)，現(xiàn)在“新冠”疫情正鬧得厲害，開(kāi)工就要接觸很多員工，萬(wàn)一被哪個(gè)攜帶病毒的員工傳染了會(huì)很危險(xiǎn)。這位企業(yè)家回復(fù)說(shuō)，“怕什么？‘新冠’病毒的死亡率只有2%。但如果不開(kāi)工，企業(yè)沒(méi)收入，債主追上門，我的死亡率可能就是100%了！”這個(gè)段子里蘊(yùn)含著深深的苦澀。

在春節(jié)期間，“新冠”疫情對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了巨大的打擊。據(jù)估計(jì)，僅旅游、餐飲、電影這幾個(gè)產(chǎn)業(yè)的損失加在一起，就可能超過(guò)了一萬(wàn)億元。而這一切似乎還只是開(kāi)始，隨著春節(jié)假期的結(jié)束，“新冠”的破壞力才逐漸顯露出來(lái)。

那么，“新冠”疫情對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響有多大？我們又應(yīng)該采用怎樣的政策來(lái)加以應(yīng)對(duì)，以最大可能減少“新冠”的損失呢？

“新冠”疫情的影響很可能超過(guò)SARS

說(shuō)到“新冠”疫情的影響，不少人會(huì)習(xí)慣性地將它和2003年的SARS疫情相比較。十七年前，也是春節(jié)前后，也是不知名的疫情洶洶襲來(lái)。那一年，中國(guó)人民沒(méi)有在可怕的病毒面前屈服，不僅取得了抗疫的勝利，還在疫后的經(jīng)濟(jì)建設(shè)中取得了驕人的成績(jī)，讓全年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到了9.1%，創(chuàng)出了亞洲金融危機(jī)之后的新高。據(jù)此，一些分析機(jī)構(gòu)根據(jù)SARS前后中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀況得出了結(jié)論，認(rèn)為“新冠”的沖擊至多會(huì)在短期，而其長(zhǎng)期的影響則會(huì)很小。

在我看來(lái)，這樣的觀點(diǎn)似乎有些過(guò)于樂(lè)觀了。事實(shí)上，無(wú)論是“新冠”疫情本身，還是中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在的環(huán)境，都和十七年前的SARS時(shí)期發(fā)生了很大的差異，而這些差異很可能讓“新冠”的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于SARS。

（1）抗擊“新冠”可能會(huì)是一場(chǎng)持久戰(zhàn)

在疫情初期時(shí)，不少研究者都認(rèn)為，這場(chǎng)疫情的破壞力會(huì)弱于SARS，理由是它的死亡率在2%左右，而SARS的死亡率則有9.6%。但后來(lái)的疫情發(fā)展已經(jīng)證明了這種判斷是錯(cuò)誤的。

雖然與SARS相比，“新冠”的死亡率相對(duì)比較低，但這有一個(gè)前提，那就是患者可以得到有效救治。而事實(shí)上，由于“新冠”的傳染性遠(yuǎn)高于SARS，所以它很可能會(huì)在局部地區(qū)造成醫(yī)療資源供不應(yīng)求，從而讓死亡率急速攀升。

在SARS疫情的前期，我國(guó)并沒(méi)有出臺(tái)像今天這么嚴(yán)格的防控措施，在這種情況下，四個(gè)月后，SARS感染人數(shù)才破千。相比之下，即使進(jìn)行封城、封路這樣的嚴(yán)格防控，“新冠”仍然在不到一個(gè)月內(nèi)使得數(shù)萬(wàn)人感染。傳染病學(xué)上用“基本傳染數(shù)”R0，也就是一個(gè)被感染者在不受控的情況下能夠傳染的人數(shù)來(lái)刻畫病毒的感染力。我曾用武漢疫情初期的數(shù)據(jù)計(jì)算了這個(gè)值，結(jié)果是3.13，而很多研究論文表明，實(shí)際值可能還要高于這個(gè)值。對(duì)比之下，文獻(xiàn)中記錄的SARS的R0只有2左右。由此可見(jiàn)，“新冠”一旦擴(kuò)散，就會(huì)在短時(shí)間內(nèi)造成大范圍疫情。這種情況一出現(xiàn)，醫(yī)療資源就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重?cái)D兌，大量受感染的人員可能得不到及時(shí)救治，“新冠”的死亡率也會(huì)由此大幅升高。

在武漢大學(xué)中南醫(yī)院彭志勇團(tuán)隊(duì)最近發(fā)表在《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》（JAMA）上的一篇論文中，統(tǒng)計(jì)了該院138名新冠肺炎患者的狀況，死亡率為4.3%。到目前為止，“新冠”僅在武漢一地所造成的死亡人數(shù)已經(jīng)與SARS在全球造成的死亡人數(shù)相當(dāng)。這里值得注意的是，武漢的醫(yī)療資源是在中國(guó)居于前列的，這樣尚且在疫情面前不堪一擊，如果疫情爆發(fā)在其他更小的城市，后果將是不堪設(shè)想。

針對(duì)“新冠”的以上特征，對(duì)其的防控只能是嚴(yán)防死守，發(fā)現(xiàn)一例掐滅一例，否則它就可能在很短時(shí)間內(nèi)引發(fā)巨大災(zāi)難。然而，由于“新冠”病毒的潛伏時(shí)期很長(zhǎng)（注：根據(jù)鐘南山團(tuán)隊(duì)的最新論文，最長(zhǎng)的一例達(dá)到了24天，中位數(shù)為4天），潛伏期仍有傳染性，且傳播渠道也不明確。因此，要取得抗擊“新冠”的最終勝利，很可能會(huì)是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。

現(xiàn)在很多人都在預(yù)測(cè)“拐點(diǎn)”什么時(shí)候到，疫情什么時(shí)候結(jié)束。我自己也用模型進(jìn)行了一些推算，結(jié)果顯示，感染人數(shù)達(dá)到峰值可能要在三月中旬，而整個(gè)疫情結(jié)束則要到四月。我也參考了其他的一些研究，結(jié)果有些差異，但平均的預(yù)測(cè)值差不多。如果我們相信這種推算，那么整個(gè)疫情事件總共持續(xù)的時(shí)間會(huì)達(dá)到四個(gè)月。這看似比SARS短，但在SARS初期，政府采取的管控措施很少，真正采取較嚴(yán)格措施的時(shí)間段只在四月底到六月初這一個(gè)多月之間。照此計(jì)算，“新冠”疫情的實(shí)際影響時(shí)間可能要高出SARS一倍。

（2）當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境要比SARS期間更為嚴(yán)峻

與2003年相比，現(xiàn)在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。這種形勢(shì)有可能會(huì)讓我們?cè)趹?yīng)對(duì)“新冠”疫情時(shí)變得更為不利。

首先，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段已經(jīng)與SARS期間有了很大不同。2003年時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于高增長(zhǎng)階段，面對(duì)災(zāi)疫的抗擊打能力較好。而如今的中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向了新常態(tài)。面臨“三期疊加”的形勢(shì)，增長(zhǎng)壓力本來(lái)就很大。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)的抗擊打能力會(huì)有所減弱。

其次，現(xiàn)階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和SARS期間有了很大變化。2003年時(shí)，第三產(chǎn)業(yè)對(duì)中國(guó)GDP的貢獻(xiàn)只有39%，而在2019年這一數(shù)值已經(jīng)上升到了53.9%。本次疫情，第三產(chǎn)業(yè)受到的影響是首當(dāng)其沖，即使其下降幅度只和SARS相當(dāng)，其對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響也會(huì)更大。值得注意的是，在整個(gè)SARS期間，疫情的峰口事實(shí)上僅持續(xù)了一個(gè)月左右，而且波及范圍相對(duì)較少?？紤]到這點(diǎn)，由第三產(chǎn)業(yè)造成的增長(zhǎng)壓力將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于SARS。

再次，今天我國(guó)所處的貿(mào)易環(huán)境遠(yuǎn)比2003年時(shí)復(fù)雜。2003年時(shí)，我國(guó)的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)十分顯著，因此盡管受到SARS疫情的影響，出口受到的影響并不大。隨著勞動(dòng)力成本的上升，中國(guó)制造的比較優(yōu)勢(shì)已經(jīng)大幅減弱，而貿(mào)易保護(hù)主義又在各國(guó)甚囂塵上，在正常情況下出口形勢(shì)尚且不容樂(lè)觀，疫情的到來(lái)更會(huì)使之雪上加霜。如果國(guó)內(nèi)的企業(yè)因疫情原因遲遲不開(kāi)工，長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法接受、交付國(guó)外的訂單，很多國(guó)家則可能會(huì)直接放棄與中國(guó)的貿(mào)易，轉(zhuǎn)而加速制造業(yè)回流，或者與印度、越南等勞動(dòng)力成本更低的國(guó)家貿(mào)易。如果這種局面出現(xiàn)，那么其影響很可能是不可逆的。

最后，與2003年相比，很多政策工具也受到了一定的限制。例如，SARS疫情之后，我國(guó)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要舉措是將房地產(chǎn)列為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，并對(duì)此予以了各種政策傾斜。這在房產(chǎn)價(jià)格相對(duì)較低的2003年，確實(shí)不失為恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的一劑良方。然而，在如今房地產(chǎn)價(jià)格已經(jīng)居高不下的今天，是否還能靠房地產(chǎn)來(lái)拉動(dòng)后疫情時(shí)代的經(jīng)濟(jì)？這似乎還是一個(gè)疑問(wèn)。

綜合對(duì)疫情持續(xù)時(shí)間和經(jīng)濟(jì)整體形勢(shì)的判斷，個(gè)人認(rèn)為，“新冠”疫情所造成的中期負(fù)面影響很大概率會(huì)超過(guò)SARS。

復(fù)工：當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重中之重

那么，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)疫情的影響呢？需要做的工作千頭萬(wàn)緒，但最重要的只有一個(gè)，那就是盡快組織企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)。

在本文開(kāi)頭的那個(gè)段子里，那位企業(yè)家說(shuō)，如果不開(kāi)工，自己就會(huì)死。這個(gè)說(shuō)法未免有些夸張，但如果說(shuō)只要不開(kāi)工，他的企業(yè)就要死，那這個(gè)說(shuō)法就幾乎是正確的。北京大學(xué)和清華大學(xué)曾對(duì)995家企業(yè)進(jìn)行過(guò)一次調(diào)查，結(jié)果顯示，在不開(kāi)工的狀況下，受訪的企業(yè)中的34%只能維持1個(gè)月，33.1%可以維持2個(gè)月，17.91%的企業(yè)可以維持3個(gè)月。由此可見(jiàn)，恢復(fù)生產(chǎn)對(duì)于企業(yè)來(lái)講，可謂生死攸關(guān)。除此之外，正如我們前面指出的，如果停工時(shí)間過(guò)久，還可能引發(fā)全球貿(mào)易的轉(zhuǎn)移，從而造成出口需求永久性消失等后果。

那么，現(xiàn)在企業(yè)的實(shí)際開(kāi)工狀況如何呢？坦白說(shuō)，很不樂(lè)觀。很多地區(qū)都規(guī)定將法定復(fù)工時(shí)間安排在了2月10日之后，復(fù)工時(shí)間已經(jīng)比往年晚了一周多。然而，從現(xiàn)在的形勢(shì)看，照此時(shí)間復(fù)工的企業(yè)卻很少。在一些地方，復(fù)工率甚至連一成都不到。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？

從企業(yè)角度看，原因可以歸結(jié)為“三不”——“不讓”、“不敢”和“不能”。

所謂“不讓”，是一些地方政府出于防控疫情的需要，要求企業(yè)繼續(xù)延遲復(fù)工時(shí)間。例如，很多地區(qū)已經(jīng)要求本地企業(yè)將復(fù)工時(shí)間延遲到17日，甚至24日之后，如企業(yè)私自開(kāi)工，則會(huì)受到懲處。

所謂“不敢”，指的是某些地方雖然允許企業(yè)開(kāi)工，但一旦在企業(yè)發(fā)現(xiàn)病例，就要企業(yè)立即停工、隔離全部員工，并且承擔(dān)全部費(fèi)用。在這樣的責(zé)任安排之下，很多企業(yè)出于安全的考慮，就干脆不開(kāi)工。

所謂“不能”，指的是企業(yè)達(dá)不到開(kāi)工條件，不能開(kāi)工。企業(yè)要正常開(kāi)工，必須有員工、有原材料，有暢通的物流。但因?yàn)橐咔?，以上三方面都受到了影響。為了控制疫情，各地都?duì)外來(lái)務(wù)工人員進(jìn)行了嚴(yán)格的防控，很多地區(qū)甚至干脆“一刀切“地排斥外地人，這給企業(yè)的招工、用工造成了很大困難。更為麻煩的是，一些地方為了控制人的流動(dòng)，甚至把交通物流一下子卡死了，這導(dǎo)致企業(yè)的原材料進(jìn)不來(lái)，產(chǎn)品出不去，即使有人也開(kāi)不了工。

針對(duì)以上問(wèn)題，地方政府必須設(shè)法破除“三不”，組織企業(yè)迅速?gòu)?fù)工。否則，其他的扶持政策將毫無(wú)作用。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)做好如下工作：

首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的特性和員工構(gòu)成，允許符合開(kāi)工條件的企業(yè)迅速開(kāi)工。重點(diǎn)行業(yè)、解決就業(yè)多的行業(yè)要加速放行，不能以防疫為借口一刀切。

其次，應(yīng)當(dāng)在審核的基礎(chǔ)上，為企業(yè)提供“開(kāi)工保險(xiǎn)”，保證如果在做好相關(guān)監(jiān)控工作的情況下，再發(fā)現(xiàn)工人中有感染病人，則由政府負(fù)擔(dān)相應(yīng)的隔離、治療費(fèi)用。

再次，應(yīng)當(dāng)積極打通物流、放行“人流”，為企業(yè)開(kāi)工奠定足夠的條件。各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)明文禁止以防控疫情為由的禁止外地人員進(jìn)入、禁止外地貨物進(jìn)入的做法。對(duì)人的管控，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其流動(dòng)狀況、接觸史、健康表現(xiàn)等分級(jí)管理，對(duì)感染可能較少的人，應(yīng)當(dāng)允許其在接受監(jiān)控的基礎(chǔ)上參與就業(yè)。對(duì)于物流，則應(yīng)該完全放行。

除此之外，政府還應(yīng)該采用更有針對(duì)性的政策來(lái)緩解企業(yè)困難，切實(shí)減少企業(yè)的壓力?，F(xiàn)在，各地政府都出臺(tái)了很多政策，但其中的很多政策對(duì)于緩解企業(yè)困境的作用卻很少。舉例來(lái)說(shuō)，一些地方要求銀行為企業(yè)提供貸款以緩解企業(yè)的經(jīng)濟(jì)困難。這個(gè)政策看起來(lái)很好，但銀行出于自身利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，只會(huì)給那些能夠提供抵押、現(xiàn)金流較好的企業(yè)提供貸款，而那些資金最困難、最需要資金的企業(yè)卻得不到貸款。因此，這并不能起到很大的實(shí)際作用，反而可能會(huì)導(dǎo)致很多問(wèn)題。相比之下，如果政府采用減免稅收、社保金等的措施，則可以幫助企業(yè)有效地降低成本。尤其是那些吸收就業(yè)較多的企業(yè)，可以從中受益巨大。

改革：為經(jīng)濟(jì)注入長(zhǎng)期動(dòng)力

需要指出的是，組織復(fù)工、提供扶持只能保證廣大企業(yè)在短期內(nèi)存活，保證不會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的失業(yè)。這些政策只能救經(jīng)濟(jì)一時(shí)，想要抵消疫情帶來(lái)的巨大負(fù)面影響，政府還必須出臺(tái)進(jìn)一步的政策。

從某種意義上看，疫情只是引發(fā)廣大企業(yè)生存危機(jī)的一個(gè)導(dǎo)火索，在其背后，很多問(wèn)題其實(shí)早已存在?，F(xiàn)在，民營(yíng)企業(yè)是中國(guó)企業(yè)的主體。長(zhǎng)期以來(lái)，廣大中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)都是靠低成本、高產(chǎn)量來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的，從單位產(chǎn)品中獲取的利潤(rùn)很少。這就決定了大批企業(yè)必須保持較大的員工規(guī)模才能實(shí)現(xiàn)正常生產(chǎn)。這種低利潤(rùn)水平，導(dǎo)致企業(yè)的現(xiàn)金保有量很低，因此就很難有充足的資金儲(chǔ)備來(lái)抗擊風(fēng)險(xiǎn)，甚至很少有足夠的抵押來(lái)獲得貸款。而那些高利潤(rùn)行業(yè)呢？通常都是國(guó)有壟斷的。盡管法律上也允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入，但事實(shí)上由于“玻璃門”、“旋轉(zhuǎn)門”、“彈簧門”的存在，民營(yíng)企業(yè)卻很難進(jìn)入。近年來(lái)，人力和原材料的成本大幅度攀升，使得廣大民營(yíng)企業(yè)壓力巨大，而疫情的出現(xiàn)，則成為了可能壓垮這些企業(yè)的最后一根稻草。

針對(duì)以上問(wèn)題，如果要從根本上激活民營(yíng)企業(yè)，抵消疫情影響，最終還要靠推進(jìn)改革，切實(shí)打破加在民營(yíng)企業(yè)頭上的歧視。唯有如此，才能保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠在大疫之后保持足夠的活力。

記得在SARS之后，英國(guó)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》曾經(jīng)發(fā)表過(guò)一篇關(guān)于SARS的評(píng)論文章。文章引述了一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者的話說(shuō)，疫情對(duì)GDP的影響實(shí)在是難以預(yù)測(cè)，在政策的刺激之下，一場(chǎng)重大疫情最終甚至可以造成GDP的大幅增長(zhǎng)。這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的。如果我們只是想要抵消疫情的影響，保持GDP的穩(wěn)定，那問(wèn)題很簡(jiǎn)單，讓政府重新出臺(tái)大規(guī)?；ň涂梢粤?。但這樣得來(lái)的GDP的成本可能是非常巨大的，它可能會(huì)在經(jīng)濟(jì)中造成巨大的錯(cuò)配，最終造成的浪費(fèi)和損失甚至?xí)纫咔楦?。我希望，在疫情之后，政府能夠更多地依靠改革、依靠煥發(fā)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在動(dòng)力來(lái)抵消疫情，而不再是依靠那些更為簡(jiǎn)單粗暴的方法。畢竟，GDP只是一個(gè)虛幻的數(shù)字，而經(jīng)濟(jì)卻是實(shí)實(shí)在在的。