受助人隱瞞財產(chǎn)、挪用籌款被判全部返還

　11月6日上午，全國首例因網(wǎng)絡(luò)個人大病求助引發(fā)的糾紛在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。法院認定個人求助發(fā)起人莫先生隱瞞名下財產(chǎn)和其他社會救助，違反約定用途將籌集款項挪作他用，構(gòu)成違約，判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應(yīng)利息。

　　受助人未將籌款全部用于治療被舉報

　　28歲的莫先生與許女士系夫妻。2017年9月，二人喜得一子。但是兒子出生后身患一種名為威斯科特-奧爾德里奇綜合征的重病。2018年4月15日，莫先生在個人大病求助網(wǎng)絡(luò)籌款平臺水滴籌發(fā)起了目標為40萬元的個人大病籌款項目。當(dāng)天15時31分，莫先生的申請被審核通過。至次日21時55分籌款截止，共籌集款項153136元，捐款次數(shù)6086次。

　　籌款期間，曾有人舉報莫先生家有門面房出租收益。4月16日17時許，莫先生按照水滴公司要求增加了個人財產(chǎn)信息，他稱門面房出租收益是孩子爺爺?shù)氖杖耄约簺]有工作，妻子剛剛找到工作。

　　籌款結(jié)束后，莫先生立即向水滴公司提出了提現(xiàn)申請，資金用途表述為用于孩子抗排異、抗感染和心臟治療。4月18日，水滴籌公司將籌款153136元全額匯款給莫先生。

　　2018年7月23日，莫先生之子不幸死亡。

　　2018年7月27日，許女士向水滴公司舉報稱，“籌款那次在醫(yī)院住院用掉5.3萬元，其中31500元是之前社保報銷的錢付款的，醫(yī)院里有個基金兩萬元那時候也到賬了，所以水滴籌的錢基本沒用……孩子父親是拆遷戶，家里有房，還有店面，并不存在借錢的情況……”。

　　水滴公司要求莫先生提交更多的個人財產(chǎn)信息。莫先生稱，“申請過兩個基金共6萬元，后看病花費約3萬元，余下的在醫(yī)院還沒動用孩子就沒了”，并表示水滴籌余款愿意拿來做慈善或退回。

　　2018年8月27日，水滴公司向莫先生發(fā)送律師函，要求其在8月31日前返還全部籌集款項。莫先生收到律師函后，并未返還。2018年9月，水滴公司向朝陽法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款項153136元，并按照同期銀行貸款利率支付自2018年8月31日起的利息。

　　隱瞞財產(chǎn)和其他資金救助情況

　　朝陽法院經(jīng)審理查明，莫先生之子2017年11月被診斷為威斯科特-奧爾德里奇綜合征，先后在浙江省嘉興市當(dāng)?shù)蒯t(yī)院和復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院治療，總計產(chǎn)生醫(yī)療費35.5萬余元，其中醫(yī)保報銷后個人支付部分為17.7萬余元。

　　除水滴籌籌得的款項外，2018年1月，愛佑慈善基金會資助4萬元匯款至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院，2018年3月上海市未成年人罕見病防治基金會救助兩萬元，2018年7月31日嘉興市南湖區(qū)民政局救助28849.71元。因莫先生之子病逝，愛佑慈善基金會資助款在醫(yī)院賬戶有結(jié)余3萬元，該3萬元被取消。上述救助款總計88849.71元，扣除結(jié)余取消的部分，莫先生通過其他社會救助渠道，實際獲得的救助款也達到58849.71元，且前兩項救助款均發(fā)生在通過水滴籌籌款前，但莫先生在籌款時并未披露相關(guān)情況。

　　朝陽法院同時查明，莫先生在通過網(wǎng)絡(luò)申請救助時隱瞞了其名下車輛等財產(chǎn)信息，亦未提供妻子許女士名下財產(chǎn)信息。莫先生通過水滴籌發(fā)布的家庭財產(chǎn)情況與其申請其他社會救助時自行申報填寫的內(nèi)容、妻子許女士的證言等也存在多處矛盾。

　　法院認定，盡管莫先生之子的病情及治療情況基本真實，發(fā)起籌款時也確有求助意愿和客觀必要，但是其在求助時隱瞞家庭財產(chǎn)信息、社會救助情況，信息的準確性、全面性、及時性存在問題。

　　莫先生稱，水滴籌所籌的款項用于償還兒子治療所欠債務(wù)。但是其與平臺、捐贈人約定的籌款用途明確為用于2018年4月15日后其子治療威斯科特-奧爾德里奇綜合癥、心臟疾病而發(fā)生的醫(yī)療費。庭審中，莫先生承認并未使用籌集款支付兒子后續(xù)醫(yī)療費，違背了上述約定。

　　相關(guān)法律規(guī)范尚處于空白

　　朝陽法院經(jīng)審理認為，莫先生與贈與人之間屬于附義務(wù)的贈與合同關(guān)系，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。莫先生隱瞞家庭財產(chǎn)信息、社會救助情況構(gòu)成了一般事實失實，莫先生違反約定用途使用籌集款的行為屬于將籌集款挪作他用，上述行為構(gòu)成違約。根據(jù)《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》，水滴籌平臺有權(quán)要求發(fā)起人返還籌集款項。因此，法院對水滴公司要求全額返還籌款的訴訟請求予以支持。鑒于莫先生經(jīng)催告至今仍未返還款項，對水滴公司主張支付利息的訴訟請求，依法予以支持。

　　對于返還的籌集款，法院指出，水滴公司應(yīng)根據(jù)《用戶協(xié)議》、《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》、比例原則，公開、及時、準確返還贈與人，除非原贈與人明確同意轉(zhuǎn)贈他人。

　　朝陽法院在判決中指出，互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助應(yīng)屬于個人求助行為范疇，是個人為了解決本人或者近親屬的困難通過廣播、電視、報刊、網(wǎng)絡(luò)等請求幫助的行為。在一審宣判后的新聞通報會上，朝陽法院望京法庭庭長王敏指出，盡管互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助已經(jīng)蓬勃發(fā)展，但是相關(guān)的法律規(guī)范尚處于空白，網(wǎng)絡(luò)平臺、發(fā)起人、籌款人、捐贈人的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)均無明確規(guī)定，求助人信息披露范圍不清、標準不明、責(zé)任不實，籌集款項的流向和使用亦不公開、不透明、不規(guī)范。

　　朝陽法院已分別向民政部、水滴公司發(fā)送了司法建議，建議推進相關(guān)立法，加強行業(yè)自律，建立網(wǎng)絡(luò)籌集資金分賬管理及公示制度、第三方托管監(jiān)督制度、醫(yī)療機構(gòu)資金雙向流轉(zhuǎn)機制等，切實加強愛心籌款的監(jiān)督管理和使用。

　　本報北京11月6日電

中國青年報·中國青年網(wǎng)記者 王亦君 見習(xí)記者 耿學(xué)清