在央視中秋晚會(huì)上，譚維維演唱了一首重新編曲的86版《西游記》片尾曲《敢問(wèn)路在何方》。9月14日，《敢問(wèn)路在何方》曲作者許鏡清發(fā)微博對(duì)此表示不滿，認(rèn)為這是不尊重版權(quán)和原創(chuàng)作者的行為，且歪曲了作品本意。15日晚，譚維維發(fā)文向《敢問(wèn)路在何方》原作曲許鏡清道歉。

　　在13日晚播出的央視中秋晚會(huì)上，譚維維演唱了由郭峻江重新編曲的搖滾版《敢問(wèn)路在何方》，面目全非的改編遭到網(wǎng)友吐嘈。14日下午，《敢問(wèn)路在何方》版權(quán)擁有者、國(guó)家一級(jí)作曲家許鏡清發(fā)文表示：“中秋晚會(huì)剛結(jié)束，我接了不少電話，收到不少私信，對(duì)于擅自改編《敢問(wèn)路在何方》的行為各種想不通，今年的中秋夜，我整夜未眠！這種未經(jīng)本人授權(quán)就擅自改編歌曲，且歪曲了作品本意，就算唱功再好，風(fēng)格再炫，也是不尊重版權(quán)、不尊重原創(chuàng)作者的行為。我不能接受，也非常不喜歡?！?/span>

　　15日下午，許鏡清再度發(fā)文稱：“82版《西游記》及音樂(lè)成為經(jīng)典，是在人民群眾認(rèn)可的基礎(chǔ)上，通過(guò)廣大媒體傳播，得以傳唱至今三十余載，這是國(guó)人傳承傳統(tǒng)文化的良好表現(xiàn)。保護(hù)中華民族經(jīng)典是我們每個(gè)人的責(zé)任?！睂?duì)此，很多網(wǎng)友留言認(rèn)為“改編不是亂編，希望相關(guān)各方尊重經(jīng)典，尊重原創(chuàng)”，并支持許鏡清維權(quán)。

　　15日晚，譚維維發(fā)文向許鏡清道歉，她表示：“作為一名歌手，我應(yīng)該竭盡所能的去表達(dá)好每一首作品。演繹經(jīng)典歌曲，我始終帶著熱情和敬畏！中秋晚會(huì)上很榮幸演唱了許鏡清老師的作品《敢問(wèn)路在何方》，就沒(méi)有演唱好作品給許鏡清老師道歉，希望下一次再有機(jī)會(huì)演繹您的作品和自己真正參與到改編時(shí)好好推敲，反復(fù)打磨，尊重您和原作者的意愿，以確保演繹的完美！”針對(duì)譚維維的道歉，有歌迷建議她以后無(wú)論什么節(jié)目翻唱都要小心，吃一塹長(zhǎng)一智。

　　律師有話說(shuō)：涉嫌侵權(quán)，可能遭到禁播

　　《敢問(wèn)路在何方》的改編事件反映出一些音樂(lè)人版權(quán)意識(shí)薄弱的問(wèn)題。那么，譚維維的演唱和郭峻江的改編，究竟是否構(gòu)成侵權(quán)呢？如果構(gòu)成侵權(quán)，他們侵犯了許鏡清的哪些權(quán)利？以及應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任呢？記者就此采訪了北京市中聞律師事務(wù)所董娟律師。董娟律師表示，音樂(lè)作品屬于我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的“作品”的范疇，作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，作者就成為了該作品的“著作權(quán)人”，對(duì)作品享有著作權(quán)。 我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作的作品享有的17種權(quán)利，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)等等。

　　從許鏡清的微博內(nèi)容來(lái)看，此前他對(duì)譚維維的演唱和郭峻江的改編都并不知曉。因此，譚維維和郭峻江二人的行為，屬于未經(jīng)著作權(quán)人同意，擅自使用他人的作品，構(gòu)成侵權(quán)。

　　我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)每一種“著作權(quán)”都給出了明確的定義：“表演權(quán)”即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利；“改編權(quán)”即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

　　譚維維在全國(guó)性媒體上公開(kāi)演唱了這首歌曲，這屬于“表演權(quán)”的范疇。而郭峻江將這首歌曲重新進(jìn)行編曲，對(duì)作品的風(fēng)格和表演方式進(jìn)行了創(chuàng)造性地修改，使原有曲譜與改編部分的曲譜融為一體，但并沒(méi)有使作品的原旋律消失，構(gòu)成了對(duì)作品的“改編”。因此，譚維維和郭俊江分別侵犯了許鏡清對(duì)作品的“表演權(quán)”和“改編權(quán)”。

　　董娟律師指出，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第47條和第48條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可以改編等方式使用其作品的，以及未經(jīng)著作權(quán)人許可表演其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。因此，如果許鏡清決定就此事進(jìn)行維權(quán)，這首重新編曲的歌曲將可能遭到禁播；譚維維和郭峻江需要向許鏡清公開(kāi)致歉，并以發(fā)布聲明等方式達(dá)到消除影響的效果。此外，譚維維和郭峻江還有可能需要承擔(dān)50萬(wàn)元以下的民事賠償責(zé)任。