毒販認罪認罰獲輕判后又反悔上訴，廣州天河檢方抗訴，二審法院判決加刑半年

　　4月4日，廣州市天河區(qū)人民檢察院官方微信公眾號發(fā)布了一則案例，在該院近期辦理的一宗案件中，被告人姜某某因構成販賣毒品罪，一審適用認罪認罰從寬制度獲法院判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣2000元。一審判決后，姜某某提出上訴。天河區(qū)檢察院認為在證據(jù)沒有發(fā)生任何變化的情況下，姜某某以量刑過重為由提起上訴，認罪動機不純，一審時認罪認罰從寬處理不應再適用，遂依法提起抗訴，并建議加重量刑。二審廣州中院采納了檢察機關抗訴意見，對姜某某作出有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣1萬元的改判。

　　該案在網(wǎng)上引發(fā)熱議，有律師認為該案處理結果有違“上訴不加刑”原則，容易對類似認罪認罰案件被告人的上訴權形成限制，也有司法界人士認為檢察機關的抗訴以及二審法院的改判沒有問題，對認罪認罰后無正當理由反悔、涉嫌濫用訴權的不誠信行為應當給予懲罰，否則公權力作出的承諾將“等同兒戲”。

　　案情

　　毒販一審認罪認罰獲從寬

　　判決后又以量刑過重為由上訴

　　據(jù)了解，近日由該院提起抗訴、廣州市人民檢察院支持抗訴的廣州市首宗“認罪認罰上訴”案件———姜某某販賣毒品一案，經(jīng)廣州市中級人民法院判決，以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣1萬元。

　　2018年9月，天河區(qū)檢察院審查起訴了犯罪嫌疑人姜某某販賣毒品一案。姜某某從2014年開始沾染毒品后，曾因販賣毒品被判處有期徒刑。刑滿釋放后，又因吸毒被行政處罰。2018年6月社區(qū)戒毒期間，姜某某將一包晶狀體物品販賣給他人時，被當場抓獲歸案。

　　到案后，在一系列證據(jù)面前，姜某某承認販賣毒品的事實。鑒于姜某某在偵查、審查起訴階段都能如實供述自己的犯罪事實，天河區(qū)檢察院依法決定對其適用認罪認罰從寬制度，并告知姜某某認罪認罰從寬制度相關內(nèi)容及權利義務，姜某某表示沒有異議。據(jù)此，天河區(qū)檢察院向天河區(qū)人民法院提出了對姜某某從輕處罰的量刑建議，并獲得一審法院的采納。天河區(qū)人民法院一審以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑九個月，并處罰金人民幣2000元。

　　姜某某在收到一審判決書后，以量刑過重為由向廣州市中級人民法院提起上訴。

　　動機不純，認罪認罰從寬不再適用

　　檢方提起抗訴，建議加重量刑獲采納

　　在得知姜某某提起上訴后，天河區(qū)檢察院認為在證據(jù)沒有發(fā)生任何變化的情況下，姜某某以量刑過重為由提起上訴，屬于以認罪認罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提起上訴，認罪動機不純，一審時認罪認罰從寬處理不應再適用，應對其處以更重的刑罰，遂依法提起了抗訴。

　　廣州市人民檢察院經(jīng)審查后，依法支持天河區(qū)檢察院提起的抗訴理由，并提出一年三個月至一年六個月的量刑建議。

　　廣州市中級人民法院經(jīng)過二審審理認為，上訴人姜某某僅以量刑過重為由提起上訴，又沒有提供新的證據(jù)，對原來協(xié)商的量刑表示反悔，認罪但不認罰，已不符合適用認罪認罰從寬處理的條件，抗訴機關、支抗機關的意見有理，應予以采納。

　　2019年3月13日姜某某一審判決刑滿當日，廣州市中級人民法院對本案二審公開宣判，以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣1萬元。

　　南都記者發(fā)現(xiàn)，該案二審的處理結果，姜某某在自由刑量刑上加重了6個月，罰金數(shù)額也增加了8000元。

　　天河區(qū)檢察院在其公號文章中認為，認罪認罰制度是檢察機關在落實以審判為中心司法體制改革背景下的一項創(chuàng)新性重大舉措，該案的成功辦理解決了辦案實踐中面臨被告人認罪認罰后又提出上訴，檢察機關如何應對認罪認罰后被告人反悔等問題，從而為全面實施認罪認罰從寬制度提供了可借鑒的實踐樣本。

　　據(jù)介紹，認罪認罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪，對于指控犯罪事實沒有異議，同意檢察機關的量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理。

　　聲音

　　律師：二審“加刑”結果會否對“上訴權”形成變相限制？

　　上述案例公開披露后，有廣州律師點評認為，“上訴不加刑”是刑訴法的基本原則，該原則的立法本意是為了避免被告人因顧慮上訴導致加重刑罰而不敢上訴，導致一審可能產(chǎn)生的冤假錯案無法進入法定糾錯程序。本案的二審處理結果，容易形成“被告人一旦認罪認罰，即不得上訴，否則會加重處罰”的導向，會變相違反“上訴不加刑”原則，對被告人行使上訴權形成限制。

　　但也有法律界人士撰文分析，本案的二審改判并沒有違反上訴不加刑原則。根據(jù)刑訴法相關規(guī)定，“人民檢察院提出抗訴或自訴人提出上訴的”，不受上訴不加刑規(guī)定的限制。

　　該法律人士同時認為，本案的特殊之處在于，因為被告人的上訴行為，才會有檢察機關的抗訴。本案的處理容易帶來這樣的后果：凡是適用認罪認罰從寬制度的被告人，都應當服從一審判決，服判息訴。一旦提出上訴，就不能構成認罪認罰，并可能會被抗訴加重刑罰，導致被告人不敢上訴，會對被告人的上訴權形成限制。

　　該法律人士援引“兩高三部”《關于開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的實施細則(試行)》的相關規(guī)定稱，二審法院對被告人不服適用速裁程序作出的一審判決提起上訴的案件，“經(jīng)審理認為原判認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)模瑧敳枚g回上訴，維持原判”，可見“兩高”的觀點是更加側重對被告人權利的保障。因此他認為二審法院更加合適的做法是維持一審原判，這樣無論從法律和情理上，都會顯得更加理性。

　　司法界：認罪認罰后輕易反悔得不到懲罰檢察機關公權力承諾易被“等同兒戲”

　　一位資深司法界人士則對該案中檢察機關作出抗訴、二審法院依法改判加重量刑的處理結果表示了支持。該司法界人士指出，認罪認罰從寬制度的試點和實施，是為了應對我國當前訴訟高峰浪潮作出的一個切實有效的應對改革舉措。社會轉型期，案多人少矛盾突出，司法資源有限，在被告人自愿認罪認罰配合司法程序并讓渡一些訴訟權利的情況下，司法機關應該給予被告人一定的實體從寬彌補。

　　“這有點參考英國的訴辯交易制度?！痹撊耸糠Q，在英國，被告人一開始同意了認罪，也與控方達成了訴辯交易結果，但到最后又反悔不認罪了的現(xiàn)象是極其罕見的。這種被告人“食言”的行為，會被給予嚴厲的懲罰。

　　同樣地，在我國被告人自愿適用認罪認罰從寬制度，獲得了從寬量刑結果，最后又表示拒絕，將會是對司法資源的一種極大浪費?！斑@同時也是一種極度不誠信的訴訟行為?！痹撊耸恐赋?，這種行為如果不處罰，就會導致任何被告人的承諾都可能是虛假的，之前的供述可能隨時隨地被推翻，之前的認罪認罰會被隨時隨地取消。

　　該司法界人士認為，認罪認罰從寬制度的實施，是整個司法體系在對被告人進行充分權利義務告知，提供法律幫助或指定辯護律師，充分保障被告人自愿性的基礎上，由檢察機關對被告人作出其愿意接受某個從寬量刑的建議，是司法體系對被告人作出的一個承諾?！氨桓嫒撕炇鹫J罪認罰具結書時，是有律師見證的，其本人對量刑建議和量刑結果是有明確預期和認知并簽字確認的?！比绻桓嫒耸潞筝p易反悔、濫用上訴權卻得不到處罰，就會導致檢察機關通過國家公權力所作的量刑從寬承諾“等同兒戲”。

　　“正當?shù)纳显V權并不會被剝奪”

　　“濫用訴權者應當為他的不誠信行為付出代價，否則這個制度很難有生命力。”該司法界人士強調，通過本案引發(fā)的熱議，他認為認罪認罰從寬制度在實施過程中，一定要注意充分地告知被告人享有的權利，保證程序的合法性，并要嚴格審查被告人認罪認罰的自愿性。同時，一定要讓值班律師的法律幫助、辯護有效化，而不能流于形式?！霸诔浞直Ｕ狭藱嗬那闆r下，還要反悔濫用訴權，就要進行處罰，否則會助長濫用訴權的行為?！?/span>

　　該司法界人士認為，針對有律師擔心本案的處理結果會否導致其他認罪認罰案件被告人不敢上訴，被告人的上訴權被變相限制的問題，他表示如果被告人確實能證實自己當初認罪認罰的自愿性受到了限制，或律師的法律幫助流于形式，合法權益沒有得到充分保障，“你當然可以大膽上訴”。他認為認罪認罰從寬制度“并不會剝奪被告人正當?shù)纳显V權”。

　　他山之石

　　其他地區(qū)這么做：

　　有人被“加刑”一年，有人被維持原判

　　對認罪認罰獲得從寬后又反悔上訴的被告人，檢察機關提起抗訴建議“加刑”的做法是否“特例”？南都記者梳理了全國其他地區(qū)檢察機關的多宗案例，來看看他們怎么做。

　　浙江建德

　　對反悔被告人提起抗訴，致其加刑2個月

　　據(jù)浙江檢察網(wǎng)今年1月份發(fā)布的建德市人民檢察院的一宗案例介紹，今年1月份前后，由建德市人民檢察院提起抗訴、杭州市人檢察院支持抗訴的男子孫某販賣毒品一案成功獲得了杭州中院的部分改判，并在一審量刑結果上加刑2個月。

　　30多歲的男子孫某是一名“癮君子”，因為吸毒販毒被警方抓獲。因為證據(jù)確鑿，孫某在偵查、審查起訴階段都如實供述犯罪事實，檢察機關依法決定對其適用認罪認罰制度，并告知認罪認罰制度的相關內(nèi)容及權利義務，孫某均無異議。最終建德市檢察院向法院提出了對其減輕處罰的量刑建議，獲得一審法院采納，法院以販賣毒品罪依法判處孫某有期徒刑六年兩個月，并處罰金1.5萬元。

　　建德市檢察機關披露，孫某在收到一審判決書后，不但沒有反思自己的行為，“反而動起了歪腦筋”，既想得到認罪認罰制度帶來的“實惠”，又想通過“上訴不加刑”的方式來“賭一把”，以自己在毒品交易過程中沒有謀取利益等理由來提出上訴。

　　建德市檢察院得知孫某上訴的情況后，認為其在認罪認罰得到從寬處理后又提出上訴，并對罪名及量刑均有異議，不應當對其再適用認罪認罰制度，也不應當對其從寬處理，基于此認為一審判決法律適用、量刑均不當，故提起了抗訴。杭州市檢察院依法支持抗訴。

　　杭州市中院二審認為，孫某多次向人販賣毒品，情節(jié)嚴重，其行為已構成販賣毒品罪，在一審法庭上孫某未提出異議，同時適用認罪認罰制度，接受檢察機關的量刑從寬建議時也沒有提出異議，宣判后其上訴理由又與事實不符，已不能認定孫某認罪認罰，據(jù)此依法撤銷了一審判決量刑部分的內(nèi)容，并以販賣毒品罪判處孫某有期徒刑六年四個月，并處罰金人民幣1.6萬元。

　　建德市檢察院對孫某的做法評價為，“搬起石頭砸自己的腳”，“機關算盡，最終不得不咽下自釀的苦果”。據(jù)該文描述，孫某在拿到二審判決書時發(fā)出一聲無奈嘆息，稱自己“真是聰明反被聰明誤”。

　　浙江淳安

　　先獲從寬再不服判決上訴，檢方抗訴，案件發(fā)回重審，男子被加刑1年

　　據(jù)微信公眾號“浙江檢察”今年2月份發(fā)布的另一宗案例披露，近期，浙江淳安縣人民檢察院對一起認罪認罰后不服判決上訴的案件提起抗訴，獲得二審法院依法改判，被告人不僅無法得到從寬處理還增加了有期徒刑1年。

　　據(jù)該案例介紹，2018年6月1日，浙江淳安縣人民檢察院收到公安機關移送審查起訴的許某、倪某、苗某三人盜竊案。經(jīng)審查，許某2017年至2018年間，多次入室盜竊，贓物共計人民幣6萬元，與倪某、苗某共同入戶盜竊，共計4000余元(未遂)。三人均系累犯。

　　鑒于三人認罪態(tài)度較好，且案件事實清楚，證據(jù)確實充分，檢察機關依法決定對其適用認罪認罰從寬制度，并明確告知權利義務和制度相關內(nèi)容，三名被告人均明確表示無異議，并在律師在場的情況下自愿簽署了認罪認罰具結書。

　　據(jù)此，淳安縣檢察院向法院提出了對三位被告人從輕處罰的量刑建議，獲得采納。法院一審以盜竊罪依法判處許某有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣1.2萬元；倪某判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣2000元；苗某判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣2000元。

　　檢察機關稱，收到一審判決書的許某不僅不悔罪，還認為判決結果過重，于是打起了小算盤，想鉆上訴不加刑的法律空子，便以量刑過重為由提出上訴。

　　淳安縣人民檢察院在得知許某上訴的情況后，認為許某因認罪認罰得以從輕處罰，卻又以過重為由提出上訴，屬于不認罰，因此不適用認罪認罰從寬制度，不應對其從輕處理，故依法提出抗訴，杭州市人民檢察院派員出庭支持抗訴。經(jīng)杭州市中級人民法院二審裁定，認定許某在認罪認罰從輕判決后又提起上訴，導致原審適用認罪認罰從寬制度的基礎不存在，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　隨后，淳安縣人民法院重新組成合議庭審理該案，認定許某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣1.5萬元。許某又再次提出上訴，對認定的事實、量刑均提出異議。杭州市中級人民法院作出裁定，認定原判定罪及適用法律正確，駁回上訴人許某的上訴，維持原判。

　　淳安縣檢察院評價，“許某作繭自縛終嘗苦果”。法律是嚴肅的，也是權威的，但對于挑戰(zhàn)法律權威，想鉆法律空子的被告人，作為法律監(jiān)督機關的檢察機關也絕不會姑息。

　　淳安縣檢察院稱，認罪認罰從寬制度設置初衷在于保障犯罪嫌疑人(被告人)訴訟權利，倡導嫌疑人(被告人)自愿認罪，優(yōu)化司法資源配置，提升訴訟質量和效率，并據(jù)此對嫌疑人(被告人)從輕處罰。倘若嫌疑人(被告人)為求得從輕處理而假意認罪認罰，后因法院判決的結果高于其本人預想，想鉆上訴不加刑的法律空子，其最終結果是“聰明反被聰明誤”，殊不知檢察機關提起抗訴的案件是不受上訴不加刑限制的。

　　深圳寶安

　　涉賭主犯上訴、檢方抗訴，均被駁回維持原判

　　在深圳市寶安區(qū)人民檢察院2018年辦理的一宗開設賭場罪案件中，被告人程某被指從2017年7月20日起，在深圳市寶安區(qū)沙井街道提供場所，召集人員賭博，從中抽水漁利，并雇用唐某、周某幫助發(fā)牌、抽水、開門。2017年8月8日，公安機關在上述地點將正在賭博的程某、唐某、周某及另外等10余名參賭涉賭人員抓獲，現(xiàn)場繳獲疑似賭資3萬余元和賭博工具。

　　寶安區(qū)法院一審認定，被告人程某、唐某、周某構成開設賭場罪，程某具有主犯、認罪認罰等情節(jié)；唐某、周某均具有從犯、認罪認罰等情節(jié)。故以開設賭場罪，判處被告人程某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣1000元；判處被告人唐某、周某有期徒刑六個月，并處罰金人民幣1000元。

　　一審判決后，程某上訴提出，其是初犯，歸案后自愿認罪認罰，原判量刑過重，請求二審法院對其從輕處罰。寶安區(qū)檢察院獲悉程某上訴后，認為原判對程某量刑畸輕，提起抗訴：程某以認罪認罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映其認罰動機不純；程某上訴違背認罰承諾，認罪認罰的從寬量刑幅度不應再適用，故程某應獲得更重的處罰，這有利于維護適用認罪認罰從寬制度的司法效果。

　　深圳市中級人民法院二審認為，檢方抗訴理由不能成立，程某請求再予從輕處罰的理由也不成立。原判量刑適當，審判程序合法。二審裁定駁回上訴、抗訴，維持原判。

　　06-07版采寫：南都記者 吳筍林