作者：  朱富強(qiáng)

逐利的企業(yè)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中往往會(huì)采取不同行為方式，有的促進(jìn)財(cái)富創(chuàng)造和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有的則破壞財(cái)富創(chuàng)造和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；相應(yīng)地，基于不同維度就可以將企業(yè)家區(qū)分為生產(chǎn)性企業(yè)家和非生產(chǎn)性企業(yè)家，或者創(chuàng)新型企業(yè)家和破壞型企業(yè)家，或者工程師型企業(yè)家和商人型企業(yè)家，等等。同時(shí)，生產(chǎn)性企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)不僅是指技術(shù)和產(chǎn)品的創(chuàng)新，而且也包括新技術(shù)和新產(chǎn)品的傳播，因?yàn)閮烧叨加欣谏a(chǎn)力的提升。因此，為了防止技術(shù)創(chuàng)新和傳播之間潛含的搭便車(chē)問(wèn)題，就需要建立一整套社會(huì)制度以促成各類(lèi)生產(chǎn)性企業(yè)家之間的分工合作。

一、引 言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)和深入，創(chuàng)新在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用日益凸顯，企業(yè)家在其中所扮演的角色得到重視和強(qiáng)調(diào)，甚至?xí)r下中國(guó)社會(huì)也出現(xiàn)了“應(yīng)像尊重科學(xué)家一樣尊重企業(yè)家”的呼聲。但是，縱觀經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史，我們可以看到，一方面米塞斯等奧地利學(xué)派學(xué)者高度推崇企業(yè)家精神以及企業(yè)家在推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本性作用，另一方面凡勃倫等美國(guó)制度學(xué)派學(xué)者則更傾向于將企業(yè)家階級(jí)看成是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的破壞者。為何會(huì)存在如此差異呢？關(guān)鍵就在于，這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)派賦予企業(yè)家的內(nèi)涵是不同的。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)世界中，我們確實(shí)也可以看到，一方面存在像愛(ài)迪生、比爾蓋茨、喬布斯、稻盛和夫以及王永慶這些令人尊敬的實(shí)業(yè)家，他們的發(fā)明創(chuàng)造極大地造福了社會(huì)；但另一方面也存在像德里帕斯卡（俄羅斯前首富）、艾倫.斯坦福（美國(guó)金融家、龐氏騙局設(shè)計(jì)者）以及中國(guó)20世紀(jì)上半葉的“四大家族”這些臭名昭著的掠奪者，他們往往也以企業(yè)家的身份出現(xiàn)在世人面前。

顯然，所有問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，我們?nèi)绾味x企業(yè)家？從促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，關(guān)鍵在于將企業(yè)家行為引向何處，或者說(shuō)將企業(yè)家資源配置到何處。鮑莫爾說(shuō)：“企業(yè)家的善行和惡行，或者說(shuō)不帶一點(diǎn)感情色彩，在生產(chǎn)性行為和非生產(chǎn)性行為之間的配置結(jié)果，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效是極為重要的，它絕不是對(duì)于經(jīng)濟(jì)無(wú)足輕重的偶然事件。報(bào)酬結(jié)構(gòu)也會(huì)影響到企業(yè)家在占用時(shí)間的不同生產(chǎn)性行為之間的配置，即在創(chuàng)新行為和擴(kuò)散新技術(shù)行為之間的配置。”

二、企業(yè)家和企業(yè)家精神的內(nèi)涵

一般地，基于在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中所承擔(dān)的積極角色，企業(yè)家往往被歸納成四種類(lèi)型。（1）不確定性的承擔(dān)者，這最早源于重農(nóng)學(xué)派先驅(qū)坎鐵隆，并為后來(lái)的奈特等人所發(fā)展?？茶F隆認(rèn)為，不同于拿固定工資的其他人，企業(yè)家拿的是不確定的工資，企業(yè)家活動(dòng)的本質(zhì)是冒險(xiǎn)，而其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可以從獲得的利潤(rùn)中得到補(bǔ)償；同時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就是為爭(zhēng)奪同樣一些顧客的競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，因而企業(yè)家的活動(dòng)是競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)。（2）協(xié)調(diào)者，這可追溯到古典主義的薩伊，并為巴納德和德魯克等人所承襲和發(fā)揚(yáng)。薩伊認(rèn)為，企業(yè)家在“不同生產(chǎn)者階層之間”以及“生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間”充當(dāng)了“溝通的紐帶”，將企業(yè)家精神與勞動(dòng)、土地和資本并列作為第四種生產(chǎn)要素，這種四分法也為其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家所沿用。進(jìn)而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人對(duì)企業(yè)家精神的推崇和對(duì)企業(yè)家功能的重視主要是基于奧地利學(xué)派的學(xué)說(shuō)，它又有兩大基本路向。（3）創(chuàng)新者，這一思想源于熊彼特并形成了新熊彼特學(xué)派。熊彼特認(rèn)為，是企業(yè)家創(chuàng)造了新產(chǎn)品、新工藝、新市場(chǎng)、新原料和新的組織形式。（4）套利者，這主要為米塞斯、柯茲納以及現(xiàn)代奧利學(xué)派的學(xué)者所闡發(fā)。按照現(xiàn)代奧地利學(xué)派的主流理解，純粹企業(yè)家是在企業(yè)家警覺(jué)的引領(lǐng)下，從事發(fā)現(xiàn)和利用市場(chǎng)中的贏利機(jī)會(huì)，并通過(guò)低價(jià)進(jìn)和高價(jià)出來(lái)獲取利潤(rùn)，相應(yīng)地，一個(gè)利潤(rùn)機(jī)會(huì)的發(fā)現(xiàn)意味著對(duì)于不存在的某種可得物的發(fā)現(xiàn)，這就是企業(yè)家利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)。那么，我們究竟該如何理解企業(yè)家精神以及企業(yè)家職能呢？

（一）企業(yè)家行為的不同性質(zhì)辨識(shí)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上看，坎鐵隆、薩伊等人的見(jiàn)解構(gòu)成了奧地利學(xué)派企業(yè)家才能觀的思想淵源，不過(guò)，影響最大的還是源自中世紀(jì)的經(jīng)院學(xué)派?？梢哉f(shuō)，經(jīng)院學(xué)派塑造了奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本特征：人總是以稀缺性手段追求最大化的目標(biāo)。到13世紀(jì)，歐洲的商品市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)和信用市場(chǎng)得到蓬勃發(fā)展，此時(shí)，一些學(xué)者開(kāi)始采用均衡和非均衡兩種方法來(lái)探究市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，其中，采用非均衡方法的薩拉曼卡學(xué)派學(xué)者主要研究企業(yè)在市場(chǎng)中的作用，并由此得出這樣兩大結(jié)論：一是企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)使得市場(chǎng)充滿了不確定性；二是企業(yè)家對(duì)外部干擾作出反應(yīng)而推動(dòng)企業(yè)發(fā)展。為此，羅斯巴德稱(chēng)他們?yōu)椤霸醯膴W地利學(xué)者”，認(rèn)為他們“在發(fā)展一種‘原初的奧地利式’的動(dòng)態(tài)企業(yè)家理論方面，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)前追求形式主義的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”。事實(shí)上，奧地利學(xué)派使用“entrepreneurship”一詞就來(lái)自薩拉曼卡學(xué)派，其含義“本質(zhì)上是由發(fā)現(xiàn)或覺(jué)察機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的、獲得收益或利潤(rùn)，以及利用環(huán)境中產(chǎn)生的這些機(jī)會(huì)并采取行動(dòng)”，它體現(xiàn)了“一種能使一個(gè)人發(fā)現(xiàn)和把握其周遭發(fā)生事情的持續(xù)警惕性”。進(jìn)而，現(xiàn)代奧地利學(xué)派將敏銳和警覺(jué)視為企業(yè)家精神的核心，并將任何能夠發(fā)現(xiàn)和把握機(jī)會(huì)“以調(diào)整當(dāng)前行為而實(shí)現(xiàn)未來(lái)目標(biāo)的人”視為“企業(yè)家”。相應(yīng)地，企業(yè)家活動(dòng)就體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)和利用市場(chǎng)的利潤(rùn)機(jī)會(huì)，并在低價(jià)進(jìn)和高價(jià)出之間獲得利潤(rùn)，因而企業(yè)家利潤(rùn)就來(lái)自套利而非創(chuàng)造。

不過(guò)，從警覺(jué)特性及其逐利行為來(lái)定義的企業(yè)家僅僅體現(xiàn)了現(xiàn)代奧地利學(xué)派的主流認(rèn)知，它源于米塞斯并為柯茲納發(fā)揚(yáng)壯大。與此不同，源于維塞爾并為熊彼特發(fā)展的路向，則將創(chuàng)新視為企業(yè)家精神的核心，強(qiáng)調(diào)企業(yè)家的創(chuàng)造性活動(dòng)及其在創(chuàng)造利潤(rùn)的過(guò)程中對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)。事實(shí)上，熊彼特將企業(yè)家定義為創(chuàng)新者，并將創(chuàng)新視為企業(yè)家利潤(rùn)的來(lái)源。關(guān)于奧地利學(xué)派在對(duì)企業(yè)家精神理解上的兩大路向區(qū)別，柯茲納寫(xiě)道：“熊彼特認(rèn)為這些短期過(guò)程由追隨者的模仿活動(dòng)組成……企業(yè)家精神是屬于那些聰明的、富有想象力的、勇敢和足智多謀的創(chuàng)新者。而我們則認(rèn)為，只要市場(chǎng)參與者意識(shí)到做某事哪怕一點(diǎn)點(diǎn)不同于現(xiàn)存的做法，就可能更加準(zhǔn)確地預(yù)期實(shí)際的可得利潤(rùn)，那么，這就是運(yùn)用企業(yè)家精髓”；“熊彼特用價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)明非企業(yè)家的普遍競(jìng)爭(zhēng)，用新產(chǎn)品和新技術(shù)來(lái)說(shuō)明充滿活力的企業(yè)家競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，如由新產(chǎn)品、新技術(shù)和新組織形式表現(xiàn)出來(lái)一樣是企業(yè)家的、動(dòng)態(tài)的。”也就是說(shuō)，按照熊彼特路線的理解，企業(yè)家精神根本上體現(xiàn)為創(chuàng)新而非對(duì)市場(chǎng)利潤(rùn)機(jī)會(huì)的警覺(jué)和敏銳性。那么，創(chuàng)新動(dòng)力又來(lái)自何處呢？要深刻揭示這一點(diǎn)，根本上需要回到凡勃倫對(duì)人類(lèi)本能的刻畫(huà)。

按照凡勃倫的分析，人類(lèi)行為根本上由兩類(lèi)本能驅(qū)動(dòng)：（1）與“好奇天性”和“父母天性”相聯(lián)系的工作本能，它將人類(lèi)導(dǎo)向財(cái)富生產(chǎn)和技術(shù)創(chuàng)造等活動(dòng)；（2）與自我表現(xiàn)和私利追求相聯(lián)系的虛榮本能，它將人類(lèi)導(dǎo)向財(cái)富掠奪和惡性競(jìng)爭(zhēng)等活動(dòng)。顯然，由虛榮本能驅(qū)動(dòng)的逐利活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的作用往往是破壞性的而非建設(shè)性的，根本上也不是熊彼特意義上致力于創(chuàng)利的企業(yè)家。當(dāng)然，如果按照米塞斯—柯茲納進(jìn)路，所有基于警覺(jué)心而從市場(chǎng)波動(dòng)中進(jìn)行逐利（套利）的人都被稱(chēng)為企業(yè)家，那么，由虛榮本能驅(qū)動(dòng)的人也可以歸屬于“企業(yè)家”，但是，這類(lèi)“企業(yè)家”往往并非生產(chǎn)者而是投機(jī)者，并非技術(shù)革新者而是利潤(rùn)攫取者。例如，墨西哥地產(chǎn)商和電信大亨卡洛斯·斯利姆主要就是利用個(gè)人的市場(chǎng)敏銳性以及政商關(guān)系而積累起巨額財(cái)富，這些財(cái)富往往被公認(rèn)為不是他發(fā)揮生產(chǎn)性作用的結(jié)果。從這個(gè)意義上，我們也可以說(shuō)，創(chuàng)新主要源自人類(lèi)的工作本能和好奇心，而非虛榮本能和逐利心。其中，工作本能促使人們致力于財(cái)富的制造，好奇心則驅(qū)使人們努力突破技術(shù)現(xiàn)狀。相反，虛榮本能往往促使人們采取以占有財(cái)富為目的的行動(dòng)，逐利心所激發(fā)的機(jī)會(huì)主義更驅(qū)使人們通過(guò)破壞或轉(zhuǎn)移（如尋租）來(lái)獲得個(gè)人財(cái)富。

因此，市場(chǎng)上存在著兩類(lèi)不同性質(zhì)的逐利行為：一部分是生產(chǎn)性的，另一部分則是非生產(chǎn)性的。這里還需要作進(jìn)一步的說(shuō)明：（1）這里的生產(chǎn)性活動(dòng)，包含了任何直接或間接地對(duì)財(cái)富創(chuàng)造或經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出作出貢獻(xiàn)的活動(dòng)，而不是僅僅局限在斯密或馬克思所講的直接創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)性勞動(dòng)；（2）非生產(chǎn)性的逐利行為又可以分成單純的財(cái)富轉(zhuǎn)移行為以及財(cái)富破壞行為，前者表現(xiàn)為單純的尋租，后者則更體現(xiàn)為搶瓷器活動(dòng)。當(dāng)然，更多的市場(chǎng)活動(dòng)兼有兩種屬性，如絕大多數(shù)創(chuàng)新都會(huì)衍生出負(fù)外部性，包括攫取資源、污染環(huán)境以及損害他人福利等。相應(yīng)地，沿著米塞斯—柯茲納路向僅僅從市場(chǎng)逐利的角度講，我們就可以區(qū)分成兩類(lèi)企業(yè)家：一類(lèi)是生產(chǎn)性企業(yè)家，一類(lèi)是非生產(chǎn)性企業(yè)家。進(jìn)而，如果將這些逐利行為都視為廣義的創(chuàng)新活動(dòng)，那么，沿著熊彼特路向并根據(jù)創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)社會(huì)財(cái)富的影響，我們又可以將企業(yè)家分成這樣兩類(lèi)：一類(lèi)是建設(shè)型企業(yè)家，一類(lèi)是破壞型企業(yè)家。確實(shí)，無(wú)論是從財(cái)富創(chuàng)造還是從財(cái)富轉(zhuǎn)移甚或是從財(cái)富破壞中獲取個(gè)人收益，某種程度上都體現(xiàn)了當(dāng)事者的某種創(chuàng)新，甚至黑手黨教父的行為往往也被視為具有高度的企業(yè)家精神。在這里，鮑莫爾將尋租定義為：“通過(guò)采取一些不違反公認(rèn)社會(huì)法律的手段，追求經(jīng)濟(jì)尋租而付出的資源成本?！毕鄳?yīng)地，鮑莫爾認(rèn)為：“熊彼特對(duì)企業(yè)家行為所列舉的內(nèi)容可以被擴(kuò)展到包括那些在尋租方式上的創(chuàng)新行為，譬如，發(fā)現(xiàn)一種以前沒(méi)有被用過(guò)的法律策略，而第一次使用這種策略的人能夠有效地把租金轉(zhuǎn)移到自己的腰包。”鮑莫爾強(qiáng)調(diào)，“如果可以把企業(yè)家簡(jiǎn)單地定義為機(jī)靈而創(chuàng)造性地尋找途徑來(lái)增進(jìn)自己的財(cái)富、權(quán)力和聲望的人，那么，可以肯定的是，并不是所有的企業(yè)家都會(huì)極度關(guān)心實(shí)現(xiàn)了自己目標(biāo)的行為是否也同樣或多或少地增加了社會(huì)產(chǎn)出，或者，就此而論，是否實(shí)際上成為生產(chǎn)的障礙”。

（二）企業(yè)家與其他市場(chǎng)主體的界分

一般來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新是企業(yè)家行為的根本特性，不過(guò)，熊彼特所謂的創(chuàng)新并不是指科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，而主要是指企業(yè)家利用新思想創(chuàng)造出的新的生產(chǎn)資源的組織以增進(jìn)利潤(rùn)的過(guò)程。在熊彼特看來(lái)，科技發(fā)明只要還沒(méi)有付諸應(yīng)用，它在經(jīng)濟(jì)上就不起作用。相反，企業(yè)家則把發(fā)明付諸實(shí)施，把一個(gè)無(wú)形的創(chuàng)意轉(zhuǎn)變成可操作的、經(jīng)濟(jì)上可行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。顯然，從此視角出發(fā)，不僅要將企業(yè)家與資本家區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且需要將企業(yè)家和發(fā)明家區(qū)分開(kāi)來(lái)。當(dāng)然，企業(yè)家也可能是發(fā)明家，但企業(yè)家作為發(fā)明家僅僅是一種偶然的巧合。同時(shí)，發(fā)明家的品質(zhì)和作用與企業(yè)家根本不同：發(fā)明家更多地是源于工作本能或好奇心的沖動(dòng)。同樣，企業(yè)家也可能是資本家，但企業(yè)家作為資本家也僅僅是一種偶然的巧合。同時(shí)，作為資本家的品質(zhì)和作用與企業(yè)家根本不同：資本家更主要是承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。鮑莫爾認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是資本家的職能，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的補(bǔ)償則是資本家收益的重要組成部分。從這個(gè)角度上說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)投資者本質(zhì)上是資本家而不是企業(yè)家。此外，企業(yè)家也可能是管理者，但企業(yè)家與管理者合一的情形體現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)還沒(méi)有分開(kāi)，這主要適用于規(guī)模不大的企業(yè)，適用于企業(yè)組織的等級(jí)制（鏈）不長(zhǎng)、從而組織管理相對(duì)簡(jiǎn)單的情形。有鑒于此，我們有必要對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中承擔(dān)重要角色的三類(lèi)主體作一界分。

首先，需要將企業(yè)家與發(fā)明家作以區(qū)分。一般地，科技發(fā)明家和創(chuàng)新型企業(yè)家的共性在于，他們都擁有較強(qiáng)的創(chuàng)新精神，并且都是在工作本能和好奇心促動(dòng)下進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)的人。不過(guò)，兩者的差異在于：發(fā)明家的發(fā)明和創(chuàng)新活動(dòng)往往純粹由好奇心驅(qū)動(dòng)，而不怎么計(jì)較利益得失，創(chuàng)新型企業(yè)家則致力于將發(fā)明與商業(yè)結(jié)合起來(lái)，并從財(cái)富創(chuàng)造而非財(cái)富轉(zhuǎn)移中尋求個(gè)人利益最大化。從這個(gè)意義上說(shuō)，企業(yè)家的創(chuàng)新“并未首創(chuàng)任何獨(dú)特的生產(chǎn)手段，而只是與眾不同地、更適當(dāng)?shù)?、更有利地運(yùn)用了現(xiàn)存的生產(chǎn)手段。他們‘實(shí)現(xiàn)了新的組合’”，“作為商業(yè)組合方面諸般情況的一個(gè)例子，可以列舉為了某一種生產(chǎn)手段，也許是某一種原料，選取某一種新的和更廉價(jià)的供應(yīng)來(lái)源”。同時(shí)，科技發(fā)明家和創(chuàng)新型企業(yè)家的創(chuàng)造活動(dòng)往往都會(huì)為社會(huì)帶來(lái)新的財(cái)富，而且，創(chuàng)新性越強(qiáng)，所帶來(lái)的社會(huì)財(cái)富也越多，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)也越大。相應(yīng)地，科技發(fā)明家和創(chuàng)新型企業(yè)家的差異在于，兩者從其所創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富中獲取個(gè)人收益的份額是不同的：科技發(fā)明家屬性越強(qiáng)的人，他對(duì)個(gè)人收益的份額大小也就越不在意。譬如，圖靈（A.Turing）、湯斯（C.Townes）、巴?。↗.Bardeen）、伯納斯—李（Berners—Lee）以及高錕等人的科技發(fā)明都為人類(lèi)福祉作出重大貢獻(xiàn)，但他們本人卻沒(méi)有由此獲取高額收益；與此不同，比爾·蓋茨、喬布斯、扎克伯格、孫正義、楊致遠(yuǎn)、拉里·佩奇、貝索斯以及中國(guó)的馬云、馬化騰、李彥宏、丁磊等商業(yè)天才，他們都是將前人或他人的發(fā)明成果運(yùn)用到商業(yè)中并由此獲取巨額個(gè)人收益。顯然，前一類(lèi)人就是極具創(chuàng)新精神的科技發(fā)明家，而后一類(lèi)人則是擁有高度商業(yè)頭腦的創(chuàng)新型企業(yè)家。熊彼特寫(xiě)道：剩余“落入把織機(jī)引入到循環(huán)流轉(zhuǎn)的那些人手里，而不是落入單純的發(fā)明家，也不是落入單純的（織機(jī)）制造者或使用者手里，那些按訂單承造織機(jī)的人只獲得成本價(jià)格，那些根據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)來(lái)使用織機(jī)的人，初時(shí)買(mǎi)織機(jī)所付代價(jià)甚昂，以致幾乎得不到什么利潤(rùn)。利潤(rùn)將歸屬于那些成功把織機(jī)引入到產(chǎn)業(yè)的人們，不管他們是制造并使用織機(jī)，還是只制造或只使用織機(jī)，都無(wú)關(guān)緊要”。

其次，需要將企業(yè)家與資本家作以區(qū)分，這需要進(jìn)一步審視奧地利學(xué)派對(duì)企業(yè)家的主流定義。奧地利學(xué)派的主流觀點(diǎn)傾向于將企業(yè)家與資本家合二為一，基本邏輯是：純粹企業(yè)家通過(guò)發(fā)現(xiàn)和利用市場(chǎng)機(jī)會(huì)來(lái)獲取利潤(rùn)，但一些利潤(rùn)機(jī)會(huì)往往包含著種種時(shí)間耗費(fèi)過(guò)程，如低資源成本和高商品收益之間的差異就使得這種資源可以產(chǎn)生某種當(dāng)前利潤(rùn)的機(jī)會(huì)；進(jìn)而，由于生產(chǎn)需要時(shí)間，因而此時(shí)的利潤(rùn)機(jī)會(huì)就需要資本投資，而投資則是資本家的角色?？缕澕{就將利潤(rùn)的獲取分為兩種情形：（1）純粹的企業(yè)家通過(guò)“租借”資本家的貨幣資本而獲得這種利潤(rùn)，而資本家因“出借”貨幣資本而獲得的就是利息，這是資本所有者收入的實(shí)質(zhì)。（2）如果一個(gè)企業(yè)家恰好自己擁有資產(chǎn)，企業(yè)家和資本家這兩者角色就會(huì)合二為一，他所尋求的最大化不再是企業(yè)家利潤(rùn)，而是憑借資源所有權(quán)獲取的準(zhǔn)租金。事實(shí)上，按照奧地利學(xué)派定義企業(yè)家才能的基本邏輯，資本所有者在將資本“出借”給這個(gè)企業(yè)家而不是那個(gè)企業(yè)家時(shí)也是基于對(duì)不同企業(yè)家才能及其贏利機(jī)會(huì)的警覺(jué)，資本家雇用這個(gè)企業(yè)家而非那個(gè)企業(yè)家來(lái)組織生產(chǎn)和管理企業(yè)也展現(xiàn)了更高層次的警覺(jué)，因而也應(yīng)該屬于企業(yè)家。但是，從創(chuàng)新角度而言，企業(yè)家的創(chuàng)新可以帶來(lái)新的財(cái)富，而資本家的冒險(xiǎn)往往只是產(chǎn)生財(cái)富的轉(zhuǎn)移。為此，熊彼特強(qiáng)調(diào)：“企業(yè)家從來(lái)不是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者……如果新事業(yè)失敗，貸款給這個(gè)企業(yè)的債權(quán)人就會(huì)倒霉?！绻@個(gè)企業(yè)家是靠過(guò)去的利潤(rùn)來(lái)經(jīng)營(yíng)，或者利用原屬于他的‘靜態(tài)’企業(yè)的生產(chǎn)手段來(lái)經(jīng)營(yíng)，那他也只是以資本家或商品擁有者的身份，而不是以企業(yè)家的身份來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在任何情況下，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并不構(gòu)成企業(yè)家職能的一個(gè)要素。哪怕在名聲方面他可能要冒風(fēng)險(xiǎn)，但他從來(lái)不承擔(dān)失敗的直接經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！?/p>

最后，我們還需要將企業(yè)家和管理者區(qū)分開(kāi)，這一點(diǎn)鮑莫爾作了詳細(xì)的論述。一般地，管理者主要關(guān)注可行的生產(chǎn)過(guò)程是否能夠和技術(shù)進(jìn)行合理組合，既滿足當(dāng)前的產(chǎn)出水平，又適合預(yù)期產(chǎn)出水平，相應(yīng)地，管理者負(fù)責(zé)檢查連續(xù)生產(chǎn)過(guò)程的當(dāng)前效率，包括節(jié)約成本、制定滿足合同要求的計(jì)劃、日常的代價(jià)和廣告開(kāi)支決策等，即主管包含在企業(yè)習(xí)慣模式中的行為和決策。與此不同，企業(yè)家則致力于尋找新的思想并將它們付諸實(shí)施，從而需要承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)甚至是動(dòng)員的工作，相應(yīng)地，企業(yè)家主要負(fù)責(zé)最優(yōu)地實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)的決策，而不是從事常規(guī)性活動(dòng)，也不能允許事情變得墨守成規(guī)。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)講，管理者是要讓生產(chǎn)從生產(chǎn)可能性邊界的內(nèi)點(diǎn)盡可能地接近邊界，而企業(yè)家則是致力于拓展生產(chǎn)可能性邊界。很大程度上，正是由于企業(yè)家的行為是創(chuàng)新性的，并且是與個(gè)人的警覺(jué)特征聯(lián)系在一起的，企業(yè)家才能往往就具有先天性，很難通過(guò)后天的學(xué)習(xí)和教育得到很大提高，這與管理者能力存在顯著差異，甚至米塞斯也認(rèn)為：“為了在商業(yè)上取得成功，一個(gè)人不必非要從工商管理學(xué)校得到一個(gè)學(xué)位不可。這些學(xué)校訓(xùn)練的只是會(huì)照章辦事的低級(jí)職員而已，而決不可能訓(xùn)練出企業(yè)家來(lái)，企業(yè)家是無(wú)法訓(xùn)練的。一個(gè)人之所以能夠成為企業(yè)家，在于他能夠把握機(jī)會(huì)和填補(bǔ)市場(chǎng)空白。這需要敏銳的判斷力、遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)和充沛的精力，顯然這是任何特殊的教育都無(wú)法提供的。那些最成功的企業(yè)家，如果以學(xué)術(shù)教育水準(zhǔn)來(lái)衡量，通常只不過(guò)是一介白丁而已。”同樣，鮑莫爾也寫(xiě)道：各個(gè)商學(xué)院“希望能夠訓(xùn)練一些學(xué)生成為企業(yè)家，但是結(jié)果往往只是做到傳授一些管理者的技能”。很大程度上，正是由于企業(yè)家行為從事的是非常規(guī)的冒險(xiǎn)活動(dòng)，而不是簡(jiǎn)單地在給定的選擇集合中進(jìn)行成本—收益的最優(yōu)化計(jì)算，從而就不能還原為機(jī)械而被動(dòng)的計(jì)算器。相應(yīng)地，企業(yè)家角色也就很難被納入以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為主的正規(guī)企業(yè)模型中，一些企業(yè)行為分析模型中冠以“企業(yè)家”的實(shí)質(zhì)是“管理者”行為。

三、企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的雙重作用

很大程度上，正是由于奧地利學(xué)派將企業(yè)家界定為創(chuàng)新者或套利者，兩者在財(cái)富創(chuàng)造和資源配置方面處于核心作用。奧地利學(xué)派的信徒們往往就混用這兩類(lèi)企業(yè)家角色的創(chuàng)新性和警覺(jué)心來(lái)為一切市場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)：一方面，企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)推動(dòng)了技術(shù)發(fā)明和財(cái)富創(chuàng)造，因而是值得贊賞的。另一方面，在市場(chǎng)中進(jìn)行套利的所有市場(chǎng)主體幾乎都具有某種警覺(jué)心，從而也就都具有企業(yè)家精神。這樣，奧地利學(xué)派及其信徒得出結(jié)論：幾乎所有市場(chǎng)主體都是企業(yè)家，幾乎一切市場(chǎng)行為都是企業(yè)家行為，幾乎所有企業(yè)家行為都是生產(chǎn)性的，因而市場(chǎng)主體的一切行為也就值得贊頌。果真如此嗎？我們繼續(xù)對(duì)企業(yè)家在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用作以梳理和辨析。

（一）企業(yè)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重性

奧地利學(xué)派將企業(yè)家置于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心地位，并高度推崇那種能夠發(fā)現(xiàn)和把握機(jī)會(huì)并調(diào)整當(dāng)前行為而實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的“企業(yè)家”：正是這些“企業(yè)家”發(fā)現(xiàn)和利用各種潛在的機(jī)會(huì)并展開(kāi)激烈的相互競(jìng)爭(zhēng)，不僅促使分散的市場(chǎng)信息得以傳遞，而且創(chuàng)造出以前不曾存在的信息以獲取利潤(rùn)，進(jìn)而通過(guò)辨別套利機(jī)會(huì)而將市場(chǎng)推向均衡。但不同于奧地利學(xué)派將企業(yè)家活動(dòng)都視為生產(chǎn)性的，鮑莫爾認(rèn)為，“企業(yè)家常常根本沒(méi)有任何生產(chǎn)性貢獻(xiàn)，而且，有時(shí)還由于從事了凡勃倫所描繪的對(duì)生產(chǎn)的‘系統(tǒng)性破壞’，從而扮演著破壞性角色。這種情形并不是偶然發(fā)生的——只要經(jīng)濟(jì)中的報(bào)酬結(jié)構(gòu)如下：尋租類(lèi)（以及更糟糕的）非生產(chǎn)性行為的收益高過(guò)生產(chǎn)性行為——它就會(huì)發(fā)生”。尤其是，這種逐利行為所滋生的破壞性作用隨著市場(chǎng)墮落效應(yīng)的偏盛而日益普遍和嚴(yán)重。究其原因，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)攀比和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，這使得人們更加注重物質(zhì)利益，愈加熱衷于炫耀性消費(fèi)，虛榮心不斷膨脹，使得工作本能日漸式微，而虛榮本能則獲得無(wú)約束的釋放。相應(yīng)地，逐利的企業(yè)家更熱衷于通過(guò)尋租而不是創(chuàng)利的方式來(lái)獲取收益，而商人型企業(yè)家的逐利行為日益壓倒工程師型企業(yè)家的創(chuàng)利活動(dòng)，并對(duì)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到越來(lái)越顯著的破壞性作用而不是生產(chǎn)性的作用。正是由于逐利企業(yè)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的角色和作用發(fā)生了明顯銳變，凡勃倫將逐利的企業(yè)家（階級(jí)）和生產(chǎn)的工程師或生產(chǎn)者（階級(jí)）區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為他們分別代表了商業(yè)和工業(yè)、賺錢(qián)和生產(chǎn)、機(jī)器利用和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的兩極。

在凡勃倫看來(lái)，由虛榮本能驅(qū)動(dòng)的財(cái)富追逐和由工作本能驅(qū)使的財(cái)富創(chuàng)造之間存在根本性差異。從一般意義上說(shuō)，前者主要體現(xiàn)為商人行為，后者則是真正的企業(yè)家行為。但是，奧地利學(xué)派卻將市場(chǎng)逐利者都視為“企業(yè)家”，而將生產(chǎn)創(chuàng)造者視為“技術(shù)員”。譬如，米塞斯寫(xiě)道：“企業(yè)家雇傭的技術(shù)人員，是指那些有能力和技術(shù)從事特殊種類(lèi)工作的人。他們包括偉大的發(fā)明家、應(yīng)用科學(xué)領(lǐng)域的優(yōu)秀人才、建筑師、設(shè)計(jì)員以及一般工匠。在實(shí)現(xiàn)其企業(yè)技術(shù)計(jì)劃時(shí)，企業(yè)家本人也加入他們的行列。技術(shù)人員的工作雖然辛苦和艱難，但只有企業(yè)家以及雇傭者的身份才能將他們的勞動(dòng)導(dǎo)向確定的目標(biāo)”，“技術(shù)人員從他純技術(shù)的觀點(diǎn)，對(duì)于解決這些細(xì)節(jié)問(wèn)題的可替代方法，或者難以識(shí)別其區(qū)別，或者容易因某一方法能夠得到最大的物質(zhì)產(chǎn)量而加以選擇。但企業(yè)家卻是由利潤(rùn)動(dòng)機(jī)所驅(qū)使的，這一點(diǎn)使得他更趨向于最為經(jīng)濟(jì)的解決方法，即他會(huì)注意盡量避免使用某些生產(chǎn)要素，否則就可能損害消費(fèi)者最迫切的欲望的滿足”。當(dāng)然，出于為企業(yè)家的逐利行為辯護(hù)，奧地利學(xué)派賦予這些逐利“企業(yè)家”承擔(dān)市場(chǎng)不確定性和決定資源配置的功能，進(jìn)而將企業(yè)家的利潤(rùn)視為是承擔(dān)不確定性的報(bào)酬；同時(shí)，奧地利學(xué)派還賦予市場(chǎng)主體以某種自主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的警覺(jué)性，從而就將市場(chǎng)中的所有逐利行為都合理化了。但與此不同，凡勃倫看到了現(xiàn)實(shí)世界中由虛榮本能和逐利心驅(qū)動(dòng)的“企業(yè)家”活動(dòng)對(duì)生產(chǎn)和技術(shù)的破壞，因而將企業(yè)家階級(jí)作為與生產(chǎn)階級(jí)或工程師階級(jí)相對(duì)立的一極加以批判。

確實(shí)，在現(xiàn)實(shí)世界中，我們可以看到大量的非生產(chǎn)性或破壞型企業(yè)家，他們不是通過(guò)財(cái)富創(chuàng)造而是通過(guò)財(cái)富轉(zhuǎn)移甚至在財(cái)富破壞的過(guò)程獲取個(gè)人的巨額利益。一個(gè)典型案例就是莆田系事件。莆田系的壯大與市場(chǎng)化的醫(yī)療改革密切相關(guān)：20世紀(jì)90年代，農(nóng)村土地承包責(zé)任制被復(fù)制到醫(yī)院經(jīng)營(yíng)中，一些走街串巷的莆田游醫(yī)以極低的價(jià)格承包了原先極度依賴(lài)國(guó)家輸血的一、二級(jí)醫(yī)院及消防、武警醫(yī)院的科室；2000年前后，衛(wèi)生部對(duì)混亂的院中院進(jìn)行整頓，已經(jīng)積累了大量資金的莆田系由承包一個(gè)科室轉(zhuǎn)向承包整個(gè)醫(yī)院，同時(shí)自建大量的醫(yī)院。自此，莆田醫(yī)療開(kāi)始了產(chǎn)業(yè)化道路：或者花高價(jià)錢(qián)從公立醫(yī)院挖人，或者刻意包裝某某名醫(yī)，并利用廣播電臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)等進(jìn)行宣傳。正是聽(tīng)信了百度搜索中關(guān)于“滑膜肉瘤”的廣告信息，一個(gè)叫魏則西的病患在武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院接受了一種號(hào)稱(chēng)與斯坦福大學(xué)合作的腫瘤生物免疫療法，在花費(fèi)了20多萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)后才得知這個(gè)療法在美國(guó)早已宣布無(wú)效被停止臨床，而此時(shí)魏則西的腫瘤已經(jīng)擴(kuò)散至肺部而終告不治，從而引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和憤怒。顯然，按照奧地利學(xué)派的主流觀點(diǎn)，莆田游醫(yī)完全可以稱(chēng)得上是“企業(yè)家”，他們敏銳地捕捉到醫(yī)療改革帶來(lái)的商機(jī)，并成功地壯大了產(chǎn)業(yè)規(guī)模。問(wèn)題是，他們的逐利行為最終不是有助于提升全體人民的醫(yī)療衛(wèi)生水平，反而對(duì)很多患者造成嚴(yán)重傷害，又何以成為社會(huì)贊譽(yù)的企業(yè)家？

更進(jìn)一步地，幾乎所有的創(chuàng)新活動(dòng)都會(huì)帶來(lái)或多或少的外部性，對(duì)他人或社會(huì)帶來(lái)影響。譬如，A因發(fā)明某物而取得專(zhuān)利權(quán)，結(jié)果，B僅僅晚了一段時(shí)間發(fā)明出來(lái)或者說(shuō)晚了幾個(gè)小時(shí)申請(qǐng)，他就再也無(wú)法使用該發(fā)明物，而之前他卻為之投入了大量的財(cái)力和精力。顯然，B遭受到A創(chuàng)新活動(dòng)的負(fù)外部性。當(dāng)然，在這個(gè)創(chuàng)新活動(dòng)中，發(fā)明物對(duì)社會(huì)發(fā)展整體是有利的，只是像B這樣的少數(shù)人蒙受了損失。因此，為了緩解這種負(fù)外部性所造成的影響，我們往往對(duì)專(zhuān)利權(quán)設(shè)定一個(gè)期限，這個(gè)期限需要綜合考慮對(duì)創(chuàng)新發(fā)明的激勵(lì)以及專(zhuān)利權(quán)帶來(lái)的負(fù)外部性。這種現(xiàn)象也非常普遍，例如，蘋(píng)果等智能手機(jī)的出現(xiàn)導(dǎo)致了諾基亞、摩托羅拉、愛(ài)立信等傳統(tǒng)通訊巨頭的破產(chǎn)，電燈的發(fā)明淘汰了原有的油燈，等等，這就是外部性。尤其是，那些盜版、山寨和造假偽劣品等在很大程度上也可以看做是創(chuàng)新，但具有顯著的負(fù)外部性，盜版和山寨嚴(yán)重?fù)p害了原創(chuàng)者的利益，造假偽劣則明顯損害消費(fèi)者利益。在當(dāng)前社會(huì)中，共享單車(chē)的創(chuàng)新和發(fā)展帶來(lái)顯著的外部性：?jiǎn)诬?chē)到處亂停亂放，阻塞交通，破壞綠地，炮制垃圾。當(dāng)然，外部性可以是正面的，也可以是負(fù)面的，如技術(shù)進(jìn)步就帶來(lái)顯著的正外部性。既然如此，我們又如何界分這些創(chuàng)新呢？根本上，我們不能簡(jiǎn)單地忽視創(chuàng)新活動(dòng)的外部性，而且要具體考察不同創(chuàng)新活動(dòng)所帶來(lái)的外部性凈值，進(jìn)而要剖析收益的享有和成本的承擔(dān)。譬如，隨著市場(chǎng)墮落效應(yīng)的日益嚴(yán)重，由逐利心驅(qū)使的市場(chǎng)主體往往只關(guān)心個(gè)人利益，不惜采取損害他人利益的方式，這就是破壞性創(chuàng)新，它會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)外部性。針對(duì)這種市場(chǎng)行為或創(chuàng)新活動(dòng)，國(guó)家就需要以規(guī)章或法律的形式加以限制甚至禁止。

外部性的廣泛存在為政府介入提供了基礎(chǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們也可以從弗爾德瓦里有關(guān)公共品的分析中獲得啟發(fā)。弗爾德瓦里認(rèn)為，市場(chǎng)根本上應(yīng)以道德為基礎(chǔ)，從而并不意味著“允許一切”，如盜竊就不能算是市場(chǎng)。事實(shí)上，完全市場(chǎng)包括了生產(chǎn)、交換以及自愿消費(fèi)，而包括欺騙在內(nèi)的任何強(qiáng)制都違背市場(chǎng)道德和違反財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，所有的資源都有其所有者，這些所有權(quán)都受到保護(hù)。如果一個(gè)人的創(chuàng)新活動(dòng)帶來(lái)了環(huán)境污染等外部性，這就是受害者的所有權(quán)受到了侵犯，而施加者實(shí)際上就是對(duì)別人所有權(quán)的盜竊。實(shí)行完全自由市場(chǎng)的政府就應(yīng)該要求施加者對(duì)其造成的損失進(jìn)行賠償，如果不主動(dòng)賠償，政府就應(yīng)該對(duì)其征收庇古稅。正是基于這一邏輯，弗爾德瓦里認(rèn)為，政府的征稅并不是干擾市場(chǎng)，而是執(zhí)行市場(chǎng)的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利是通過(guò)阻止負(fù)面的外延來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更加自由。弗爾德瓦里承認(rèn)外部性的廣泛存在，由此也主張引入政府的積極作用，但是，他卻不承認(rèn)這種外部性是市場(chǎng)失靈造成的，而是認(rèn)為政府的作用恰恰是維護(hù)了應(yīng)有的完全市場(chǎng)。這就帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題：究竟應(yīng)該如何定義市場(chǎng)失靈？一般地，如果將市場(chǎng)失靈界定為放任個(gè)人行為造成的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)結(jié)果，負(fù)的外部性就是市場(chǎng)失靈的一個(gè)內(nèi)容。但是，弗爾德瓦里卻設(shè)定了一種理想的完全市場(chǎng)，由此將現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中出現(xiàn)的問(wèn)題歸咎為政府的過(guò)失，進(jìn)而要求政府采取行動(dòng)維護(hù)市場(chǎng)的正常運(yùn)作。顯然，弗爾德瓦里口中的完全市場(chǎng)只是一種邏輯化的市場(chǎng)，它根本不可能在現(xiàn)實(shí)中存在。

總之，上面一系列的現(xiàn)實(shí)和分析都表明，市場(chǎng)上的逐利企業(yè)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用是雙重的：工程師型企業(yè)家是創(chuàng)新性和生產(chǎn)性的，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往具有建設(shè)性作用；商人型企業(yè)家則是純粹逐利性和非生產(chǎn)性的，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往具有破壞性作用。有鑒于此，當(dāng)前社會(huì)各界也都對(duì)工程師型企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)贊譽(yù)有加，但奧地利學(xué)派卻將“企業(yè)家”一詞泛化了，對(duì)所有的市場(chǎng)逐利活動(dòng)都持贊同態(tài)度，嚴(yán)重遮蔽和誤導(dǎo)了社會(huì)大眾對(duì)不同市場(chǎng)行為乃至創(chuàng)新活動(dòng)的認(rèn)識(shí)。

（二）技術(shù)創(chuàng)新和傳播的平衡機(jī)制

我們稱(chēng)贊技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，往往還會(huì)忽視另一類(lèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起重要作用的市場(chǎng)行為，這就是技術(shù)傳播。鮑莫爾指出：“‘創(chuàng)新’一詞并沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)性企業(yè)家在技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的貢獻(xiàn)予以充分的估計(jì)。技術(shù)進(jìn)步至少有兩類(lèi)，其中一類(lèi)往往為經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所忽略。它不但取決于潛在性創(chuàng)新涌現(xiàn)的速度，而且也取決于創(chuàng)新通過(guò)現(xiàn)實(shí)世界的生產(chǎn)性行為而被擴(kuò)散和采用的速度……（事實(shí)上，）如果眾多的生產(chǎn)者中只有一家運(yùn)用了有價(jià)值的創(chuàng)新，給生產(chǎn)力帶來(lái)的好處要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于該創(chuàng)新被廣泛采用多帶來(lái)的好處。新技術(shù)傳播的速度越快，它對(duì)生產(chǎn)力的貢獻(xiàn)越大，這是顯而易見(jiàn)的道理?！痹诂F(xiàn)實(shí)世界中，一些人充分利用現(xiàn)有的技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)，他們不僅從中獲取了大量的個(gè)人收益，而且也促進(jìn)了新技術(shù)的傳播，從而大大發(fā)揮和提升了創(chuàng)新所潛在的生產(chǎn)力。顯然，這些人也是企業(yè)家，他們不僅敏銳地把握市場(chǎng)機(jī)會(huì)而獲利，而且也極大地推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展，也就是生產(chǎn)性企業(yè)家。

在鮑莫爾看來(lái)，“只要?jiǎng)?chuàng)新總體而言未成為一種常規(guī)化的過(guò)程，技術(shù)擴(kuò)散的主要手段就是一個(gè)企業(yè)家階層，具有一種可稱(chēng)為‘創(chuàng)新性模仿’的能力”；“隨著創(chuàng)新過(guò)程常規(guī)化的增加，也會(huì)產(chǎn)生其他的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制。包括跨國(guó)公司、生產(chǎn)設(shè)備制造商，它們可以視為‘技術(shù)共享公會(huì)’”。從歷史上看，英國(guó)和荷蘭發(fā)明了精密鐘表的關(guān)鍵技術(shù)，但到了19世紀(jì)中葉之前卻轉(zhuǎn)移到了瑞士和美國(guó)，在20世紀(jì)初瑞士人發(fā)表了石英表，后來(lái)也逐漸轉(zhuǎn)移到了日本。很大程度上，正是由于技術(shù)創(chuàng)新具有高度的擴(kuò)散性，欠發(fā)達(dá)國(guó)家可以充分利用發(fā)達(dá)國(guó)家已有的技術(shù)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的快速提升和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的有效升級(jí)。因此，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家可以承擔(dān)類(lèi)似創(chuàng)新傳播者的角色，通過(guò)充分利用發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新，不僅可以縮短發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷創(chuàng)新利潤(rùn)的時(shí)間，而且還可以加速發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。問(wèn)題在于，如何有效利用發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新呢？這也正是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的重要議題。

正是由于技術(shù)傳播可以充分發(fā)揮技術(shù)使用的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，鮑莫爾將新技術(shù)的傳播也視為企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)，給予非常高的評(píng)價(jià)。不過(guò)，也衍生出一個(gè)問(wèn)題：既然技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步潛含的正效應(yīng)能夠被他人利用而惠及他人，那么，哪個(gè)以利潤(rùn)最大化的企業(yè)家又愿意獨(dú)自承擔(dān)成本去創(chuàng)新呢？更不要說(shuō)，企業(yè)家的應(yīng)用創(chuàng)新還依賴(lài)技術(shù)研發(fā)，而重大的技術(shù)發(fā)明往往需要很長(zhǎng)的時(shí)間。例如，第一臺(tái)瓦特—博爾頓蒸汽機(jī)的面世花了瓦特十余年的時(shí)間，而產(chǎn)生有價(jià)值的應(yīng)用又依賴(lài)后續(xù)四分之一個(gè)世紀(jì)的改進(jìn)和擴(kuò)散工作。既然如此，如何有效促進(jìn)技術(shù)發(fā)明和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新呢？大體而言，這涉及以下三方面的問(wèn)題。

首先，要通過(guò)專(zhuān)利保護(hù)等形式在技術(shù)創(chuàng)新和傳播之間取得平衡。一般來(lái)說(shuō)，技術(shù)創(chuàng)新具有很強(qiáng)的正外部性并容易引發(fā)搭便車(chē)行為，因而現(xiàn)代社會(huì)對(duì)技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)新往往通過(guò)專(zhuān)利等形式給予保護(hù)。但這個(gè)保護(hù)期不能過(guò)長(zhǎng)，其主要原因有二：（1）任何技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)新都是建立在以前知識(shí)的基礎(chǔ)之上；（2）過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期會(huì)嚴(yán)重影響技術(shù)的擴(kuò)散和生產(chǎn)力的提升。我們還可以獲得兩點(diǎn)進(jìn)一步的認(rèn)知。一方面，就創(chuàng)新型企業(yè)家而言，只要技術(shù)創(chuàng)新者可以在一定時(shí)期內(nèi)收回成本并有足夠的利潤(rùn)，即使他的創(chuàng)新成果具有很強(qiáng)的外部性，他也愿意從事創(chuàng)新，更不要說(shuō)，創(chuàng)新本身是一個(gè)不斷積累的內(nèi)生發(fā)展過(guò)程，企業(yè)家通過(guò)創(chuàng)新獲得的技術(shù)領(lǐng)先地位往往會(huì)在新的產(chǎn)品創(chuàng)新中保持繼續(xù)的領(lǐng)先。這也就是奧爾森在論述集體行動(dòng)邏輯時(shí)所揭示的。奧爾森的集體行動(dòng)理論認(rèn)為，在成員眾多且同質(zhì)化明顯的大集團(tuán)中，由于個(gè)體的積極行為對(duì)于整個(gè)集體來(lái)說(shuō)其作用和影響力是微不足道的，從而會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的搭便車(chē)行為，導(dǎo)致集體行動(dòng)變得不可能。但是，在成員的“規(guī)?！辈坏然?qū)w物品帶來(lái)的收益份額不等的集體中，成員對(duì)集體物品的興趣越大，從集體物品所帶來(lái)收益中獲取的份額也越大，愿意承擔(dān)的成本比例將更高，導(dǎo)致集體行動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)。另一方面，就模仿型企業(yè)家而言，往往也不是完全復(fù)制創(chuàng)新者的產(chǎn)品，而是創(chuàng)新產(chǎn)品的后續(xù)改進(jìn)的主要承擔(dān)者。鮑莫爾提出了兩點(diǎn)理由：（1）專(zhuān)利限制或者創(chuàng)新者成功的保密會(huì)阻止精確的模仿；（2）模仿者經(jīng)常被鎖定在與初始創(chuàng)新者的競(jìng)爭(zhēng)性斗爭(zhēng)中，并且如同遲到者一般，他獲得勝利的唯一機(jī)會(huì)就是提供一種改進(jìn)或者更便宜的產(chǎn)品。正是創(chuàng)新型企業(yè)家和模仿型企業(yè)家之間的互動(dòng)，導(dǎo)致新技術(shù)的演進(jìn)呈現(xiàn)出一個(gè)連續(xù)過(guò)程。

其次，可以創(chuàng)造出一種企業(yè)合作的制度和文化。如果技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新由某些企業(yè)或企業(yè)家單方面供給，其他企業(yè)或企業(yè)家搭便車(chē)并從創(chuàng)新擴(kuò)散中獲利，那么，單個(gè)企業(yè)或企業(yè)家就會(huì)失去創(chuàng)新的動(dòng)力。但是，如果技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新是多邊的，每個(gè)企業(yè)或企業(yè)家都進(jìn)行不同的技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新活動(dòng)，并且又可以從其他企業(yè)或企業(yè)家的創(chuàng)新擴(kuò)散中獲利，單個(gè)企業(yè)或企業(yè)家也就會(huì)有創(chuàng)新的動(dòng)力，還會(huì)形成有效的分工協(xié)作。當(dāng)前蒸蒸日上的產(chǎn)業(yè)集群就呈現(xiàn)這種特征，硅谷則是一個(gè)非常典型的例子。薩克森寧剖析道：“硅谷有一個(gè)以地區(qū)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的工業(yè)體系，能促進(jìn)各個(gè)專(zhuān)業(yè)制造商集體地學(xué)習(xí)和靈活地調(diào)整一系列相關(guān)的技術(shù)。該地區(qū)密集的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和開(kāi)放的勞工市場(chǎng)弘揚(yáng)了不斷實(shí)驗(yàn)探索和開(kāi)拓進(jìn)取的創(chuàng)業(yè)精神。各公司之間開(kāi)展激烈的競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)非正式交流和合作，相互學(xué)習(xí)技術(shù)和變化中的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)方法。松散聯(lián)系的班組結(jié)構(gòu)鼓勵(lì)了公司各部門(mén)之間以及各部門(mén)與公司外的供應(yīng)商之間的橫向交流。在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，公司和部門(mén)職能界限相互融合，各公司之間、公司與貿(mào)易協(xié)會(huì)、大學(xué)等當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)之間的界限也已打破。”真正促進(jìn)共同創(chuàng)新和相互借鑒，關(guān)鍵在于要形成一種聯(lián)系緊密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上塑造出“強(qiáng)互惠”的集體文化和治理結(jié)構(gòu)。鮑莫爾提出一個(gè)“技術(shù)共享公會(huì)”假說(shuō)：市場(chǎng)力量常常激勵(lì)企業(yè)加入一種信息交流安排，這一安排涉及從隱含契約到詳細(xì)說(shuō)明的法律約定，對(duì)試圖獨(dú)立于這種技術(shù)公會(huì)之外、不共享技術(shù)信息的任何企業(yè)施加嚴(yán)厲的懲罰，這樣，就將技術(shù)創(chuàng)新的外部性內(nèi)部化，促進(jìn)對(duì)創(chuàng)新的投資。

最后，可以以政府的研發(fā)投入等形式來(lái)彌補(bǔ)私人創(chuàng)新的不足。按照熊彼特的理解，企業(yè)家不同于發(fā)明家，企業(yè)家主要將發(fā)明家的成果付諸實(shí)踐，在此之前，發(fā)明家的科技創(chuàng)新活動(dòng)沒(méi)有相應(yīng)的報(bào)酬，這使得發(fā)明的沖動(dòng)往往會(huì)遭到抑制和窒息，在商業(yè)社會(huì)尤其如此?？萍紕?chuàng)新和發(fā)明需要公共資源或政府的資助，如國(guó)家創(chuàng)新孵化基地等的建設(shè)，在此基礎(chǔ)上，企業(yè)家可以作進(jìn)一步的創(chuàng)新型應(yīng)用。同時(shí)，科技創(chuàng)新和發(fā)明具有很強(qiáng)的公共品特性，技術(shù)進(jìn)步具有明顯的正外部效應(yīng)，需要并應(yīng)該由政府資金提供支持。這也是企業(yè)精神和有為政府之間的共進(jìn)互補(bǔ)。從歷史實(shí)踐中也可以看到，新中國(guó)成立后之所以能夠迅速建立起初具規(guī)模的工業(yè)體系，是當(dāng)時(shí)各個(gè)國(guó)有或集體產(chǎn)權(quán)的企業(yè)之間像兄弟一樣“互幫互學(xué)”的結(jié)果：一旦一個(gè)企業(yè)研發(fā)出了某種技術(shù)或產(chǎn)品，他們往往會(huì)派出一組技術(shù)人員幫助其他單位或地區(qū)建立起相應(yīng)的工廠和產(chǎn)品生產(chǎn)線，如當(dāng)時(shí)各地的中小型氮肥廠就是這么建立起來(lái)的。從技術(shù)的傳播角度上說(shuō)，具有某種公共性的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)反而可能會(huì)比完全私有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)更有效率，也更有利于社會(huì)生產(chǎn)力的提高和整體社會(huì)福利的增進(jìn)。究其原因，壟斷的私有企業(yè)為了維持自身的壟斷利潤(rùn)更有可能儲(chǔ)藏“發(fā)明”，或者利用法律支持千方百計(jì)地阻止和延緩技術(shù)傳播而保住自己的優(yōu)勢(shì)，至少不愿無(wú)償向社會(huì)尤其是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供。相反，國(guó)有企業(yè)的壟斷利益并不為特定個(gè)人所獨(dú)占，上級(jí)主管更是關(guān)注所轄企業(yè)的全面進(jìn)步，從而更有可能展開(kāi)技術(shù)交流和推廣。

四、結(jié)語(yǔ)

迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)“企業(yè)家”概念的使用還非?；靵y，因而就有必要對(duì)“企業(yè)家”內(nèi)涵重新作以界定，以便可以更清楚和深入地剖析現(xiàn)實(shí)世界中不同市場(chǎng)主體的行為差異。例如，鮑莫爾就區(qū)分為：一是創(chuàng)新型企業(yè)家，主要從事創(chuàng)新活動(dòng)，包括屬于工程領(lǐng)域的新生產(chǎn)技術(shù)以及新產(chǎn)品、新資源、新?tīng)I(yíng)銷(xiāo)渠道和新商業(yè)組織形式等；二是模仿型企業(yè)家，將技術(shù)、其他創(chuàng)新思想或生產(chǎn)過(guò)程從一個(gè)企業(yè)或地區(qū)擴(kuò)散到另一企業(yè)或地區(qū)，不僅為常規(guī)技術(shù)和工藝開(kāi)辟了新的運(yùn)用場(chǎng)所，還破壞創(chuàng)新型企業(yè)家的壟斷性，迫使展開(kāi)新的創(chuàng)新；三是非生產(chǎn)性企業(yè)家，從事對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出沒(méi)有任何貢獻(xiàn)的創(chuàng)新；四是尋租型企業(yè)家，尋求一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中當(dāng)前的或潛在的部分壟斷利潤(rùn)的活動(dòng)。為了使我們的認(rèn)識(shí)更有條理、更為清晰，從兩個(gè)層次對(duì)企業(yè)家及其角色承擔(dān)作以梳理。第一個(gè)層次在行為驅(qū)動(dòng)力，主要應(yīng)該甄別兩類(lèi)驅(qū)動(dòng)力：一是由好奇心和工作本能驅(qū)動(dòng)的是發(fā)明家和工程師，主要致力于財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)；二是由逐利心和虛榮本能驅(qū)動(dòng)的是企業(yè)家和商人，主要實(shí)施財(cái)富獲取活動(dòng)。第二個(gè)層次在企業(yè)家的獲利方式上，主要應(yīng)該甄別兩類(lèi)獲利方式：一是從為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富過(guò)程中獲利，主要是從事創(chuàng)利活動(dòng)；二是從社會(huì)財(cái)富轉(zhuǎn)移過(guò)程中獲利，主要是從事尋租活動(dòng)。由于尋租過(guò)程實(shí)質(zhì)上是收益再分配過(guò)程，因而可能出現(xiàn)掠奪性競(jìng)爭(zhēng)并演變?yōu)閾尨善鬟^(guò)程，造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)和損害?；谥鹄麑?duì)社會(huì)財(cái)富影響的角度，企業(yè)家精神又可以被分為破壞型企業(yè)家精神和建設(shè)型企業(yè)家精神。由此，我們可以深刻審視奧地利學(xué)派的主流“企業(yè)家才能”理論：他沒(méi)有區(qū)分破壞型企業(yè)家精神和建設(shè)型企業(yè)家精神，也沒(méi)有區(qū)分逐利的商人型企業(yè)家和創(chuàng)利的工程師型企業(yè)家，相反，他將企業(yè)家精神視為對(duì)市場(chǎng)盈利機(jī)會(huì)的警惕和敏銳性，將企業(yè)家等同于市場(chǎng)上的逐利者，導(dǎo)致“企業(yè)家”一詞的使用被泛化了。

同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，不僅有賴(lài)于技術(shù)和產(chǎn)品的創(chuàng)新，也有賴(lài)于新技術(shù)和新產(chǎn)品的擴(kuò)散和傳播，兩者都有助于社會(huì)生產(chǎn)力的提升。技術(shù)創(chuàng)新的使用不僅具有正外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)特性，而且各類(lèi)技術(shù)之間也具有強(qiáng)烈的互補(bǔ)性：兩類(lèi)技術(shù)的單獨(dú)應(yīng)用所產(chǎn)生的收益要小于聯(lián)合應(yīng)用產(chǎn)生的收益。汪丁丁指出，知識(shí)之間具有互補(bǔ)性和互替性兩類(lèi)關(guān)系，但互補(bǔ)性在知識(shí)稀缺情況下總是占主導(dǎo)地位。在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，技術(shù)開(kāi)發(fā)和利用過(guò)程中的互補(bǔ)性更為顯著，可以從如下幾方面加以說(shuō)明：第一，技術(shù)創(chuàng)新呈現(xiàn)出非線性擴(kuò)展和協(xié)同效應(yīng)，單個(gè)企業(yè)很難靠自身的力量跟上技術(shù)變化的步伐，需要依賴(lài)合作來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)所需要的資源；第二，技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值在于被使用，通過(guò)合作和開(kāi)放的方式會(huì)極大地提高技術(shù)的利用效率；第三，合作有利于技術(shù)創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，有利于資源的投入?；ヂ?lián)網(wǎng)將遠(yuǎn)空間距離的企業(yè)和人員都聚集在一起，形成了巨大的簇群，簇群的最大特點(diǎn)是技術(shù)信息和成員利益的互補(bǔ)性：每個(gè)人的探索都為他人的發(fā)現(xiàn)提供了基礎(chǔ)，每個(gè)人的發(fā)現(xiàn)都為他人的應(yīng)用提供了條件，形成了技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的良性自反饋效應(yīng)。不過(guò)，技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)往往潛含了某種破壞性，在技術(shù)傳播和使用過(guò)程中又潛含搭便車(chē)問(wèn)題，兩者都會(huì)抑制技術(shù)的創(chuàng)新和使用。更為甚者，逐利心驅(qū)動(dòng)的企業(yè)家不僅會(huì)致力于技術(shù)創(chuàng)新和傳播，而且只要有能力還會(huì)努力限制技術(shù)的擴(kuò)散和傳播，致力于消除自身技術(shù)創(chuàng)新的正外部性。不僅技術(shù)所帶來(lái)的生產(chǎn)力潛力被嚴(yán)重抑制，反過(guò)來(lái)還進(jìn)一步窒息了技術(shù)創(chuàng)新。在現(xiàn)實(shí)世界中，很多技術(shù)被壟斷了很長(zhǎng)時(shí)間，以致還沒(méi)有廣為人知并得到廣泛使用就已經(jīng)被淘汰了。顯然，要促進(jìn)技術(shù)的有效創(chuàng)新和傳播，有賴(lài)于一整套社會(huì)制度，需要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制、法律機(jī)制和政府機(jī)制之間的互補(bǔ)協(xié)調(diào)，這有助于增進(jìn)各經(jīng)濟(jì)主體在知識(shí)的創(chuàng)造和應(yīng)用間的分工合作，盡可能地將企業(yè)家精神引向財(cái)富創(chuàng)造和生產(chǎn)力提升的領(lǐng)域和方向。

【本文原載于《社會(huì)科學(xué)輯刊》2019年第一期】