據(jù)佛山三水法院消息，該院日前審結(jié)一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，一名男子醉酒后發(fā)生交通事故身亡，3名一起飲酒的酒友，被判承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。該判決日前已生效。

　　摩托車兩次滑倒，朋友跌落身亡

　　2016年8月18日晚，元某、吳某和朱某3人，一起到樂某經(jīng)營的小食店吃飯、飲酒，4人幾瓶白酒下肚后，醉意熏熏，散場回家。

　　元某駕駛摩托車，搭載吳某和朱某，途中因摩托車側(cè)翻，吳某當(dāng)即換乘另一臺出租摩托車離開，元某駕駛摩托車搭載朱某，繼續(xù)行駛。隨后，元某駕駛的摩托車再次滑倒，朱某從車上跌落，經(jīng)搶救無效死亡。

　　經(jīng)交警部門認定，元某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，朱某的父母以元某、吳某、樂某為被告，向法院提起訴訟。朱某父母訴稱，吳某、樂某在飲酒過程中勸酒致使元某、朱某二人醉酒，且沒有阻止元某駕駛摩托車搭載朱某回家，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，故請求法院判決3被告，連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失共57萬余元。

　　判決：兩酒友未提醒和勸阻，擔(dān)責(zé)9%

　　三水法院經(jīng)審理后認為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛。朱某死亡的直接原因是交通事故，元某承擔(dān)該交通事故的全部責(zé)任，是導(dǎo)致朱某死亡主要侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。共同飲酒過程中同飲人，相互之間距離最近，最容易發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉，以及是否有不良反應(yīng)等信息，故同飲人之間均有及時通知、照顧和幫助的法律和道德義務(wù)。

　　法院認為，吳某、樂某作為同飲人，理應(yīng)知道元某、朱某當(dāng)晚飲酒較多，酒后駕車返回住處存在一定的危險，但二人均未對他們的行為進行提醒，也未關(guān)注其去向或采取積極有效的措施加以勸阻，亦是導(dǎo)致本案損害結(jié)果的發(fā)生的因素之一。故吳某、樂某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　朱某在飲酒較多、未按規(guī)定佩戴安全頭盔的情況下，明知被告元某大量飲酒而依然搭乘其摩托車，自身對其損害的發(fā)生亦存在一定的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，酌定減輕三被告15%的賠償責(zé)任。

　　由于三被告在本案中屬于分別侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，根據(jù)本案情況，酌定由被告元某承擔(dān)91%的賠償責(zé)任即424396.82元，被告吳某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任即23318.51元，被告樂某承擔(dān)4%的賠償責(zé)任即18654.80元。據(jù)此，我院作出上述判決。

　　提醒：小酌怡情，暴飲傷身

　　法官提醒大家，在社交活動中，賓客間相互勸酒和敬酒應(yīng)該適度，如發(fā)生強迫性勸酒，酒后駕車未加以勸阻，因飲酒誘發(fā)疾病、傷殘甚至死亡，未將醉酒者安全送達等情形，就有可能要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。小酌怡情，暴飲傷身，再次奉勸大家喝酒應(yīng)適度，摒棄”逢宴必酒、逢酒必勸、逢勸必猛”的飲酒陋習(xí)，避免同類悲劇再次上演。

　　采寫：南都記者劉軍艷