電動自行車（簡稱電動車）

　　是很多人出行的必備交通工具

　　但是電動車有很多安全隱患

　　也是需要我們時刻警醒的

　　否則可能會付出生命的代價

　　2016 年 8 月

　　廣西南寧長堽路四里

　　一自建居民房里發(fā)生火災(zāi)

　　造成一家 3 口人喪命

　　而火災(zāi)卻是改裝電動車在充電時起火所致

　　日前

　　南寧市中級法院對該案作出二審判決

　　21 歲女孩詹某作為電動車使用人

　　應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，擔(dān)責(zé) 80%

　　賠償 160.97 萬元

　　自建居民樓房東梁某因未設(shè)置必要消防設(shè)施

　　擔(dān)責(zé) 20%，賠償 37.24 萬元

　　事件回顧：

　　改裝車充電起火致一家 3 人喪命

　　鄧某一家四口

　　在南寧長堽路四里

　　一自建居民房里租房居住

　　2016 年 8 月 11 日

　　鄧某像往常一樣早早外出賣貨

　　妻子謝某帶著一對兒女正在酣睡

　　悲劇卻在此時悄悄降臨 ......

　　↑ 發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)事樓房被警方封鎖。

　　當(dāng)日凌晨 5 時 55 分

　　這幢七層的自建居民房發(fā)生火災(zāi)

　　進入火災(zāi)現(xiàn)場的道路比較狹窄

　　還堆放著很多雜物、車輛

　　消防車根本無法通行

　　大火持續(xù)燃燒了將近一個小時

　　才最終被控制住

　　↑ 火災(zāi)現(xiàn)場逃生示意圖。

　?。▉碓矗篅桂林生活網(wǎng)）

　　事故導(dǎo)致謝某以及一對兒女

　　濃煙中被困死亡

　　另外燒毀 8 輛電動車、3 輛摩托車

　　1 輛自行車等物品

　　經(jīng)認定，火災(zāi)由

　　一輛電動車電瓶部位處的電氣故障引發(fā)

　　至此，鄧某和岳父母一紙訴狀

　　將房東梁某、電動車生產(chǎn)廠家

　　房屋土地權(quán)屬人某林場

　　電動車所有人羅某

　　以及實際使用人詹某 5 被告

　　起訴至興寧區(qū)法院

　　索賠喪葬費、死亡賠償金、

　　被扶養(yǎng)人生活費、

　　精神損害撫慰金等200 余萬元

　　一審中各方各有說法

　　（向上滑動啟閱）

　　鄧某起訴稱：

　　1、房東梁某違規(guī)建房并進行出租經(jīng)營

　　且該樓房安全存在巨大漏洞

　　對此次事故有重大過錯

　　2、該樓房的土地使用權(quán)歸屬林場

　　林場在明知梁某違法建造私房時不予阻止

　　在管理上存在明顯過錯

　　3、被告羅某起火電動車的登記車主

　　將車輛交給被告詹某使用

　　沒有盡到安全管理義務(wù)

　　4、被告詹某作為電動車的實際使用人

　　違規(guī)改裝電動車電瓶導(dǎo)致車輛起火。

　　5、起火電動車的生產(chǎn)者為電動車公司

　　故該公司應(yīng)就其缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的后果

　　承擔(dān)賠償責(zé)任

　　鄧某考慮各被告過錯責(zé)任及賠償能力

　　主張電動車公司承擔(dān) 90% 的賠償責(zé)任

　　其余四被告共擔(dān) 10% 的賠償責(zé)任

　　而對于這些指控：

　　房東梁某表示：

　　作為房屋出租方有一定責(zé)任

　　但起火原因是電動車電瓶起火

　　所以不負主要責(zé)任

　　而林場方覺得：

　　雖然自己是事故房屋占用土地的權(quán)利人，但與本案并無因果關(guān)系

　　不應(yīng)承擔(dān)賠償

　　詹某的表姐羅某則表示：

　　因其不是南寧本地人

　　在購買電動車時便以自己的名義給這輛車上牌

　　實際購買、使用、管理人都是詹某

　　自己并沒有對電動車的電瓶進行改裝

　　自己不該負責(zé)

　　涉案電動車公司表示：

　　涉案電動車擁有產(chǎn)品合格證

　　并經(jīng)南寧市車管所檢測后登記上牌

　　從購買至火災(zāi)發(fā)生時

　　已使用近 4 年時間

　　因此不存在產(chǎn)品缺陷，

　　公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　法院經(jīng)審理認為

　　由于各方當(dāng)事人均認可

　　被告詹某系起火電動車的實際使用人

　　且其并未認識到改裝電動車

　　可能造成的嚴重安全隱患

　　因此

　　詹某在本次事故中負有主要責(zé)任

　　應(yīng)承擔(dān) 80% 的賠償責(zé)任份額

　　而房東梁某因未為出租房設(shè)置必要的消防設(shè)施

　　應(yīng)承擔(dān) 20% 的賠償責(zé)任份額

　　最終，法院判決

　　被告梁某向原告鄧某賠償

　　喪葬費、死亡賠償金等共 125420 元

　　由于梁某之前已就此向鄧某賠付 1 萬元

　　故還需賠付 115420 元

　　被告詹某向原告鄧某賠償喪葬費

　　死亡賠償金等共 501680 元

　　法院二審宣判 ：維持原判

　　雖然此事故之前已經(jīng)進行了一審

　　但并沒有就此結(jié)束

　　日前市中級法院作出二審宣判

　　維持一審判決

　　本案事故責(zé)任應(yīng)由

　　房東梁某、電動車使用人詹某來承擔(dān)

　　其中，梁某擔(dān)責(zé) 20%，承擔(dān)37.24 萬元賠償

　　詹某擔(dān)責(zé) 80%，承擔(dān)160.97 萬元賠償

　　至于電動車公司為何不用承擔(dān)責(zé)任

　　法官指出

　　從消防報告中已明確事故原因

　　系電動車改裝引起

　　電動自行車產(chǎn)品使用手冊

　　已對" 嚴禁私自改裝 "的內(nèi)容

　　進行了重要提醒

　　因此

　　法院不能僅因電動車起火

　　而認定電動車生產(chǎn)廠家承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任

　　電動車充電應(yīng)控制 8 小時內(nèi)

　　據(jù)央視報道

　　隨著電動車數(shù)量的猛增

　　全國范圍內(nèi)由電動車

　　引發(fā)的火災(zāi)也在不斷上升

　　僅 2011、2012、2013 三年間

　　全國各地消防部門統(tǒng)計的

　　電動車火災(zāi)就有 799 起之多

　　共造成 95 人死亡，58 人受傷

　　電動車使用中的安全隱患

　　不容小覷

　　所以大家一定

　　不要忽視電動自行車安全隱患

　　更不要隨意自行改裝電動自行車！

　　我們在使用時也應(yīng)該多加注意：

　　1、充電時要選擇安全、通風(fēng)、散熱的環(huán)境

　　盡量不要在房屋內(nèi)、過道等區(qū)域充電

　　2、不要在晚上充電，電動車充電時間

　　一般應(yīng)控制在 8 小時以內(nèi)

　　3、購買電動車時要購買

　　正規(guī)廠家所生產(chǎn)的電動車。

　　4、規(guī)范使用停放電動車，

　　避免以后自己牽扯糾紛