作者：仲鳴

北京警方前不久平息“北京豐臺(tái)商場(chǎng)搶孩子”事件輿情的做法，就可資借鑒。

▲ 公眾號(hào)截圖

　　日前，一篇女律師控訴在派出所遭到“碰瓷”執(zhí)法被迫接受“裸檢”的網(wǎng)帖，在網(wǎng)上被熱傳。當(dāng)事女律師孫世華在帖中稱，自己因代理案件原因，與委托人到廣州市荔灣區(qū)華林街派出所辦事時(shí)，遭到警務(wù)人員“碰瓷執(zhí)法”，被要求脫衣檢查、拍照、批指模和驗(yàn)?zāi)?，并接受六小時(shí)訊問(wèn)。

　　今天凌晨，@廣州公安 在微博上對(duì)此通報(bào)稱，在孫世華撥打廣州市公安局督察專線投訴后，督察部門展開認(rèn)真調(diào)查，通過(guò)調(diào)取翻查視頻錄像、走訪詢問(wèn)相關(guān)人員等，確認(rèn)不存在孫世華等3人被民警毆打和羞辱的情況。通報(bào)還原了事件過(guò)程。

　　當(dāng)事女律師究竟有沒(méi)有遭到“碰瓷”執(zhí)法?就目前看，女律師的投訴帖和廣州警方的通報(bào)各執(zhí)一端。饒是如此，涉事兩方的“一事各表”，仍提供了豐富細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)也是還原整個(gè)事件始末的拼塊。

　　從雙方的說(shuō)法看，女律師跟有關(guān)警員在辦事過(guò)程中存在沖突，無(wú)疑是確鑿事實(shí);雙方披露的沖突演化和升級(jí)的時(shí)間點(diǎn)，也對(duì)得上。只不過(guò)，對(duì)于有關(guān)執(zhí)法動(dòng)作究竟是“碰瓷”還是合理執(zhí)法，女律師等人有無(wú)“襲警”和影響單位秩序，“裸檢”到底是人格羞辱還是按照程序規(guī)定進(jìn)行人身安全檢查，兩方定性大相徑庭。

　　定分止?fàn)?，唯有法治和真相。單就事件后續(xù)處理看，雙方在輿論場(chǎng)“你反饋我回應(yīng)”式的互動(dòng)，都是在法治框架下進(jìn)行的：女律師孫世華事后向當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)提交維權(quán)訴求，也向上級(jí)警方做了反映，10月5日發(fā)帖投訴也是急切要說(shuō)法之下的個(gè)體維權(quán);而廣州警方及時(shí)介入調(diào)查，并較詳細(xì)地通報(bào)了此事，自然是合理而應(yīng)有的投訴處理和輿情應(yīng)對(duì)姿勢(shì)，也有助于將輿論評(píng)判拉到“兼聽則明”的軌道上。

▲ 公眾號(hào)截圖

　　雙方的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，仍在于對(duì)事件中細(xì)節(jié)的廓清和法律定性。對(duì)身為局外人的公眾而言，在事實(shí)未明之前，顯然不宜臆斷先行，而應(yīng)給真相一點(diǎn)時(shí)間。這倒不是說(shuō)，在真相完全浮出水面前應(yīng)放棄追問(wèn)與考證，而是說(shuō)要保持道德先行審判上的克制。

　　特別是考慮到個(gè)人和官方發(fā)言會(huì)在分寸拿捏上有些區(qū)別，女律師的控訴中糅合了很多情感色彩濃烈的表述，而警方通報(bào)囿于程式化文本、官方化語(yǔ)氣只能去感性化、偏節(jié)制，公眾不宜憑著感情導(dǎo)向貿(mào)然做蓋棺定論，而應(yīng)在秉持理性、摳住細(xì)節(jié)的基礎(chǔ)上去打撈真相。

　　事實(shí)上，很多事件都是復(fù)雜而瑣碎的，當(dāng)事方基于自我本位立場(chǎng)的選擇性復(fù)盤或避重就輕式呈現(xiàn)，都可能導(dǎo)致事件定性的迥異、是非論斷的扭轉(zhuǎn)。這也是有些“羅生門”的生成緣由：涉事多方的細(xì)節(jié)敘述和事態(tài)還原，都無(wú)可避免地嵌入“主觀認(rèn)知”的成分，所以難以完全對(duì)表客觀事實(shí)的指針。

　　鑒于雙方在很多說(shuō)法上各持一詞，當(dāng)?shù)鼐讲环劣酶?xì)致的事件還原來(lái)消弭爭(zhēng)議。在這方面，北京警方前不久平息“北京豐臺(tái)商場(chǎng)搶孩子”事件輿情的做法，就可資借鑒。

▲ 微博截圖

　　“搶孩子”事件甫一曝光后，當(dāng)眾搶人指向的“販賣兒童”嫌疑和警方“不立案”的結(jié)果之間，因缺乏必要的過(guò)渡而形成了強(qiáng)烈反差，一時(shí)間激起質(zhì)疑聲一片。

　　面對(duì)質(zhì)疑，北京警方在縝密復(fù)核的基礎(chǔ)上，詳細(xì)通報(bào)了搶人者李某誤認(rèn)孫子的具體情由及背后的家庭矛盾“連環(huán)套”，還有具體的辦案過(guò)程。這讓這起看似離奇的事件在家庭糾紛層面實(shí)現(xiàn)了邏輯自洽，也打消了公眾的疑慮。

　　對(duì)廣州警方來(lái)說(shuō)，此次通報(bào)已有了不少細(xì)節(jié)。而若針對(duì)現(xiàn)有疑點(diǎn)進(jìn)行更細(xì)致的信息披露，實(shí)現(xiàn)“有疑必釋”，且是細(xì)致釋疑，勢(shì)必能消除更多疑慮。

　　據(jù)了解，此次廣州警方認(rèn)定不存在毆打、羞辱情況的重要依據(jù)是視頻錄像。鑒于雙方口徑存在巨大差異，為了避免被網(wǎng)帖的“首曝誘導(dǎo)效應(yīng)”帶入輿論泥沼，也為了避免事件被拆遷上訪的案由和女律師的“家庭背景”等外圍信息導(dǎo)入陰謀論式評(píng)判，當(dāng)?shù)鼐竭€可盡早公布原始的視頻錄像。

　　在視頻面前，很多情況無(wú)需費(fèi)口舌對(duì)質(zhì)工夫，就能一目了然。

　　法治社會(huì)，就該讓這類糾紛納入法治框架下解決?？梢韵胍?，若有了更明細(xì)的事件原委還原和完整視頻公開，又有了依法處理，真正“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這起事件激起的輿情漣漪最終也不難平息。

　　□仲鳴(媒體人)