在很多慈善服務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)許多志愿者都存在一定的問題，有愛心卻沒有“?！毙?，有同情心卻沒有同理心，不當(dāng)介入、過度介入甚至與服務(wù)對(duì)象產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象頻現(xiàn)。

　　備受關(guān)注的小鳳雅事件，逐漸呈現(xiàn)出了比較清晰的脈絡(luò)：由一開始的對(duì)小鳳雅家長(zhǎng)的“千夫所指”，到現(xiàn)在輿論普遍質(zhì)疑涉事志愿者及最早在網(wǎng)上傳播此事的始作俑者，輿論走向發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。

　　此前，一些關(guān)心小鳳雅的志愿者和自媒體，在沒有完全確認(rèn)全部事實(shí)之前，就使用“重男輕女”、“詐捐”等容易挑動(dòng)社會(huì)情緒的字眼，對(duì)此事做出了道德傾向明顯的定性，這導(dǎo)致在事件初期大量批評(píng)指向了小鳳雅家人。

　　現(xiàn)在復(fù)盤整個(gè)事件的發(fā)展脈絡(luò)，可以看到，其中很多公益志愿者的部分做法和角色定位，存在頗多可爭(zhēng)議的地方。

　　在專業(yè)志愿服務(wù)方面，《慈善法》中有專門的“慈善服務(wù)”內(nèi)容，其中明確指出：開展慈善服務(wù)，應(yīng)當(dāng)尊重受益人、志愿者的人格尊嚴(yán)，不得侵害受益人、志愿者的隱私；開展醫(yī)療康復(fù)、教育培訓(xùn)等慈善服務(wù)，需要專門技能的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家或者行業(yè)組織制定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)程。

　　這兩條規(guī)定，原本很好地點(diǎn)出了慈善服務(wù)中志愿者參與的基本倫理：一是尊重服務(wù)對(duì)象，不能代替受助者做決定，也不能有自我道德優(yōu)越感，居高臨下地指揮甚至指責(zé)服務(wù)對(duì)象，不應(yīng)有“施予”的心理和“救世主”的態(tài)度，要設(shè)身處地站在服務(wù)對(duì)象的角度思考問題，尤其是不能逾越當(dāng)事人所處的環(huán)境，根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)，做出各種架空式或超前的建議和行動(dòng)；

　　二是志愿服務(wù)的專業(yè)性要求，志愿服務(wù)不是簡(jiǎn)單的獻(xiàn)愛心做好事，也不是靠著熱心和愛心就能辦好，而是需要心理學(xué)、社工、醫(yī)療、康復(fù)等領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。

　　但在很多慈善服務(wù)中，涉事志愿者都存在這樣那樣的問題，如有愛心卻沒有“專”心，有同情心卻沒有同理心，不當(dāng)介入、過度介入甚至與服務(wù)對(duì)象產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象頻現(xiàn)。

　　在“小鳳雅事件”中，志愿者顯然存在過度介入鳳雅治療與家庭生活的現(xiàn)象。比如，在給予這個(gè)家庭經(jīng)濟(jì)救助后，有志愿者要求小鳳雅家人必須將小鳳雅帶往北京治療；而小鳳雅母親帶她“失蹤”后，有些志愿者又在微博發(fā)文尋人。這其中既有替服務(wù)對(duì)象做決定的舉動(dòng)，也充斥著滿滿的道德優(yōu)越感。

　　據(jù)新京報(bào)的報(bào)道，小鳳雅母親還指出，志愿者在幫助她們的過程中存在擺拍行為，且在拍完照片后很少過問孩子病情。如果事實(shí)屬實(shí)，那這就是志愿者強(qiáng)行為自己加戲。

　　當(dāng)然，就我多年對(duì)于公益行業(yè)的觀察，絕大部分的專業(yè)志愿者和公益從業(yè)人員在職業(yè)操守與職業(yè)素養(yǎng)方面，都做得非常好，對(duì)于受助人、服務(wù)對(duì)象的隱私等能報(bào)以尊重，在調(diào)動(dòng)服務(wù)對(duì)象自身的意識(shí)與能力提升上也可圈可點(diǎn)。還有些志愿者扎根基層，一做就是五年、十年。

　　以此對(duì)照“小鳳雅事件”，有些志愿者充其量只是擁有愛心的熱心人士，離真正合格的專業(yè)從業(yè)者仍有距離。對(duì)于這些熱心人士，不必過于惡猜其動(dòng)機(jī)，但就他們?cè)谶@次事件上的表現(xiàn)看，其專業(yè)能力顯然有待提升。

　　公益需要專業(yè)素養(yǎng)，這是爭(zhēng)議過后留下的公益啟示。公益行動(dòng)也只有從初級(jí)的道德驅(qū)動(dòng)層面轉(zhuǎn)型至專業(yè)驅(qū)動(dòng)，才能讓公益行動(dòng)從感性的催淚悲情敘事，轉(zhuǎn)化為理性的潤(rùn)物細(xì)無聲。

　　□張?zhí)炫?公益觀察員)