許云鶴自己繪制的模擬現(xiàn)場(chǎng)圖,藍(lán)色代表汽車位置，紅色代表王老太橫行馬路的軌跡。 許云鶴供圖

許云鶴花費(fèi)了3000元，通過(guò)司法鑒定，證明自己的車輛不曾與王秀芝老太發(fā)生接觸。

法院的判決理由在網(wǎng)友中引發(fā)軒然大波，網(wǎng)友質(zhì)疑這個(gè)案件性質(zhì)比“彭宇案”還惡劣。 許云鶴供圖

華聲在線8月18日訊(記者羅浩)8月16日，網(wǎng)友在華聲論壇、愛卡汽車論壇等社區(qū)爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響?！本W(wǎng)帖發(fā)出后，引發(fā)軒然大波，不少網(wǎng)友直呼這是翻版的“彭宇案”。

【事件回顧】

是碰瓷還是撞人?

2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，恰巧看見王老太由西向東跨越路中心的護(hù)欄，后王老太倒地受傷。

據(jù)許云鶴回憶，當(dāng)時(shí)王老太橫過(guò)半條馬路，準(zhǔn)備跨越護(hù)欄時(shí)被護(hù)欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。

“就在我的眼前，看著就疼!”許云鶴表示，怕老太出危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)他立即停下車，從車?yán)锓鰟?chuàng)可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時(shí)，王老太拿起電話，說(shuō)了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車給撞啦!”

然而，王老太卻有著另一番說(shuō)法。王老太說(shuō)，當(dāng)天她爬中心護(hù)欄時(shí)，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又倒在地上。

【法院判決】

許云鶴承擔(dān)40%責(zé)任判賠108606元

2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院就此事作出判決，王老太跨越中心隔離護(hù)欄屬違法行為，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

記者看完這份民事判決書后，發(fā)現(xiàn)法院并無(wú)證據(jù)證明許云鶴撞人。天津市天通司法鑒定中心出具的具體情況說(shuō)明為，“不能確定小客車與人體身體接觸部位。”人民醫(yī)院對(duì)王老太傷情的診斷是，“無(wú)法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧??！?/p>

法院判決的理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響?！?/p>

【最新進(jìn)展】

法院突然要求許云鶴到庭

在獲悉判決結(jié)果后，許云鶴立即向天津市中級(jí)人民法院上訴。據(jù)悉，上訴案件將于8月22日開庭。

8月18日下午，天津市紅橋人民法院突然通知許云鶴于8月19日上午到紅橋區(qū)法院13廳，且未告知任何原因。

記者致電該案件審判長(zhǎng)王雷的辦公室電話，一直無(wú)人接聽。

【網(wǎng)友觀點(diǎn)】比彭宇案更可恥?

許云鶴將自己的事情發(fā)到網(wǎng)上后，引發(fā)軒然大波。8月17日，網(wǎng)友將相關(guān)帖文轉(zhuǎn)到微博，擴(kuò)散速度進(jìn)一步加快，不少名人加入討論。截至記者發(fā)稿前，相關(guān)微博轉(zhuǎn)發(fā)近6萬(wàn)，近2萬(wàn)網(wǎng)友參與討論。8月17日晚上8點(diǎn)，許云鶴開通實(shí)名認(rèn)證微博。

@“馬伯庸”：“這件事比彭宇案更可恥。以后看到老太倒地別說(shuō)扶了，只要看到的都有罪?！?/p>

@“揚(yáng)韜”：“這判決如果生效了，以后會(huì)不會(huì)滋生一個(gè)行業(yè)：天天坐在護(hù)欄那里等著，看到有車來(lái)就假裝摔下來(lái)，然后攔住車要索賠，因?yàn)楸贿@車嚇一大跳，所以摔下來(lái)了，責(zé)任在這輛車呢?！?/p>

@“俠客不風(fēng)流”：“現(xiàn)在只是一面之詞，建議法院正視此事，給大家一個(gè)滿意的交代?！?/p>

【律師看法】要考慮社會(huì)影響

8月18日下午，記者就此事采訪湖南萬(wàn)和聯(lián)合律師所李健律師。李健律師指出，這起案件中，王老太作為起訴方?jīng)]有提供有力證據(jù)證明許云鶴，法院不應(yīng)草率判決，要綜合考慮社會(huì)影響，寧可放過(guò)，不可錯(cuò)過(guò)，否則將磨滅僅存不多的公益之心。

針對(duì)許云鶴被判決賠償8萬(wàn)多“八級(jí)傷殘”的賠償金，李健律師認(rèn)為，王老太因未聽從醫(yī)生建議導(dǎo)致傷殘，屬于損害擴(kuò)大，車主不應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任。

華聲評(píng)論

難道又是一樁“彭宇案”?

又見“彭宇案”，天津車主因攙扶爬護(hù)欄摔倒老太被判賠10萬(wàn)，判決理由貌似合情合理，實(shí)則充滿著荒唐。

我們經(jīng)常在電視上看見一些蹩腳的情節(jié)，一輛車遠(yuǎn)遠(yuǎn)駛來(lái)，一“路人”突然闖出沒被撞到卻倒地呻吟，我們都知道他玩的什么把戲。但如果按以上判決，敲詐者就無(wú)需偽裝，直接義正言辭的說(shuō)“因?yàn)槟愕能囀刮沂艿襟@嚇倒地致傷，你要賠償云云”，而當(dāng)事人卻無(wú)可反駁。

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是法院判案應(yīng)遵循的基本原則。在這里，我們看不到所據(jù)事實(shí)，也找不到所援引法律。判例中清楚寫著老太太違法穿越，為何板子只打向車主?這顯然是不公平的，這種不公平必然在社會(huì)上造成惡劣影響，以后誰(shuí)還敢?guī)椭枰獛椭娜?這對(duì)他們是不公的。