朱達(dá)志

　　北京市紀(jì)委公布了2015年上半年反腐“成績單”。今年前6月，北京共給予630人黨紀(jì)政紀(jì)處分，其中包括10名局級干部、120名縣處級干部。與此同時，北京還查處了210人“小官貪腐”。

　　“小官貪腐”不光是北京有，也不光是現(xiàn)在有?？梢哉f，這是一個由來已久且較普遍存在的貪腐現(xiàn)象。《人民論壇》雜志去年下半年曾做過一個“小官貪腐現(xiàn)象調(diào)查”，稱一段時期以來，小官大貪的事件頻頻曝出，不斷刺激公眾神經(jīng)，譬如河北省秦皇島市北戴河供水總公司原總經(jīng)理馬超群（副處級），其家中被搜出1.2億元現(xiàn)金、30多公斤黃金，并擁有河北、北京等地的60余套房產(chǎn)，其貪腐程度可以說是駭人聽聞。

　　調(diào)查結(jié)果顯示：現(xiàn)實中的各類貪腐事件，“小官貪腐”占到了七成以上（76.17%），且發(fā)生在區(qū)縣基層干部和村干部身上的較多。毋庸置疑，那些“小官”之所以能把自己練就成“大貪”，最主要的原因就在于，他們占據(jù)著“要害”崗位，掌握著資源分配和使用的權(quán)力，而這種權(quán)力可以輕松兌換成巨大的個人利益。

　　上月月底有媒體報道，陜西省甘泉縣看守所財政緊張需要額外追加資金，縣財政局預(yù)算股股長賀某借機索賄，3年間財政局給看守所的17萬元撥款，被這位股長從中“提成”走了5萬元，相當(dāng)于總資金的三成。5萬元，數(shù)額似乎較小，但畢竟“標(biāo)的”本來就?。欢氵^拔毛高達(dá)三成，這比率卻是相當(dāng)高的。再說，誰也不知道他是不是僅僅在這一處撥款上動了公家的奶酪，集腋成裘也很嚇人。何況，區(qū)區(qū)股長，是一個小得不能再小的官了。

　　問題出在哪里？至少是制度設(shè)計不合理。財政撥款雖然是一種行政行為，但“款”是由稅金構(gòu)成的，稅金怎么用，民意機構(gòu)要過問，人大要介入。各級人大常委會內(nèi)部都有若干專門的機構(gòu)，它們應(yīng)該負(fù)責(zé)對每一筆財政撥款進(jìn)行審核，最好搞個誰都可以進(jìn)去旁聽的聽證會，這樣作出的撥款決定，看哪個股長、科長、處長還敢“提成”？

　　還有個更重要的原因，那就是行政權(quán)力太大，事事都要審批。必要的審批當(dāng)然是需要的，但太多的審批不光是抑制了社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也為占據(jù)重要崗位的“小官”們制造了不少尋租機會。雖然我們有《行政許可法》，雖然歷屆政府都不斷地清理、廢止行政審批事項，但緣于各種各樣主客觀因素的制約，這項工作可謂阻力重重，效果不佳。上述調(diào)查說，權(quán)力集中是“小官貪腐”最主要成因之一。問題是，權(quán)力之所以集中，還是因為審批權(quán)太多太大。

　　現(xiàn)在有一個現(xiàn)象，什么事情都往根本制度上找原因。對待貪腐，更是如此。這其實是一種懶惰的表現(xiàn)。香港之所以政聲較好，貪腐現(xiàn)象不突出，大多數(shù)人的說法是，它有一個直屬行政長官領(lǐng)導(dǎo)的廉政公署（以前則是港督直管）。問題是，我們的中紀(jì)委難道比不上廉政公署？在我看來，香港的貪腐問題不嚴(yán)重，主要還是在于港府權(quán)力小，基本上沒什么審批權(quán)。沒權(quán)可租，哪來貪腐？

　　所以，加大、加深、加快對于行政體制的改革，進(jìn)一步簡政放權(quán)，“國家機關(guān)要拿出削權(quán)的勇氣”（李克強語），將那些與市場經(jīng)濟(jì)體制格格不入的行政審批權(quán)力真正清理干凈，估計可將“小官大貪”現(xiàn)象消弭到最低程度，從而最大限度地鏟除其滋生土壤和基礎(chǔ)。