本報記者　黃潔

9月20日上午,曾在新浪微博上發(fā)表貶損邱少云烈士言論的孫杰(新浪微博用戶名“作業(yè)本”),一審被北京市大興區(qū)人民法院認定侵權(quán)成立。法院認為,孫杰發(fā)表的言論是對邱少云烈士的人格貶損和侮辱,屬于故意的侵權(quán)行為,且該言論通過公眾網(wǎng)絡(luò)平臺快速傳播,已經(jīng)造成了嚴重社會影響,傷害了社會公眾的民族和歷史感情,也損害了公共利益,給邱少云烈士的親屬帶來了精神傷害。

而另一被告加多寶公司也因在微博上與孫杰互動,發(fā)表不當言論被認侵權(quán)。
　　在先有“狼牙山五壯士”后人與《炎黃春秋》前執(zhí)行主編的侵權(quán)之訴,如今又有邱少云家人與微博博主的對簿公堂,在當下信息快速傳播的新時代,對歷史人物名譽貶損之事頻繁發(fā)生,讓越來越多的人開始關(guān)注對死者名譽的法律保護。
　　“死者的名譽權(quán)應(yīng)該受到保護,同時應(yīng)采取適當保護的原則?！睂τ谶@個問題,中國政法大學教授王衛(wèi)國觀點明確。
　　王衛(wèi)國對《法制日報》記者說,死者的名譽權(quán)是應(yīng)該受到保護的,特別是歷史人物的名譽權(quán),因為其關(guān)系到的不僅僅是個人的聲譽,還包含著公共利益的成分,也是國家的精神彰顯和行為示范。對歷史人物名譽權(quán)予以法律保護目前已成為各個國家的慣例。
　　我國民法通則第101條明確規(guī)定:“公民、法人享有名譽權(quán),公民的人格尊嚴受法律保護,禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”這是我國保護死者名譽權(quán)的基本法律依據(jù)。王衛(wèi)國說,該規(guī)定雖然沒有明確涉及公民死亡之后名譽權(quán)是否受到保護的具體問題,但是最高人民法院早在上個世紀90年代就已經(jīng)接連對公民死亡后其名譽權(quán)應(yīng)該受到依法保護予以明確回答,并在2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中進一步規(guī)定了死者近親屬因死者名譽、榮譽等人格權(quán)利受侵害而遭受精神痛苦時訴請精神損害賠償?shù)臋?quán)利。
　　王衛(wèi)國認為,死者人格權(quán)及其近親屬精神權(quán)利給予保護都是必要的。一方面,任何公民在生前社會生活中所獲得的榮譽,都不希望在死后遭到毀損,這是人們的普遍愿望,對這一權(quán)利進行保護體現(xiàn)了民法對個人人格的尊重；另一方面,從社會角度講,對死者身后名譽予以保護也是一種正向激勵,鼓勵人們在有生之年多做好事,珍惜自己的聲譽,從而創(chuàng)造更好的社會風尚。
　　與此同時,死者人格權(quán)保護的利益相關(guān)者不僅僅是死者本人,也包括了他的親屬。王衛(wèi)國指出,按照最高法院的解釋,針對死者人格權(quán)提起的訴訟,應(yīng)該可以通過兩種形式,一種是死者親屬以死者本人名義提起,要求停止侵害、消除影響的他益訴訟；另一種則是死者親屬以自己名義,因自己遭受精神損害而提起的自益訴訟,通常訴訟請求為賠禮道歉和損害賠償。而且,如果死者親屬認為,自己的精神因死者人格權(quán)遭損害而受到巨大創(chuàng)傷,可以要求精神損害賠償,而法院也可以酌定這個數(shù)額。
　　記者注意到,在邱少華訴孫杰、加多寶公司一案中,原告邱少華為邱少云烈士的弟弟,其就是以自己的名義提起了這起人格權(quán)訴訟。邱少華提出,二被告的行為“使邱少云烈士親屬的精神遭受嚴重創(chuàng)傷并使其家庭生活受到了極大影響”,并以此為由要求二被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉,同時要求被告孫杰賠償精神損失費1元。這一訴訟請求最終得到了法院的支持。
　　對此,中國人民大學姚輝教授表示,邱少華提起的此類訴訟在民法學上稱之為“反射的傷害”,也就是說雖然侵害的是死者的名譽或榮譽,但實際傷害的卻是死者近親屬,使死者近親屬因此產(chǎn)生精神上的痛苦,因此他們會被賦予了提起訴訟的權(quán)利。
　　至于本案中“1元”賠償額,王衛(wèi)國認為,精神損害賠償?shù)臄?shù)額由法院根據(jù)當事人的申請酌情確定。在這起案件中,“1元”的低賠償額說明原告方所追求的并不是經(jīng)濟利益,只是一種精神上的安慰,關(guān)鍵不在于賠償數(shù)額的高低,而在于法院判賠,證明原告的權(quán)利得到了法律的認可和保護。
　　那么,公民的言論自由權(quán)與死者的人格權(quán)保護應(yīng)該如何劃分界限?對此,王衛(wèi)國和姚輝都一致認為,保護人格權(quán)予言論自由并不沖突,任何權(quán)利都不允許濫用,西方有句法諺“權(quán)利止于濫用之時”,雖然自由同樣是法律所賦予的權(quán)利,但其形式必須以尊重公共利益和他人利益為前提,言論自由并非毫無限度,發(fā)表言論要遵守規(guī)范,侮辱、誹謗他人的言論,是不可能受到法律保護的。
　　與此同時,王衛(wèi)國還提出,對于死者的人格權(quán)保護也應(yīng)該有一定限度,我國現(xiàn)行司法解釋對死者名譽權(quán)訴訟的主題僅限定為死者的近親屬,且為兩代以內(nèi)的近親屬?！半S著社會的發(fā)展,對死者生前的行為和評價都應(yīng)該允許由后人不斷的研究和考證,需要社會的監(jiān)督,適當?shù)臋?quán)利限制便是給正常的研究與監(jiān)督留下一定空間。兩代以內(nèi)近親屬的限制其實是對這種權(quán)利保護限定了一個時間,時過境遷后,對于很久遠的精神利益再給予保護的必要性就很小了?！?br style="text-align: left;"/>　　姚輝還建議,針對貶損和否定歷史人物頻繁發(fā)生的現(xiàn)狀,立法層面也應(yīng)該考慮對于涉及“公共利益”的相關(guān)規(guī)定進行細化,使法律更好地維護個人和社會整體的精神利益。
而另一被告加多寶公司也因在微博上與孫杰互動,發(fā)表不當言論被認侵權(quán)。
　　在先有“狼牙山五壯士”后人與《炎黃春秋》前執(zhí)行主編的侵權(quán)之訴,如今又有邱少云家人與微博博主的對簿公堂,在當下信息快速傳播的新時代,對歷史人物名譽貶損之事頻繁發(fā)生,讓越來越多的人開始關(guān)注對死者名譽的法律保護。
　　“死者的名譽權(quán)應(yīng)該受到保護,同時應(yīng)采取適當保護的原則?！睂τ谶@個問題,中國政法大學教授王衛(wèi)國觀點明確。
　　王衛(wèi)國對《法制日報》記者說,死者的名譽權(quán)是應(yīng)該受到保護的,特別是歷史人物的名譽權(quán),因為其關(guān)系到的不僅僅是個人的聲譽,還包含著公共利益的成分,也是國家的精神彰顯和行為示范。對歷史人物名譽權(quán)予以法律保護目前已成為各個國家的慣例。
　　我國民法通則第101條明確規(guī)定:“公民、法人享有名譽權(quán),公民的人格尊嚴受法律保護,禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！边@是我國保護死者名譽權(quán)的基本法律依據(jù)。王衛(wèi)國說,該規(guī)定雖然沒有明確涉及公民死亡之后名譽權(quán)是否受到保護的具體問題,但是最高人民法院早在20世紀90年代就已經(jīng)接連對公民死亡后其名譽權(quán)應(yīng)該受到依法保護予以明確回答,并在2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中進一步規(guī)定了死者近親屬因死者名譽、榮譽等人格權(quán)利受侵害而遭受精神痛苦時訴請精神損害賠償?shù)臋?quán)利。
　　王衛(wèi)國認為,死者人格權(quán)及其近親屬精神權(quán)利給予保護都是必要的。一方面,任何公民在生前社會生活中所獲得的榮譽,都不希望在死后遭到毀損,這是人們的普遍愿望,對這一權(quán)利進行保護體現(xiàn)了民法對個人人格的尊重；另一方面,從社會角度講,對死者身后名譽予以保護也是一種正向激勵,鼓勵人們在有生之年多做好事,珍惜自己的聲譽,從而創(chuàng)造更好的社會風尚。
　　與此同時,死者人格權(quán)保護的利益相關(guān)者不僅僅是死者本人,也包括了他的親屬。王衛(wèi)國指出,按照最高法院的解釋,針對死者人格權(quán)提起的訴訟,應(yīng)該可以通過兩種形式,一種是死者親屬以死者本人名義提起,要求停止侵害、消除影響的他益訴訟；另一種則是死者親屬以自己名義,因自己遭受精神損害而提起的自益訴訟,通常訴訟請求為賠禮道歉和損害賠償。而且,如果死者親屬認為,自己的精神因死者人格權(quán)遭損害而受到巨大創(chuàng)傷,可以要求精神損害賠償,而法院也可以酌定這個數(shù)額。
　　記者注意到,在邱少華訴孫杰、加多寶公司一案中,原告邱少華為邱少云烈士的弟弟,其就是以自己的名義提起了這起人格權(quán)訴訟。邱少華提出,兩被告的行為“使邱少云烈士親屬的精神遭受嚴重創(chuàng)傷并使其家庭生活受到了極大影響”,并以此為由要求兩被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉,同時要求被告孫杰賠償精神損失費1元。這一訴訟請求最終得到了法院的支持。
　　對此,中國人民大學姚輝教授表示,邱少華提起的此類訴訟在民法學上稱之為“反射的傷害”,也就是說雖然侵害的是死者的名譽或榮譽,但實際傷害的卻是死者近親屬,使死者近親屬因此產(chǎn)生精神上的痛苦,因此他們被賦予了提起訴訟的權(quán)利。
　　至于本案中“1元”賠償額,王衛(wèi)國認為,精神損害賠償?shù)臄?shù)額由法院根據(jù)當事人的申請酌情確定。在這起案件中,“1元”的低賠償額說明原告方所追求的并不是經(jīng)濟利益,只是一種精神上的安慰,關(guān)鍵不在于賠償數(shù)額的高低,而在于法院判賠,證明原告的權(quán)利得到了法律的認可和保護。
　　那么,公民的言論自由權(quán)與死者的人格權(quán)保護應(yīng)該如何劃分界限?對此,王衛(wèi)國和姚輝都一致認為,保護人格權(quán)與言論自由并不沖突,任何權(quán)利都不允許濫用,西方有句法諺“權(quán)利止于濫用之時”,雖然自由同樣是法律所賦予的權(quán)利,但其形式必須以尊重公共利益和他人利益為前提,言論自由并非毫無限度,發(fā)表言論要遵守規(guī)范,侮辱、誹謗他人的言論,是不可能受到法律保護的。
　　與此同時,王衛(wèi)國還提出,對于死者的人格權(quán)保護也應(yīng)該有一定限度,我國現(xiàn)行司法解釋對死者名譽權(quán)訴訟的主體僅限定為死者的近親屬,且為兩代以內(nèi)的近親屬。“隨著社會的發(fā)展,對死者生前的行為和評價都應(yīng)該允許由后人不斷的研究和考證,需要社會的監(jiān)督,適當?shù)臋?quán)利限制便是給正常的研究與監(jiān)督留下一定空間。兩代以內(nèi)近親屬的限制其實是對這種權(quán)利保護限定了一個時間,時過境遷后,對于很久遠的精神利益再給予保護的必要性就很小了?！?br style="text-align: left;"/>　　姚輝還建議,針對貶損和否定歷史人物頻繁發(fā)生的現(xiàn)狀,立法層面也應(yīng)該考慮對于涉及“公共利益”的相關(guān)規(guī)定進行細化,使法律更好地維護個人和社會整體的精神利益。