導(dǎo)語(yǔ)：8年前，廣西青年陳虎因搶劫并殺害摩托車司機(jī)的指控被判死刑，同案其他3名青年也獲得重罪。然而，這是起冤案。經(jīng)過許多波折后，檢察院終于在2013年撤案。只不過陳虎仍被指控因參與了一起搶劫案而獲刑1年。算下來，陳虎一共在大獄中度過了6年半的時(shí)光，無辜多關(guān)5年半。然而，法院卻拒絕了他國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求，理由是該案重審后，陳虎沒有被判無罪或者作無罪處理，而是被以搶劫罪判處有期徒刑一年。陳虎的個(gè)案并非特例，在“疑罪從掛”也能夠獲得國(guó)家賠償?shù)倪M(jìn)步背景下，只賠“無辜者”的問題值得好好剖析?！璠詳細(xì)]

要點(diǎn)速讀

?通常，有兩類人在“無辜者”原則前一籌莫展，一類是陳虎這樣的數(shù)罪中部分重罪無罪者，還有一類則是“輕罪重判”者，例如，綁架罪改判為非法拘禁罪，適用的刑罰也變了，而原來是判重了。

?《國(guó)家賠償法》的本質(zhì)是責(zé)任法而非豁免法，其修訂需要完整地實(shí)現(xiàn)“國(guó)家致公民合法權(quán)益損失應(yīng)予賠償”原則。

實(shí)際上按照最新的司法解釋，陳虎很可能可以獲賠，可“無辜者”原則被用作擋箭牌

對(duì)于2007年北海搶劫并殺害摩托車司機(jī)冤案的國(guó)家賠償問題，北海中院一直都不太積極，能夠找擋箭牌就找，比如同案中改判無罪的龐宗祥，他們給出了“有罪供述誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)”的結(jié)論而拒絕賠償，龐宗祥一直上訴到廣西高院才討到公道。而對(duì)待因搶劫案被判1年的陳虎，就更有托詞了。據(jù)《澎湃新聞》，他們說，陳虎被羈押時(shí)間比判決確定刑期長(zhǎng)的情形，既不屬于《國(guó)家賠償法》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”，也不屬于“再審改判無罪”、“原判數(shù)罪再審個(gè)罪改判無罪且原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行”、“二審發(fā)回重審后作無罪處理”中任何一種應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾?，因而“不予賠償”。

根據(jù)中國(guó)政法大學(xué)教授馬懷德的說法，現(xiàn)行的國(guó)家賠償法一項(xiàng)基本原則是“無辜者”原則。事實(shí)上，許多網(wǎng)友也這么認(rèn)為——犯過案并不清白，品行有問題的人憑什么要國(guó)家賠償呢？

不少網(wǎng)友也很認(rèn)可“無辜者”賠償原則，圖為陳虎案評(píng)論截圖（為保護(hù)網(wǎng)友隱私，ID和頭像做了模糊處理）

陳虎到底因?yàn)槭裁磽尳侔付慌腥氇z1年呢？肯定不是致死的那起。因?yàn)楫?dāng)時(shí)他根本不具備作案時(shí)間，而是遠(yuǎn)在幾百里之外，為自己父親守靈。他所涉的是另一起搶劫案?！赌戏蕉际袌?bào)》2013年的報(bào)道《北海冤案“死刑犯”取?；丶摇窞樽C，“與龐宗祥不同的是，陳虎雖然亦得以取保，還留了個(gè)尾巴，對(duì)他們參與北海摩托車司機(jī)劫殺案的指控雖已撤銷，但仍指控陳虎參與另一起搶劫案。12月3日，該院在北海市中院開庭，因陳虎的辯護(hù)律師未獲通知，案件延期審理。陳虎向南都記者介紹說，當(dāng)初去的時(shí)候并不知道同去的人是搶劫，一開始只是叫他們等，后來叫一起跑，跑遠(yuǎn)之后才告訴他，說搶了手機(jī)。”

這時(shí)候，今年1月1日開始正式施行的《兩高關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》便很容易被忽略過去。而該解釋第六條是這么說的：“數(shù)罪并罰的案件經(jīng)再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期，公民對(duì)超期監(jiān)禁申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)決定予以賠償?！比欢焙Ｖ性赫J(rèn)為陳虎也不屬于這種情形，卻未給出任何解釋。

陳虎回鄉(xiāng)得到鄉(xiāng)親們的熱烈歡迎， 發(fā)生劫殺的那晚，他正在距離事發(fā)地200多公里的家中為父親守靈

“無辜者”原則用在國(guó)家賠償上，根本經(jīng)不起推敲

通常，有兩類人在“無辜者”原則前一籌莫展，一類是陳虎這樣的數(shù)罪中部分重罪無罪者，還有一類則是“輕罪重判”者，例如，綁架罪改判為非法拘禁罪，適用的刑罰也變了，而原來是判重了。

于陳虎們而言，道理非常清楚，他們憑什么要為沒有做過的事情而多坐牢呢？有期徒刑為1年的搶劫罪，不管是從主觀惡性還是從社會(huì)危害性方面，和殺人罪都不可同日而語(yǔ)。倘若在國(guó)家賠償中能夠等同，那么是不是在法院判案時(shí)也能等同，所有的罪名，不論輕重，都統(tǒng)統(tǒng)判重罪便可以了呢？答案不言自明。這里講一個(gè)故事，根據(jù)報(bào)道，之所以最新的司法解釋規(guī)定了數(shù)罪并罰中部分無罪的情節(jié)，是為了回應(yīng)轟動(dòng)一時(shí)的蕭山五青年冤案。1995年，浙江蕭山，5名青年被斷定為兩起劫殺出租車司機(jī)命案的兇手，分別被判死刑、死緩和無期。然而，2012年，真兇現(xiàn)身。2013年，5名青年終于得以無罪釋放，當(dāng)初稚氣未脫的青年人已經(jīng)變?yōu)橹心耆?。其中?人因?yàn)?995年發(fā)生的盜竊和搶劫行為分別被判處1到3年的有期徒刑。無疑，他們多坐了十多年的牢，身心俱疲，失去了太多精彩的人生可能性。這起冤案引發(fā)了極其強(qiáng)烈的關(guān)注度。而一個(gè)誠(chéng)懇的道歉詞說明了他們何其無辜。蕭山案在審案的審判長(zhǎng)，浙江高原審判委員會(huì)專職委員何鑑偉說：“雖然我們撤銷了原來的判決，但這17年讓你們的身心受到了極大傷害。我們作為法院有責(zé)任，我們沒有履行好審判職責(zé)?！銈兊陌缸庸珯z法都有責(zé)任。雖然不幸中的萬(wàn)幸，浙江高院在二審的時(shí)候做了改判。但最后的刑罰還是我們做出的，我們有責(zé)任，我代表齊院長(zhǎng)、代表高院向你們道歉?！?/p>

蕭山五青年劫殺出租車司機(jī)案是一件典型的冤案，圖為兩名冤枉坐牢者在法院門口合影

另一種情況，“輕罪重判”說起來復(fù)雜些。一般而言，法官是有自由裁判權(quán)的，根據(jù)具體的罪名，來做出適合的刑罰。如果在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)來評(píng)判法官判輕了或者判重了，當(dāng)然不合適。然而，存在法官超過罪名的相應(yīng)量刑區(qū)間去判決或者明明適用于輕罪，卻被用了一個(gè)更嚴(yán)重的罪名這樣的情形。還是舉例說明?！赌戏街苣吩?jīng)報(bào)道過一起案子，河南一名宋姓工頭為了討薪，而糾結(jié)團(tuán)隊(duì)劫持了一名商人。法院判了他們綁架罪，上訴到河南高院后作出了改判，由綁架罪改為了非法拘禁罪。這就是典型的輕罪重判，卻申請(qǐng)不到賠償，因?yàn)檎也坏椒梢罁?jù)。多出來的無辜坐牢的日子，是毫無法律根據(jù)的，犯罪者的權(quán)益一樣受到了侵害。倘若不給予補(bǔ)償?shù)脑?，是不公平的?！稒z察日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)刊登署名為“北京市人民檢察院檢察官王新環(huán)”的文章《輕罪重判也應(yīng)給予國(guó)家賠償》，文中道理說得很清楚——

此外，“輕罪重判”也是和我國(guó)刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則違背的，即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@條原則的目的為保護(hù)人權(quán)，防止刑罰權(quán)的濫用。那么，豈能在國(guó)家賠償中被無視掉呢？

“無辜者”原則已經(jīng)失去了時(shí)代基礎(chǔ)，是過時(shí)落伍的，應(yīng)該被堅(jiān)決摒棄了

《國(guó)家賠償法》于上個(gè)世紀(jì)90年代中期開始施行。客觀來說，在當(dāng)時(shí)采用“無辜者”原則是很理性的考量。因?yàn)榉蓜倓傞_始施行，不可能一下子范圍就很大，這樣也會(huì)讓許多司法工作人員接受不了。而如何來判定屬于“輕罪重判”等情況，也是很棘手的事情，法律剛開始施行的時(shí)候，標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單明了，易于掌握是可以理解的。

然而，隨著時(shí)間的推移，國(guó)家賠償?shù)姆秶^窄等問題屢受質(zhì)疑。人的權(quán)利與尊嚴(yán)越來越被重視。所以這十多年來，隔三差五便有聲音呼吁將“輕罪重判”等情況納入國(guó)家賠償。這代表的是一種很重要的姿態(tài)，即公民的合法權(quán)益受到保護(hù)，不能受到公權(quán)力的侵害，而有侵害必有救濟(jì)。這也是寫入了《國(guó)家賠償法》總則的。因此，我們才能夠看到“疑罪從掛”等情況也能夠獲得國(guó)家賠償了。這時(shí)候，”無辜者“原則理應(yīng)從善如流地被淘汰掉了。

《國(guó)家賠償法》總則

如法律學(xué)者王琳所言，《國(guó)家賠償法》的本質(zhì)是責(zé)任法而非豁免法，其修訂需要完整地實(shí)現(xiàn)“國(guó)家致公民合法權(quán)益損失應(yīng)予賠償”原則。

國(guó)家賠償于沉冤昭雪的公民來說，是慰藉，是國(guó)家責(zé)任；于司法權(quán)來說，是警醒是約束。因此，實(shí)在看不出“無辜者”原則還有任何存在的必要和價(jià)值。（王楊）