據臺媒報道，臺北市大理幼兒園校長之子余俊寬提告稱遭騙婚詐財，指十一年前與曾讀過該幼兒園紀姓女童的母親談妥，待女童長大就許配給他，他為此支付女童學雜費等開銷長達九年，另每次借數(shù)千至數(shù)萬元（新臺幣）不等給紀母，不料女童長大竟嫁他人。但臺北地檢署認定，此種類似指腹為婚的未來婚約，嚴重違反公序良俗而無效，全案純屬民事糾紛，不涉欺詐而不起訴。

　　據了解，余姓男子曾赴日本求學，返臺后在父親開設的大理幼兒園工作，生性羞澀的他每天忙于工作，沒交女朋友。紀母則是兩個小孩一男一女都陸續(xù)讀該幼兒園，因接送小孩而接觸余姓男子，雙方逐漸熟識。據余姓男子提告，就在2002年，紀母向當年三十二歲的他提出未來婚約。

　　檢方：都什么年代了

　　余姓男子指控，紀母提議要將當時八歲讀小學二年級的女兒許配給他，他信以為真，一直在等待，且陸續(xù)借錢給紀母，每次約數(shù)千至數(shù)萬元（新臺幣）不等，還幫女童支付就學的學雜費、日常生活費用。沒想到前年女童長大成人約十七歲，他通過對方的臉書，才驚覺亭亭玉立的紀女竟然結婚了，但新郎不是他。余姓男子認為紀女與她母親聯(lián)手欺騙，向臺北地檢署遞狀，控告欺詐。

　　檢察官收案后，仔細看了余姓男子的告訴狀，覺得不可思議，都什么年代了，竟然還有類似古代指腹為婚的未來婚約；認定雙方就算都同意且真的有此約定，該契約仍嚴重違反公序良俗，應屬無效，女童長大后也不受這份契約束縛，并無欺詐可言。

　　另外，余姓男子雖然提到該份契約是在2006年10月簽立，但檢察官仔細詳查后，發(fā)現(xiàn)契約上所簽立的日期卻是在2012年3月26日，且契約上還寫“因本人(即紀姓女童母親)不認字，以上所有內容皆請余先生書寫后，經本人確認后簽名并按指紋”，可見該契約內容，是余姓男子撰寫后讓紀母簽字，因此所謂女童婚配一事，是否為紀母的真正心意，也難以證明。

　　與女童母舉止親昵

　　檢察官還發(fā)現(xiàn)，余姓男子所提供十年前與這對母女前往淡水一游的照片，發(fā)現(xiàn)照片上余姓男子與紀母舉止親昵，每次借錢的對象又都是紀母；且不管余姓男子是借錢給紀母或是資助女童的學雜費，也都是余姓男子自由意志決定，縱使紀母或是紀女與余姓男子有金錢上的借貸關系，也屬于民事債務的糾葛，與《刑法》欺詐罪無關，處分不起訴。