南都評(píng)論記者 張?zhí)炫?/span>

　　1月14日，著名問(wèn)答社區(qū)知乎網(wǎng)站上，多位用戶舉報(bào)知乎大V@童瑤與另一位用戶@ck小小疑似“唱雙簧”，一位謊稱疾病另一位為其募捐，涉嫌詐騙數(shù)百用戶捐款15萬(wàn)元。網(wǎng)上詐捐并非個(gè)案，這些年屢見(jiàn)不鮮了，僅僅去年就有影響比較大的三起，10月，安徽利辛女子李娟自稱為救女童而被惡犬咬成重傷，社會(huì)愛(ài)心人士捐款超過(guò)80萬(wàn)。然而事實(shí)卻是李娟并非助人被咬，而是在自己男友家的養(yǎng)狗場(chǎng)內(nèi)被狗咬傷。8月，廣西防城港市一女子利用天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事件，稱家人遇難，騙取數(shù)千網(wǎng)民的同情，詐騙近10萬(wàn)元；6月，4歲南京重病女孩柯蕾獲得捐款高達(dá)648萬(wàn)多元，而父母被質(zhì)疑濫用捐款，有數(shù)十名網(wǎng)友聯(lián)絡(luò)組織起來(lái)，準(zhǔn)備以“詐捐”為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求柯蕾父母返還善款。

    這樣糟踐社會(huì)愛(ài)心的事件為何屢屢發(fā)生？如何避免此類事件一再發(fā)生？而這背后，其實(shí)涉及到了當(dāng)前公益界最受爭(zhēng)議的個(gè)體募捐與專業(yè)組織募捐之間的權(quán)界問(wèn)題。

    個(gè)人公開(kāi)募捐始終伴隨諸多問(wèn)題

    除了上面這些案例，追溯起來(lái)，上世紀(jì)90年代就發(fā)生過(guò)一起當(dāng)時(shí)震動(dòng)全國(guó)、影響到海內(nèi)外的爭(zhēng)議事件，即北京的社會(huì)各界救助患罕見(jiàn)疑難病癥的山東農(nóng)家少女楊曉霞的愛(ài)心活動(dòng)，不到一個(gè)月時(shí)間捐款87萬(wàn)余元，是1949年以來(lái)社會(huì)對(duì)個(gè)人捐助最大的一筆。

    本來(lái)一切都進(jìn)展得很好，但隨后楊曉霞的家人提出：春耕快開(kāi)始了，想從捐款中支出點(diǎn)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)種子、化肥。消息立即引起社會(huì)的廣泛議論，有的捐款人表示，如果不能得到妥善管理和使用，那就把自己捐的錢(qián)收回去。人們擔(dān)心巨額善款僅靠個(gè)人的道德而沒(méi)有規(guī)范的管理使用機(jī)制，能否保證善管、善用、善終？

    后來(lái)?xiàng)顣韵技捌浔O(jiān)護(hù)人、楊曉霞家鄉(xiāng)政府代表和北京軍區(qū)總醫(yī)院代表，三方共同簽訂了《楊曉霞救治金管理使用協(xié)議書(shū)》，隨后又組成“楊曉霞救治金管理委員會(huì)”，并聘請(qǐng)了兩名法律顧問(wèn)和一名審計(jì)師。管委會(huì)在詳細(xì)規(guī)劃了資金使用之后，發(fā)現(xiàn)還結(jié)余45萬(wàn)元善款，一時(shí)間，“45萬(wàn)元剩余捐款如何善終”、“我們能用楊曉霞剩下的錢(qián)嗎”、“反思愛(ài)心捐款”等關(guān)注與探討的文章議論紛紛。當(dāng)時(shí)極有影響力的央視《實(shí)話實(shí)說(shuō)》，專門(mén)組織了一場(chǎng)“捐款結(jié)余怎么辦？”的討論。最后，楊曉霞將45萬(wàn)元剩余捐款轉(zhuǎn)贈(zèng)宋慶齡基金會(huì)，設(shè)立“少年兒童疑難病癥科研獎(jiǎng)勵(lì)基金”，這個(gè)事件才算徹底地畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。

    盡管此事影響巨大，但公眾似乎并沒(méi)有因此吸取教訓(xùn)。無(wú)數(shù)同類事件依然照常，2014年又有了一起影響巨大的楊六斤事件。廣西衛(wèi)視公益節(jié)目《第一書(shū)記》扶貧活動(dòng)報(bào)道了楊六斤的故事。報(bào)道說(shuō)楊六斤6歲時(shí)，父親去世，母親帶著弟弟改嫁，在爺爺奶奶去世后，他就住在親戚提供的空房子里，獨(dú)自生活。每年只能從堂哥那里領(lǐng)500元生活費(fèi)，常吃野菜充饑。

    此事經(jīng)報(bào)道后，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，媒體將楊六斤的個(gè)人賬戶公布在電視上，一個(gè)月時(shí)間里收到的善款達(dá)到500多萬(wàn)元。但隨即又傳出，楊六斤的親戚及鎮(zhèn)干部為圖謀巨額捐款，將在外的楊六斤強(qiáng)行接回的消息。獲得巨額捐款的楊六斤成為了香餑餑。隨即，廣西衛(wèi)視對(duì)楊六斤的報(bào)道也被質(zhì)疑有不實(shí)之處。

    對(duì)此，中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心研究員楊團(tuán)認(rèn)為，楊六斤事件比楊曉霞事件更值得思考，“經(jīng)歷了二十多年，我們無(wú)數(shù)次重復(fù)原來(lái)的錯(cuò)誤，除了立法上的事，從楊曉霞到楊六斤，每一個(gè)公民都應(yīng)該提升自己的認(rèn)識(shí)，區(qū)別什么叫公益，什么叫慈善”。公益與慈善并非一個(gè)概念，慈善可能就是像楊曉霞、楊六斤事件中的獻(xiàn)獻(xiàn)愛(ài)心，但公益則更專業(yè)，涉及如何發(fā)起募捐、如何管理和使用善款等重要的實(shí)踐層面的問(wèn)題，無(wú)此則會(huì)繼續(xù)發(fā)生多方爭(zhēng)奪善款、善款被騙等冷了愛(ài)心的結(jié)果。

    法律應(yīng)及早界定公開(kāi)募捐與個(gè)人求助

    在楊曉霞和楊六斤事件中，可以清楚地看到，醫(yī)院和媒體是最大的推動(dòng)者，但具有公共屬性的這類機(jī)構(gòu)，可以為某個(gè)個(gè)人勸募嗎？

    對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍認(rèn)為：“到底誰(shuí)可以公開(kāi)募捐？公益募捐已經(jīng)把目的限定了，這是公益目的。但是公開(kāi)募捐的話可不可以為私益募捐？從目前所掌握的各國(guó)的立法資料來(lái)看，公開(kāi)募捐是要有規(guī)制的，也就是只能給公益目的展開(kāi)公開(kāi)募捐。這里的公開(kāi)募捐是為獨(dú)特的公眾而展開(kāi)的活動(dòng)。但比如一個(gè)特定的人，他喪失了公益性的話，那就不能為他展開(kāi)公益活動(dòng)。”

    至于媒體在其中的作用和責(zé)任，金錦萍認(rèn)為，“媒體當(dāng)然要去關(guān)心個(gè)體，這也是媒體很重要的責(zé)任。但是問(wèn)題在于媒體能不能為一個(gè)個(gè)體發(fā)起勸募，因?yàn)殡娨暸_(tái)利用各種方式播出捐款方式，這已經(jīng)不是媒體的行為，而是一個(gè)公益勸募的行為。我們要考慮到那些沉默地跟他處于同樣境地的利益人的問(wèn)題，所以法律要不要對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)范？對(duì)公益的行為到底是要完全放開(kāi)，還是由特定的組織來(lái)做？無(wú)疑在我所了解的立法資料里面，媒體是沒(méi)有被賦予公開(kāi)募捐資格的，這不光是中國(guó)，各國(guó)都是這樣?！兜谝粫?shū)記》這個(gè)欄目是干什么的？我覺(jué)得它超越邊界做了公益組織所做的事情。”

    2014年12月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，鼓勵(lì)、肯定和支持網(wǎng)絡(luò)慈善。但該《意見(jiàn)》對(duì)網(wǎng)絡(luò)募捐進(jìn)行了規(guī)范，要求廣播、電視、報(bào)刊及互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)利用其平臺(tái)發(fā)起募捐活動(dòng)的慈善組織的合法性進(jìn)行驗(yàn)證。

    分析當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)詐捐的問(wèn)題，金錦萍認(rèn)為正是源于“很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)我們各個(gè)權(quán)益主體之間的行為邊界是不清晰的”，她認(rèn)為，當(dāng)某一個(gè)機(jī)構(gòu)或人動(dòng)用了公益又動(dòng)用了互聯(lián)網(wǎng)，所以其行為變成不特定勸募行為，楊六斤是一個(gè)個(gè)案，其他案子可能也會(huì)出現(xiàn)，也就會(huì)出現(xiàn)詐捐行為，比如我編了一個(gè)非常虛假的事件在網(wǎng)上，這種事情也很多。而解決之道，在于界定公募的資格問(wèn)題，“自然人不可以，政府也不可以，盡管政府規(guī)定它可以接受捐贈(zèng)，在重大災(zāi)害發(fā)生，以及外國(guó)指定中國(guó)接受捐贈(zèng)也可以，但是被動(dòng)的接受捐贈(zèng)跟主動(dòng)勸募是兩個(gè)行為，而且政府本身已經(jīng)通過(guò)稅收其他財(cái)政收入獲得大量的財(cái)政資源，沒(méi)有理由也沒(méi)有依據(jù)勸募，所以政府也不可以公開(kāi)勸募。誰(shuí)可以？就是公益性的非營(yíng)利組織可以成為勸募的行為主體。”

    按照中國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》規(guī)定，只有“公益性社會(huì)團(tuán)體”和“公益性非營(yíng)利事業(yè)單位”可依法接受捐贈(zèng)，以私人、家庭或志愿者名義進(jìn)行的網(wǎng)上募捐活動(dòng)，并非適格的募捐主體。

    那什么是公益？金錦萍解釋，“公益界定的是不特定的社會(huì)公眾為對(duì)象，比如說(shuō)它的受益對(duì)象或受益人應(yīng)該在勸募的時(shí)候是獨(dú)特的社會(huì)公眾，而不應(yīng)該是特定的個(gè)體，就是說(shuō)基金會(huì)能不能為特定個(gè)體發(fā)出募捐，對(duì)所有基金會(huì)也是提一個(gè)醒，對(duì)特定個(gè)體或者困難救助，當(dāng)然是使命之一，但是從基金會(huì)的本意出發(fā)的話，必須把它設(shè)計(jì)成一個(gè)公益項(xiàng)目，而這個(gè)項(xiàng)目的受益對(duì)象是開(kāi)放的，它的特定化在于項(xiàng)目設(shè)計(jì)完了之后才特定化，而并不是受益對(duì)象出現(xiàn)之后因人設(shè)項(xiàng)目?！彼J(rèn)為，公募基金會(huì)可以發(fā)起勸募行動(dòng)，但不能為一個(gè)個(gè)體勸募?！叭舭l(fā)短信函件、發(fā)微信、微博，這個(gè)時(shí)候是向不特定公眾發(fā)起的勸募行為。這樣的行為在國(guó)外要負(fù)法律責(zé)任，只是中國(guó)目前還沒(méi)有相關(guān)規(guī)定?！?/span>

    “在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，有了這么多工具可以被個(gè)人使用，人們就開(kāi)始混淆公開(kāi)募捐和個(gè)人求助的行為。現(xiàn)在的法律需要對(duì)這個(gè)新現(xiàn)象做出回應(yīng)，需要有明確的規(guī)定?！贬槍?duì)目前慈善法律的空白，楊團(tuán)如此建議。

    個(gè)人募捐的慈善立法爭(zhēng)議尚未結(jié)束

    2015年10月31日，全國(guó)人大常委會(huì)公布了慈善法(草案)，面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。草案明確寫(xiě)明“不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人，不得采取公開(kāi)募捐方式開(kāi)展公開(kāi)募捐”，金錦萍也參與草案修訂的討論，她認(rèn)為，之所以有這樣的表述，正是考慮到自然人開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐可能會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，諸如“求助信息真?zhèn)坞y以辨別、募得善款性質(zhì)如何界定、善款到了個(gè)人賬戶后的歸屬問(wèn)題等”。

    但草案出來(lái)后，這一條的規(guī)定引起了巨大爭(zhēng)議，公益界和學(xué)界都有所批評(píng)。一些批評(píng)認(rèn)為，法律不應(yīng)干預(yù)個(gè)人自救行為，顯然與動(dòng)員社會(huì)力量參與的大方向相違背。在公益界頗有影響力的“公益慈善論壇”自媒體創(chuàng)始人張以勛認(rèn)為，“正是這些負(fù)面案例的不斷出現(xiàn)，使得憂心忡忡的立法者們沒(méi)有想辦法規(guī)范個(gè)人募捐行為，而是決定一刀切地禁止所有個(gè)人募捐行為，并且只留一個(gè)小小的口子給慈善組織，因?yàn)椴皇撬械拇壬平M織都能享有公開(kāi)募捐的資格。這樣一來(lái)，無(wú)論是公共場(chǎng)合的乞討，還是網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人募捐，以及一些慈善組織擅自進(jìn)行的公開(kāi)募捐，都將是應(yīng)予取締的違法行為。怎么看，都是一種懶政思維在作怪，不是在促進(jìn)推動(dòng)，而是在阻礙慈善事業(yè)的發(fā)展。所以，募捐作為一項(xiàng)公民權(quán)利，最需要的是規(guī)范、引導(dǎo)，而不是禁止和限制。立法的目的是解決問(wèn)題，而不是制造新的問(wèn)題；是保障和促進(jìn)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而不是隨意取消?！?/span>

    但金錦萍不認(rèn)為這樣，“大家不要擔(dān)心是不是抹煞民間的活力，這其實(shí)也是立法者非常謹(jǐn)慎的一點(diǎn)，因?yàn)榉删褪且话央p刃劍，這一刀切下去，可能公平的時(shí)候喪失效率，就像救窮救急的問(wèn)題。國(guó)家認(rèn)可的那些有資格的組織，像捐款可以獲得稅前抵扣，但是如果沒(méi)有公益資格的組織捐贈(zèng)的話，就可能不會(huì)拿到這種發(fā)票，所以不要簡(jiǎn)單地看法律規(guī)范不是保護(hù)了某些組織的利益，在我看來(lái)，所有的規(guī)范不會(huì)刻意強(qiáng)化所謂的既得利益者?！?/span>

    日前，慈善法草案二次審議稿修改稿在中國(guó)人大網(wǎng)公布，正在向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。在二審稿中，這句話已經(jīng)被刪掉，而是強(qiáng)調(diào)“不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人，可以與具有公開(kāi)募捐資格的組織合作開(kāi)展公開(kāi)募捐”。由此也可以看到，官方對(duì)于個(gè)人的公開(kāi)募捐的開(kāi)展，有了一定的松動(dòng)，但前提是需要與具有資格的公益組織合作。如果這一條最后沒(méi)有通過(guò)的話，知乎平臺(tái)上的公開(kāi)勸募就涉及到違法了。

    中國(guó)需要更多專業(yè)公益組織成長(zhǎng)

    面對(duì)現(xiàn)實(shí)的諸多問(wèn)題，以及法律法規(guī)的不完善或者未來(lái)的不確定性，如何解決呢？對(duì)此，金錦萍的建議是這種勸募以及資金應(yīng)該轉(zhuǎn)移給有公募資格的社會(huì)組織，根據(jù)捐贈(zèng)人的意愿來(lái)進(jìn)行使用，比如說(shuō)根據(jù)楊六斤的生活和學(xué)習(xí)的需要及時(shí)撥付相關(guān)基金?！爱?dāng)然人不能救助而變成暴富，我們?cè)O(shè)定的救助，讓他安穩(wěn)生活就可以，不能讓他奢侈生活，如果他買(mǎi)車(chē)、買(mǎi)房，這是捐贈(zèng)人不愿意看到的。因此最終是有公募資格的在管理這筆資金，根據(jù)楊六斤同學(xué)本身生活和學(xué)習(xí)進(jìn)行使用?！?/span>

    那假如沒(méi)有公益組織愿意介入呢？這也不是沒(méi)有辦法，金錦萍提議，“如果沒(méi)有一個(gè)公益組織愿意出來(lái)，我們可以在捐款者里面推選出幾個(gè)信任的人，設(shè)立幾個(gè)共同賬號(hào)，由捐款人來(lái)決定，所以我覺(jué)得其實(shí)解決方案有很多種。因?yàn)楝F(xiàn)在的困難，慈善需要一定的協(xié)定歸置，除了提升管理之外，還充當(dāng)了一個(gè)公益代表人。像美國(guó)有一個(gè)專門(mén)的首席檢察官，專門(mén)擔(dān)任這樣一個(gè)角色，包括公益訴訟，公益方面的一些行為都是由他來(lái)做。民政部門(mén)作為公益慈善方面的主管是不能推卸責(zé)任的?！?/span>

    而像其他很多案例中，求助人問(wèn)題解決后，善款卻結(jié)余很多的情況下，如何處置的問(wèn)題，楊六斤事件中，善款就成為多方爭(zhēng)奪的肥肉。但在金錦萍看來(lái)，各方都不能把善款占為己有，“捐款要受到目的性限制，也就是說(shuō)這筆錢(qián)只能用在楊六斤的生活和學(xué)習(xí)上。如果目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，或者由于事實(shí)失真，使得捐款者判斷失誤，根據(jù)捐贈(zèng)者的意愿，可以撤回捐款。如果用公益捐贈(zèng)的規(guī)范來(lái)剖析，也可以把錢(qián)轉(zhuǎn)給相關(guān)公益組織，根據(jù)楊六斤的需要，每月按時(shí)給固定的錢(qián)。如果還有剩余的話，征求捐款人意愿，捐款人可以撤回捐款。很多捐款人募捐的時(shí)候可能沒(méi)有保留捐款信息，聯(lián)系不上，這時(shí)候可以采取近似原則，轉(zhuǎn)給與楊六斤相似情況的孩子，這是比較理想的救助方案?！?/span>

    網(wǎng)絡(luò)騙捐事件近些年時(shí)有發(fā)生，不過(guò)需要說(shuō)明的是，這種騙捐行為也只是網(wǎng)絡(luò)中大量公民互助的一個(gè)小概率事件，當(dāng)前是公益事業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段，必然魚(yú)龍混雜，不能因噎廢食，否定所有的網(wǎng)絡(luò)公益慈善募捐，甚至嘲笑這些被騙的愛(ài)心公眾，而應(yīng)該以更開(kāi)放的心態(tài)去面對(duì)。

    個(gè)人募捐顯然是較為有效的個(gè)體救濟(jì)的方式，也是公民互助的精神體現(xiàn)，這是需要肯定的。但基于當(dāng)前的這些騙捐案例，妥善和專業(yè)做法，應(yīng)該是在募捐之后，相關(guān)的平臺(tái)(此案中的知乎)進(jìn)入引導(dǎo)，讓捐贈(zèng)的資金不流入難以求證、不易監(jiān)管的個(gè)人賬戶，而應(yīng)該進(jìn)入相關(guān)的專業(yè)公益組織，進(jìn)行資金代管，使之進(jìn)入規(guī)范化的管理體系。同時(shí)，推進(jìn)個(gè)體募捐向?qū)I(yè)組織募捐、管理的公益規(guī)范化發(fā)展，如此對(duì)于受助人和捐贈(zèng)人都是一種保護(hù)。