朱達(dá)志

　　實(shí)體的牌坊好拆，而要去除心中的那些形形色色的牌坊，卻不那么容易。

　　2月28日上午，國(guó)家開發(fā)銀行總行辦公樓門前的紅色“九龍牌坊”被拆除完畢。國(guó)開行新聞處相關(guān)工作人員稱，根據(jù)中央第五巡視組反饋意見及長(zhǎng)安街沿線景觀、照明等統(tǒng)一要求，該機(jī)構(gòu)對(duì)其辦公大樓門前的牌樓進(jìn)行了整改。

　　長(zhǎng)安街南側(cè)國(guó)開行總部大樓前的那座熠熠生輝的仿古牌坊，在周遭清一色現(xiàn)代建筑中確實(shí)顯得非常搶眼，從純美學(xué)的角度上說很不協(xié)調(diào)。當(dāng)初就不應(yīng)該建，現(xiàn)在拆除也在情理之中。但是區(qū)區(qū)一座牌坊到底觸犯了什么禁忌，會(huì)在一夜之間被拆除呢？

　　很多人不明就里，故而引發(fā)了不少猜想。毋庸諱言，九龍牌坊放在國(guó)開行這樣一個(gè)帶有行政職能的法人機(jī)構(gòu)門前，確實(shí)不合適。九龍?jiān)谥袊?guó)傳統(tǒng)文化中是有特定含義的，它既是至高權(quán)力之象征，也有江山社稷之譬喻，還是治水達(dá)人之借代。就后者而言，古代中國(guó)就有九龍治水的傳說。明代何景明在《九川行》中如此描述：“帝遣九龍下，治此江漢安?！敝嗡惨凇暗矍病敝?，可見九龍之至尊。何況，國(guó)開行不是水利部，跟治水沒有直接聯(lián)系。

　　當(dāng)初決定在國(guó)開行門前建九龍牌坊的領(lǐng)導(dǎo)，是不明白上述常識(shí)和基本道理呢，還是腦子里有某些迂腐觀念作祟？不管是做事為人，還是經(jīng)商從政（尤其是從政），中國(guó)文化中某些千年傳承的倫理規(guī)矩，是不能不講的。在長(zhǎng)安街上，建這么一座不倫不類又赫然醒目的牌坊，至少是不合時(shí)宜。

　　問題是，這么一個(gè)不合適的牌坊，矗立在國(guó)開行樓前已經(jīng)三年多了，為什么到現(xiàn)在才被中央巡視組“拿下”呢？從照片上看，那個(gè)牌坊跟周遭環(huán)境乃至所屬大樓確實(shí)不協(xié)調(diào)；而經(jīng)常在北京西邊活動(dòng)的“道友”們，也認(rèn)為它在周圍的現(xiàn)代建筑中非常搶眼。這期間，有沒有市民、觀光客或媒體對(duì)此發(fā)表過意見？如果有，那么面對(duì)輿論的批評(píng)，國(guó)開行領(lǐng)導(dǎo)是怎么回應(yīng)的，或者說有沒有過回應(yīng)？

　　相關(guān)報(bào)道對(duì)此都沒有交代。我想，應(yīng)該有人會(huì)對(duì)那個(gè)牌坊指指點(diǎn)點(diǎn)、嘖有煩言，只不過媒體不知道或知道了沒報(bào)道而已。而這類聲音即便傳入國(guó)開行領(lǐng)導(dǎo)層諸君耳中，也不可能被重視。要達(dá)到“高度重視”的程度，可能真得有中央巡視組的“反饋意見”才行。

　　報(bào)道稱，今年2月3日，中央第五巡視組向國(guó)家開發(fā)銀行黨委反饋了專項(xiàng)巡視情況，其中包括六大問題，既有“黨的領(lǐng)導(dǎo)弱化，黨建工作薄弱，全面從嚴(yán)治黨不力”，又有“鋪張浪費(fèi)、享樂奢靡問題突出，辦公用房嚴(yán)重超標(biāo)，在多地建高檔豪華賓館，閑置浪費(fèi)嚴(yán)重”等。這可不是小事。如果國(guó)開行領(lǐng)導(dǎo)層能早點(diǎn)聽到逆耳之言，并有所敬畏，是不是就不會(huì)走得那么遠(yuǎn)了呢？

　　想起全國(guó)政協(xié)副主席盧展工在其河南省委書記任上所說過的一句話，“輿論監(jiān)督也是一種正面報(bào)道”。其實(shí)從新聞業(yè)務(wù)上說，這也是一個(gè)常識(shí)。輿論監(jiān)督好比體檢，查出問題是為了有病早治，防止癥狀惡化。這當(dāng)然是正面的。如果我們的媒體都能很方便地對(duì)國(guó)開行這樣的大機(jī)構(gòu)實(shí)施輿論監(jiān)督，何至于到了今天被拆牌坊、點(diǎn)命門。

　　上級(jí)一聲令下，國(guó)開行門前的九龍牌坊一夜消失。可是，實(shí)體的牌坊好拆，而要去除心中的那些形形色色的牌坊，卻不那么容易。