9月21日，警方認定安徽淮南師范學院女大學生袁宸自稱在街頭“扶起一位老太”是一起交通事故。警方認為，女大學生騎車經過老人時相互有接觸，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任。

　　袁宸不同意警方的調查。9月23日，她在其個人微博稱，對于警方認定的調查結果，已經申請了復核?；茨鲜泄簿中麄魈庁撠熑朔Q，昨天下午公安機關已經收到小袁的復議申請，將按照法律程序，在5個工作日內對其答復。他還稱，警方對于撞人事件的認定，經過多方取證?！靶≡猩暾垙妥h的權利?！?/span>

　　事件成了“羅生門”，這該怎么辦？

　　類似事件在公共輿論空間里，長期以來就形成“扶老者”滿世界尋找目擊證人、視頻來“自證清白”的錯誤傳播范式。有的找到監(jiān)控視頻，還了清白；有的像這次安徽女大學生，監(jiān)控沒拍到，愿意站出來的證人（不論是哪一方）都沒有在現(xiàn)場，充其量只是提供了一些“傳聞證據”，還不能“自證清白”。

　　但這種“自證清白”的傳播內容預判，或是公眾的期待，本身就是錯的，既有違于法律——因為扶老人的案件，在法律上就是普通的侵權案件，“誰主張，誰舉證”，舉證不能就承擔不利的法律后果，不應該讓“扶老者”來舉證自己沒有撞倒老人；也有違于客觀現(xiàn)實性——世界上很多案子，因為直接證據的缺失，是沒有辦法“查明真相”的。更為關鍵的是，這種錯誤的“自證清白”，是將“扶老者”置于有罪推定的危險境地中，導致人人自危，今后更不敢扶起摔倒的老人，這形成了一種惡性循環(huán)。

　　這種“有罪推定”，是2007年彭宇案以來一直存在的嚴重問題，已經威脅到社會的基本道德規(guī)范。
　　還值得一說的是，這兩年有一種說法：彭宇案完全是由于當年媒體的惡意炒作，彭宇自己都承認撞人了。
　　但真實情況是，2007年“彭宇案”一審宣判，法官通過那個著名的“從常理上分析”，對救人行為做了“有罪推定”——不是你撞的，你干嘛要送到醫(yī)院，還要墊錢？（這也再次出現(xiàn)在安徽的案件中）在一審判決引發(fā)震驚后，法院沒有及時回應民間關切；彭宇案二審秘密調解撤訴，司法機關也沒能及時澄清。
　　這一切最終導致“扶老人的有罪推定”的錯誤觀念以訛傳訛，人人自危。在2011年，連續(xù)發(fā)生了“小悅悅”等一系列的見死不救事件。到2012年年初，《瞭望》發(fā)文稱：“南京市政法委書記劉志偉向記者披露：彭宇承認他跟徐老太發(fā)生過碰撞?！?/span>
　　其實，當年彭宇有沒有撞人，已不是關鍵；關鍵問題是，全社會要徹底糾正對救人行為的“有罪推定”。就像這次的案件，繞了半天，還是讓女大學生通過各種方式來“自證清白”，包括之前媒體在微博上“全城找目擊者”的行動，看似正能量滿滿，但還是在強化“扶老者”要自證清白。通過這種方式弘揚愛心，注定是緣木求魚。
　　對層出不窮的“扶老疑案”來說，政府、司法機關以及媒體，首先要強化的，還不應該是“查明真相”，那可能只會擴大“扶人就要自證清白”的誤解，而是強調雙方應走法律渠道解決問題，重申“誰主張，誰舉證”的原則，讓“碰瓷者”不敢以身試法，讓救人者不需自證清白。