近日，因扶老人送醫(yī)后，卻被指認(rèn)為肇事者，自認(rèn)無(wú)處伸冤的吳偉青自殺身亡。其實(shí)，看到老人跌倒，一定要救。扶老人問(wèn)題不能單就道德論道德，沒(méi)人扶更不能只歸結(jié)于道德缺失。而“扶老人被訛詐”不僅要靠技術(shù)層面來(lái)解決，還需從法律的層面來(lái)合理劃分救助者與被救者的權(quán)利與責(zé)任，保護(hù)救助者不受侵害。

　　看到老人跌倒，一定要救。而是認(rèn)真觀(guān)察老人的情況，有條件時(shí)先電話(huà)咨詢(xún)急救醫(yī)生，然后再進(jìn)行早期處置。根據(jù)衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》提出：不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理，如老人意識(shí)清楚，救助者應(yīng)詢(xún)問(wèn)老年人跌倒情況及對(duì)跌倒過(guò)程是否有記憶；如不能記起，可能為暈厥或腦血管意外，應(yīng)立即護(hù)送老人到醫(yī)院或打急救電話(huà)。并嘗試呼救看看附近有沒(méi)有醫(yī)療專(zhuān)業(yè)人士。

　　根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在救助摔倒老人之前，可參考醫(yī)護(hù)人員不得不面對(duì)的“舉證倒置”制度，在救治前要做好取證。在幫扶跌倒老人時(shí)，可以尋求第三者的幫忙，共同施救，或者是尋求第三者的相關(guān)信息，留作證人。 只有在完全信息，事件的真相就可以完全還原，救助者才能擺脫遭遇被誣告的可能。

　　2013年11月，四川達(dá)州“三小孩扶起摔倒老太婆，反被誣陷索賠”，事后警方稱(chēng)，有3名目擊證人證實(shí)，受傷老太蔣某某系自己摔倒，并非由三個(gè)小孩推倒。其行為屬于敲詐勒索，決定對(duì)其給予行政拘留7日的處罰（因其已滿(mǎn)70周歲，依法決定不予執(zhí)行）。

　　除了尋求人證外，還要盡可能保留物證，利用手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)等攝影器材，可以拍攝照片，留下現(xiàn)場(chǎng)原狀，或者是拍攝視頻、錄音等留下施救的過(guò)程，并記錄證人聯(lián)系方式?；蛘呖梢粤粢馐录l(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，周?chē)袩o(wú)攝像頭等監(jiān)控設(shè)施，也可以當(dāng)做日后維護(hù)權(quán)益的證據(jù)。只有這樣，救助者在除了自己舉手之勞之外不會(huì)有更大的風(fēng)險(xiǎn)。由于信息對(duì)稱(chēng)，被救助者也無(wú)法將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給救助者。

　　2011年8月26 日，江蘇南通的長(zhǎng)途車(chē)司機(jī)殷紅彬、乘務(wù)員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，司機(jī)被指認(rèn)為“肇事者”。所幸殷紅彬、郁維貞所開(kāi)的車(chē)輛裝了監(jiān)控探頭，將整個(gè)救人過(guò)程記錄了下來(lái)，才還了自己清白。

　　現(xiàn)行法律證據(jù)規(guī)則規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證” 的舉證負(fù)擔(dān)原則。因此，一旦救助者被誣告，首先應(yīng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的訴訟原則，要訛詐好人的人自己拿出證據(jù)來(lái)。在無(wú)法查明事實(shí)真相，雙方當(dāng)事人也無(wú)法證明自己的證據(jù)有更強(qiáng)的證明力的案件中，直接推定救助者不是肇事者，要證明救助者就是肇事者的證明責(zé)任由受救助者承擔(dān)。在無(wú)法證明的情況下，不能適用公平責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定救助者無(wú)責(zé)任。 

　　雖然“民法通則”第132條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況， 由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！钡珜⒃摋l適用于一般侵權(quán)行為的結(jié)果，導(dǎo)致加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或受害人不能證明加害人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)求得部分賠償，從而使一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則大打折扣。因此，在原告無(wú)法證明被告（施救人）實(shí)施了侵害行為的情況下，法院不能援引民法通則第132 條作出由被告承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任的判決，也不得強(qiáng)迫被告接受調(diào)解。

　　救助者不承擔(dān)自證清白的責(zé)任，而是由“被救者”承擔(dān)舉證責(zé)任。而且從司法程序上看，雙方就爭(zhēng)議事實(shí)皆不能證明而導(dǎo)致“事實(shí)不清”的，摔倒者應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律責(zé)任。侵權(quán)法專(zhuān)家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶認(rèn)為，接受救援者狀告施救人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則第106 條第2 款的規(guī)定，具備以下四個(gè)方面的要件：（1）被告（施救人）有過(guò)失；（2）自己有損失；（3）被告實(shí)施了侵害行為；（4）侵害行為與其損失之間存在因果關(guān)系，方能贏(yíng)得訴訟獲得賠償。如果接受救援者（原告）在上述四個(gè)方面的要件中有一個(gè)不能舉證證明，將承擔(dān)敗訴的后果。

　　準(zhǔn)確地講，在一審中法官會(huì)在并沒(méi)有直接證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí)，而是以部分已知事實(shí)為前，以“常理”作為推定侵權(quán)事實(shí)是否存在的中介，從而推論出侵權(quán)事實(shí)的存在，但這些推理并不具有還原真相的能力。在證據(jù)不確鑿的情況下，不能輕易給求助者定責(zé)，更不能用“求助者支付部分醫(yī)療費(fèi)”的方案來(lái)息事寧人。

　　以河南鄭州李凱強(qiáng)案為例，2008年8月21日，鄭州二七區(qū)人民法院下達(dá)“無(wú)法查證事故是由李凱強(qiáng)還是老太太的過(guò)錯(cuò)造成”的判決，根據(jù)公平原則，李凱強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)共計(jì)7.9萬(wàn)余元的賠償金。事實(shí)上，一審判決在沒(méi)有確認(rèn)李凱強(qiáng)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有確認(rèn)李凱強(qiáng)實(shí)施了侵害他人合法 權(quán)益的行為，沒(méi)有確認(rèn)宋某的人身傷害損失與李凱強(qiáng)之間存在因果關(guān)系的情況下，判決李凱強(qiáng)對(duì)宋某的人身傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，違背了民法通則規(guī)定的“公平”原則。李凱強(qiáng)應(yīng)該堅(jiān)決上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審法院的判決書(shū)，不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　“扶老人被訛詐”等不斷被大規(guī)模的報(bào)道后， 需要幫助的摔倒者會(huì)也形成了錯(cuò)誤的感覺(jué)。預(yù)期自己只要提出賠償請(qǐng)求，法院一般在救助者沒(méi)法證明自己不是肇事者的情形下極有可能會(huì)讓救助者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。誣告之所以時(shí)常發(fā)生，獲得賠償?shù)膸茁屎芨撸袚?dān)的責(zé)任與道德成本卻很低。法院處理的結(jié)果常常是以“莫須有”的姿態(tài)，勒令救助人賠付部分甚至全部醫(yī)療費(fèi)用。而對(duì)于白發(fā)蒼蒼的老人們犯下的錯(cuò)誤，人們更傾向于寬容、諒解。雖然做出誣告，但并沒(méi)有受到相應(yīng)的處罰和譴責(zé)。

　　對(duì)于反復(fù)發(fā)生的“救人反被人誣告”的不良社會(huì)現(xiàn)象，著名節(jié)目主持人孟非曾在其博客上寫(xiě)道：“寬容未必結(jié)出善良之花”。對(duì)于“救人反被人誣告”，雖然不能因?yàn)橛斜徽_告的風(fēng)險(xiǎn)我們就不再幫助他人，但誣告者必須受到相應(yīng)的處罰和譴責(zé)。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》明確，被救助人捏造事實(shí)，誣告陷害救助人，構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。