廣州老人摔倒訴訟案引發(fā)關注“好人法”

　　近日,廣州老人狀告兩名小學生撞倒自己一案敗訴。當事雙方各執(zhí)一詞,老人堅稱學生先撞倒他,學生則辯解稱自己是救人之舉,最終老人因證據不足而被駁回訴訟請求。此案再次引發(fā)了社會對“扶老人”話題的關注。
　　究竟只是“扶老人”做好事,還是撞了老人卻把過失說成了“好事”?面對這樣“你知我知”的羅生門,法院可以裁定官司的輸贏,但無法替代“公道人心”。
　　一年多的官司:老人敗訴能推定“誣告”嗎?
　　歷時一年多,廣州老人伍某狀告兩名小學生撞倒自己的訴訟案終于畫上句號。年過七旬的伍某此前訴稱,2014年3月28日,她在回家路上被兩名小學生撞倒,兩人將她攙扶到人行道旁,向家長電話求助,家長把她送往醫(yī)院就診,并墊付了救護車和急診拍片的費用。
　　“案發(fā)當晚對方積極和我們商討賠償問題。但在發(fā)現(xiàn)監(jiān)控錄像沒有撞人那一段錄像之后,一致反口。”伍某說。
　　學生一方則表示,兩人并沒有撞倒老人,老人倒地后,學生和家長做好事扶老人去醫(yī)院。
　　廣州市中級人民法院日前作出二審判決,維持一審原判,認為事發(fā)路段的監(jiān)控錄像中沒有伍某倒地的畫面,無法確定事發(fā)時伍某與兩名學生有身體接觸,現(xiàn)有證據不能證明伍某的主張,駁回其全部訴訟請求。
　　這起案件迅速成為社會輿論焦點。一些觀點“理所當然”地認為:既然法院判定伍某敗訴,就說明老人是“誣告”、“小學生做好事又當了被告”。
　　對此,華南理工大學法學院副院長徐松林教授解釋稱,法院依據雙方提供的證據依法進行裁決,不僅要有理還要有據,假設有理無據,法院只能裁定原告敗訴。
　　“法律也有局限性。它不能超出證據之外去認定客觀事實。”多方法律人士認為,法院判定伍某敗訴,是嚴格按照民事訴訟中“誰主張誰舉證”的原則。但是,也不能以司法程序中的敗訴,推定客觀事實中的“誣告”。
    羅生門:“扶老”善舉為何越來越復雜?
　　老人摔倒扶一把,原是簡單的行為,卻變得越來越復雜。不少事件甚至演變成法律也無法穿透的“羅生門”。
　　2006年的“彭宇案”是關鍵轉折點。多年來,該案幾乎成為倒地老人“扶不起”的代名詞和“好人沒好報”、“社會道德滑坡”的符號?？闪钊舜蟮坨R的是,2012年彭宇又公開向媒體承認,自己確實碰撞了老人。
　　近年來天津、鄭州、廈門等多地被曝類似事件,都被貼上“彭宇案”標簽。2014年,最高人民法院公布了4起典型案件,其中包括被社會稱為天津版“彭宇案”的許云鶴案。最高法院民一庭庭長張勇健認為,這些案件在認定事實或法律適用上存在一定困難。
　　中山大學中國文化研究所所長李宗桂認為,彭宇案等類似事件在傳播過程中容易被人的閱讀心理貼上“情緒標簽”,催生“倒地老人會訛人,不去扶才對”,而傾向性輿論會產生放大效應,讓大眾越來越習慣性地批判跌倒的老人?！?br/>　　華南師范大學政治與行政學院教授談方說,做好事被冤枉放在整個社會看仍屬于個案。部分人實際上是以此為借口,將一些個案作為理所當然袖手旁觀的理由。
    困局:做好事需要視頻技術支持
　　不少地方曝出“扶老人”爭議事件后,一些網友紛紛支招,甚至自編“老年人跌倒干預指南”,提出救助跌倒老人要拍照、錄像、找證人,否則“不要太熱心,以免成為肇事者”。
　　專家認為,如今出現(xiàn)了一種“視頻過度依賴癥”,好像離開了視頻就不能做好人了?！凹夹g證據是必要的,但不能過度依賴。我們不可能每天帶著錄像機、記錄儀提心吊膽地走路,也不可能生活在24小時全覆蓋的視頻監(jiān)控中。”
　　“在絕大部分扶人遭訛案件中,扶人者往往被要求舉證,這就讓扶人者處于天然弱勢地位,處于很被動的位置?！卑不瞻苍蓭熓聞账苟f。扶人者原本是見義勇為,卻被誣陷成肇事者,身心承擔著經濟和精神的雙重煎熬。
　　2013年8月開始實施的《深圳經濟特區(qū)救助人權益保護規(guī)定》中明文規(guī)定:“被救助人主張其人身損害是由救助人造成的,應當提供證據予以證明”。這一舉證方式的轉變,給了扶人者權益保障,也由此被稱為“好人法”?！昂萌朔ā鞭D變舉證方式,變被動為主動,具有很強的現(xiàn)實性和操作性,是保護見義勇為的需要。
　　“懲惡才能更好地揚善,讓‘反咬一口’者付出更大成本,維護社會秩序的執(zhí)法機關要旗幟鮮明地站在救人者的立場上,讓訛詐者接受法律和道德的雙重審判?！卑不帐∥拿鬓k思想道德建設處徐斌說?！　?br/>　　 (綜合新華社及其他媒體)