鄧亞萍受聘中國政法大學兼職教授

　　有記者問我如何看待“鄧亞萍受聘法大教授引發(fā)一位法大學生質疑，還有一位法大教授寫了不與鄧亞萍為伍的微博”引發(fā)的新聞風波。當時本著“法大歷來事多，多一事不如少一事”以不了解情況推脫了。但細想過后，仍有些后悔，因為我曾幫助李寧體育用品公司做股改，也幫過姜昆的鯤鵬網(wǎng)，還答應學校要邀請他們二人來法大做講座呢。所以我還是想評論一下這個事情。

　　從這一系列報道所帶來的扭曲的輿情導向看，我認為不必小題大做，更不必正題反做。即便鄧亞萍不是英國博士，清華學士，就憑鄧亞萍在體育方面的成就，只要法大體育教學部從體育教學提出，法大都應破格批準。

　　中國政法大學有十多個學院和眾多科研機構，不僅有體育教學部研究體育競技，還有人文學院教授音樂和書法。何止鄧亞萍，如果今后我們還能聘到彭麗媛、宋祖英、范曾為法大的兼職教授，來法大講授音樂和書法，難道不是一件好事情嗎？法大并非只有一個法學院，法學也并非一個不能交叉的學科。在今天的互聯(lián)網(wǎng)傳播語境下，知識跨界與融合是一個學術機構必須要面對的課題。法大聘請人文與體育精英來做的并非法學教授，法學院，商學院都可以提出聘請本專業(yè)的專家做兼職教授，體育部和人文院、外語學院為何不能呢？

　　當年，北大聘請相聲演員侯寶林做北大教授，沒聽說北大有什么質疑。侯寶林、齊白石這些大師，不要說博士，就連大學也沒讀過，但在知行合一的學術傳統(tǒng)中，他們恰恰是今天的大學里最需要呼喚的鮮活學術養(yǎng)分。再看一看美國的著名NBA和football球員來自美國名牌大學的不勝枚舉，哈佛、MIT、普林斯頓、杜克和耶魯并不拒絕體育精英的加入，相反，這是歐美大學的另一個形象與維度。

　　大學最重要是有大師做教授，一所綜合大學有各個研究與實踐領域的大師做學校的教授，那是這所學校風氣興盛的起點。否則畫地為牢，在一個封閉保守的環(huán)境下談學院派會使一個大學失去學術生氣。法大不能聘請體育專家做教授，那體育大學要聘請法學家做兼職教授豈不也要遭受體大學生詬病了?？山裉斓纳鐣?，體育大學的學生難道不該多掌握些法律知識，增加一些法律課程嗎？至少中國現(xiàn)在還缺少一部完善的《體育法》。

　　今天的社會無論是一個人，一個學校，還是一個國家，不往綜合素質提高，不朝綜合國力發(fā)展能行嗎？真心希望我們法大招聘與一所綜合大學相應的各界專家、大師為兼職教授的政策不要動搖。

　　至于有人偏要把鄧亞萍和辦人民網(wǎng)虧損連起來，這聯(lián)想的有點遠。法大看中的是鄧亞萍的體育造詣，這對法大學生培養(yǎng)至關重要，而不是請她來教法學和管網(wǎng)站。這種非黑即白的狹隘觀點該被正視了。

　　相反，鄧亞萍受聘一事，倒是應引發(fā)法大人反思。一是應注重對學生辦事遵守程序的培養(yǎng)，想了解鄧亞萍的聘任程序，可否先通過校內(nèi)程序，把事情原委都了解清楚，發(fā)現(xiàn)問題，學校行政解決不了，再往社會上求助媒體不遲。二是法大平時就要多和媒體做溝通，公布新聞發(fā)言人和電話，建立良好的公共傳播關系。世界上最好的溝通莫過于開放話題與討論，這樣大家有疑問，便于向校方了解。這類動輒就制造輿論虛驚的事就少了。

　　我寫這篇文章還有一個目的，就是不要讓社會談中國政法大學色變，我們法大堅持聘請相關專業(yè)領域里的杰出人才、專家和大師做兼職教授的政策不應變也不能變。同時也請社會對法大師生的質疑精神給與理解，學法的人思維定式就是懷疑和質疑，否則當律師的打不贏官司，當公檢法的破不了、判不了案。