9月6日，南京市交管局發(fā)布了“6·20寶馬車禍案”最新進(jìn)展，宣布肇事司機王季進(jìn)作案時患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力，此鑒定結(jié)果一出引來輿論嘩然，筆者目測“急性短暫性精神障礙”將會成為“躲貓貓”一樣的網(wǎng)絡(luò)熱詞。究竟什么是“急性短暫性精神障礙”，它會是免死金牌嗎?

　　南京寶馬車禍案司法鑒定為何受質(zhì)疑?

6·20南京寶馬肇事案現(xiàn)場圖

　　6月20日下午，南京市秦淮區(qū)友誼河路石楊路路口發(fā)生一起交通事故。一輛寶馬轎車闖紅燈通過路口，撞上一輛正常行駛的馬自達(dá)轎車后，再次撞上一輛公交車和一輛出租車。現(xiàn)場十分慘烈，馬自達(dá)轎車車輛解體，兩名車上人員當(dāng)場死亡，出租車駕駛員嚴(yán)重受傷，肇事司機逃逸。

　　事發(fā)后南京警方報案情過程中不專業(yè)的表述推動了輿論質(zhì)疑。先是南京警方有關(guān)人士在車速未出檢測結(jié)果前公開表態(tài)稱，一路上，肇事者的車速確實要比身邊車輛快一些，但并沒有出現(xiàn)狂奔的現(xiàn)象。而后，警方公布了肇事寶馬車在肇事時的車速為195.2千米/小時。一時間“官二代說”、“頂包說”、“毒駕說”四起，警方在通報中一一否認(rèn)。

　　時隔兩個月，這份最新通報的消息又一次受到公眾質(zhì)疑，最終這起交通事故被網(wǎng)友戲謔為“一個精神病患者攜帶著玉米粉開著寶馬車以快于其他車一點的速度在鬧市區(qū)撞毀了馬自達(dá)?！?/span>

　　網(wǎng)友最擔(dān)心的是，“急性短暫性精神障礙”這一說法是否會成為犯罪嫌疑人的脫罪之道?2008年，四川籍孫偉銘無證醉酒駕車，造成四死一重傷，法院以“危險方法危害公共安全罪”判處無期徒刑。而在另一起交通事故中山東臨沂張彥駕車在小區(qū)將王艷麗母女二人撞飛，并在救護(hù)人員施救過程中將受傷的女童搶走扔到地上致死，最終警方鑒定其為急性短暫性精神病，無刑事責(zé)任能力，免于刑責(zé)，但因其是精神病方面的講師，所以鑒定結(jié)果備受質(zhì)疑。

　　而王季進(jìn)是否患有急性短暫性精神障礙?

　　據(jù)王季進(jìn)的父親及祖母反映，“王季進(jìn)平時身體較好，但有時受到刺激，心情不好時會發(fā)狂，罵人，說要殺人，手揮來揮去打人，但沒有打過人”，但鑒定意見書顯示，王季進(jìn)本案的開車目的雖有諸如“就是想轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”、“坐在車?yán)锏炔蝗玳_著轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”的交代，但也有開車前突然感覺周圍如夢境、當(dāng)即感覺“不走就走不掉了”以及案后莫名地稱妻妹被殺等精神病性癥狀的交代，故認(rèn)定本次駕車有受疾病的影響。

　　關(guān)于鑒定結(jié)果受質(zhì)疑的另一個原因是，我國司法界確實存在通過不法手段或者裝瘋賣傻獲得“免死金牌”的個案。

　　肇事者精神障礙就能免除處罰嗎?

　　我國《刑法》對精神病人的責(zé)任能力采用“三分法”：即完全不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、限制刑事責(zé)任的精神病人和完全負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。

　　我國《刑法》第18條規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

　　警方對王季進(jìn)做出有限制刑事責(zé)任能力的判斷將會怎樣影響處罰?

　　刑事訴訟法專家、南師大法學(xué)院李建明教授表示，即便屬于限制刑事責(zé)任能力，也不能免除肇事司機的刑事責(zé)任。肇事司機王季進(jìn)屬于即尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制能力的精神病人。這樣的精神病人，不發(fā)病其行為狀態(tài)與常人無疑，但發(fā)病時就難以完全自控。

　　王季進(jìn)被認(rèn)定為限制刑事責(zé)任能力，就排除了他在案發(fā)時存有主觀上的故意，也不能以量刑更重的罪名——以危險方法危害公共安全罪來對他追究刑事責(zé)任了，因為后者屬于故意犯罪。因此，他極可能被以交通肇事罪追究刑責(zé)。該罪名或使他的刑事處罰不超過7年，再以他的精神疾病鑒定結(jié)論而減輕處罰，量刑估計會是3年到7年之間。

　　精神病人殺人不負(fù)刑責(zé)有何依據(jù)?

里根遇刺

　　不少網(wǎng)友頗有微詞，一是因為太多的惡性事件，都把精神病當(dāng)做擋箭牌;二是即使是真的精神病患者傷人后免于懲罰，似乎對受害者太不公平。

　　其實，世界上不少國家都有精神病人不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，這種規(guī)定的理論基礎(chǔ)來自于刑事古典學(xué)派的意志自由論，該理論認(rèn)為每個犯罪人都有自由意志，人是在自由意志下去實施犯罪行為的，對一個人處罰的根據(jù)是他可以從善卻不從善，由此形成刑事古典學(xué)派的核心刑罰觀念：以在自由意志支配下的“行為”作為處罰對象。由于精神病人沒有自由意志，不能控制自己的行為，所以他的行為不具有可責(zé)難性。即使是開槍射擊里根總統(tǒng)兇手也因精神分裂獲得無罪裁決。

　　是否將精神病犯罪與正常人同罪是公共安全和精神病患者人權(quán)之間的博弈。美國和英國都對原來的無罪裁決做了修改，英國曾將一部分對社會有巨大潛在危險的精神病重癥患者強行收治，引起民權(quán)組織反對，但政府認(rèn)為應(yīng)將公共安全擺在第一位。美國的幾個州也修改了相關(guān)法律，11個州采用了“有病有罪”的裁決。