去年7月7日，惠州市民溫演森駕車追擊盜竊嫌疑人時將其撞傷，因嫌疑人后來離奇死亡，溫也由見義勇為者戲劇性地變?yōu)楸桓?，該案曾備受社會關注。

　　去年7月7日，惠州市民溫演森駕車追擊盜竊嫌疑人時將其撞傷，因嫌疑人后來離奇死亡，溫也由見義勇為者戲劇性地變?yōu)楸桓?，該案曾備受社會關注。昨日上午，惠城區(qū)人民檢察院起訴溫演森涉嫌故意傷害罪，在惠城區(qū)人民法院開庭審理，溫演森當庭堅稱自己無罪。該案并未當庭宣判，審判長表示將在核查完證據(jù)后擇期宣判。

　　庭審直擊

　　昨日上午的審理中，公訴方惠城區(qū)人民檢察院并沒有提及被告人溫演森曾報警，也沒有提到警方批準溫演森進行跟蹤的細節(jié)，同時還認為溫演森的見義勇為認定書公章沒有責任人的簽名，建議法院不予采信。不過，公訴方明確表明，張銀麗死亡結果與溫演森行為上沒有刑法上的因果關系，也就是說，承認溫演森不應承擔導致張銀麗死亡的刑事責任，而應該承擔故意傷害責任。

　　南都記者從法庭了解到，事發(fā)當日，河南岸派出所曾給溫演森出具了見義勇為認定書。

　　1  撞上嫌疑人前是否有剎車

　　公訴方在陳述完后，向被告溫演森發(fā)問：張銀麗與鐘國新在其店內(nèi)盜竊成功離開后，又在附近其他店鋪內(nèi)進行了多次盜竊，溫演森發(fā)現(xiàn)了他們，但為什么沒在此時便利的條件下抓捕？

　　溫演森語氣緩慢地回答稱，當時自己向警方報告了情況，警方表示馬上趕過來，所以他并沒有進行抓捕，而是繼續(xù)跟蹤。但沒想到警方遲遲沒有來。

　　公訴方當庭播放了三段視頻中的兩段，從不同拍攝角度記錄了溫演森駕車撞上摩托車時的情況。

　　視頻顯示，鐘國新和張銀麗駕車快速變道，沖入逆向道路一側，溫演森也加速追了過去。在碰撞瞬間之前，溫演森的剎車燈并沒有亮。公訴方以此來佐證，認為溫演森并沒有剎車的動機，因此行為上存在故意之嫌。

　　公訴方認為，溫演森具有6年駕齡，主觀上應該知道逆向快速追擊對方存在導致傷害的可能性，而客觀上依舊做出追擊行為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》234條第1款，對溫演森應當以故意傷害罪追究刑事責任。

　　在辯論階段，溫演森在撞上摩托車之前是否剎車，成為判斷其是否構成故意傷害的關鍵因素之一。

　　去年事發(fā)后，溫演森曾多次表示，當時只是想逼停對方，而對方加速逃離，后來突然剎車，自己腦子一下子懵了，不過在撞上去的瞬間還是踩了剎車。

　　在庭上自辯時，溫演森再次提到這一點，而且視頻也顯示，撞上的瞬間，轎車剎車燈確實亮了?！拔覄x車到剎停只有3秒鐘時間，滑行了16米左右，其間我都踩著剎車?！睖匮萆q稱，首先，自己是取得警方同意后進行跟蹤，屬于協(xié)助警方破案；其次，事發(fā)后鐘國新棄張銀麗不顧而逃，自己把張銀麗扶到安全地帶防止二次傷害，還給張銀麗買了水喝，不可能故意去傷害對方。

　　溫演森認為，上述事實足以證明他并未故意傷人，并堅稱自己無罪。

　　2  屬正當防衛(wèi)還是故意傷害

　　辯護律師陳波當庭做出了無罪辯護?！氨桓嫒藴匮萆谥饔^上不具備傷害他人身體健康權的犯罪故意?！痹诜ㄍド?，陳波從溫演森主觀動機、合法性認定和公民權利三個方面進行了辯護。

　　他認為，《刑法》第十四條規(guī)定，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。對于本案來講，沒有證據(jù)證明被告人是希望或者放任危害結果的發(fā)生，即沒有證據(jù)證明被告人對張銀麗的受傷是刻意追求或聽之任之的結果。

　　此外，陳波認為，溫演森的行為是合法的正當防衛(wèi)行為，僅僅造成了張銀麗輕傷的損害后果，沒有造成重大損害后果，沒有明顯超過必要限度，依法應不負刑事責任。被告人溫演森的行為符合《刑事訴訟法》第八十二條關于公民扭送權的法律規(guī)定。

　　“為了保護公民同違法犯罪作斗爭的積極性，請法庭將見義勇為的行為同故意犯罪的行為區(qū)別開來，判決溫演森無罪?！标惒ㄕJ為，不但不應該判罪，還應該對溫演森進行獎勵。

　　針對辯護律師的觀點和證據(jù)，公訴方進行了反駁。

　　公訴方示，刑法對正當防衛(wèi)的判斷由起因、時間、限度等五個要素構成，這起案件在時間上就不符合。公訴人解釋稱，時間因素是指侵害行為正在發(fā)生，而張銀麗已經(jīng)離開了案發(fā)現(xiàn)場，過了一段時間后，溫演森才追蹤而去，已經(jīng)不屬于正當防衛(wèi)。

　　不過，辯方律師認為，公訴人稱兩嫌疑人盜竊已得手離開，不法侵害已經(jīng)結束，不能適用正當防衛(wèi)，這是錯誤的理解。本案中，兩盜竊嫌疑人的盜竊行為被當場發(fā)現(xiàn)，被告人報警后即開展追捕，同時在抓獲兩嫌疑人后從其身上搜出了4部手機贓物，包括被告人同事的手機。兩嫌疑人還沒來得及轉移贓物至一個安全藏所就被抓獲，符合正當防衛(wèi)不法侵害正在進行的構成要件。

　　3  “追賊者”該不該承擔民事賠償

　　庭上，原告張銀麗的家屬及辯護人對溫演森提出刑事附帶民事賠償共計90余萬元。

　　對于這一索賠標準，溫演森表示不認同，他僅同意以交通事故的標準依法依規(guī)賠償。同時，溫演森認為自己的行為不是個人行為，而是協(xié)助警方辦案，因此他主張這一賠償由國家承擔。

　　視點

　　政協(xié)委員：政府應承擔部分民事賠償

　　南都報道溫演森的案件后，在社會上引起很大關注，網(wǎng)絡上爭論也很激烈。昨日開庭時，審判長首先介紹，由于此案網(wǎng)絡關注度非常高，本著公開公正透明的原則，主動邀請了市人大代表和市政協(xié)委員前來旁聽。

　審理結束后，南都記者采訪了受邀前來旁聽的政協(xié)委員謝寶琴?！半p方都是受害者，溫演森本來是見義勇為，卻因為一時沖動承擔了經(jīng)濟、情感等損失，而張銀麗的死去，讓一個6歲的孩子失去了媽媽?！彼J為，從各方舉證的情況來看，溫演森見義勇為的行為應該鼓勵。不過，民事賠償方面還是應該按照法律進行，既然溫是見義勇為協(xié)助警方辦案，那政府應該承擔一部分民事賠償。

　　此外，另一盜竊嫌疑人鐘國新沒有被國家公訴機構提起公訴，這讓謝寶琴有些不解，“他也是導致張銀麗死亡的原因之一，應該被起訴并且承擔賠償責任”。

　　審判長：美好愿望不能成為犯法理由

　　昨日審理中，控辯雙方結束辯論后，審判長胡錦輝突然提出要表達一下自己的觀點。

　　“見義勇為(案件中出現(xiàn)的)這個詞受到很多網(wǎng)民的關注，也有很多人進行了評論，我想借這個機會，也通過媒體發(fā)表一下自己的看法?！彼f，見義勇為是中國的一種美德，無論是在民間還是在官方，都是大家推崇的傳統(tǒng)美德，它是指為了保護國家集體利益或他人人身財產(chǎn)安全，不顧個人安危，與正在發(fā)生的違法犯罪行為作斗爭或者抗險救災的行為。其實，這更多的只是一個道德評價，是人們美好而樸素的愿望。但美好愿望不能成為犯法的理由，在一個法制國家，法律要得到尊重，要認真衡量一下見義勇為者的責大責小，這些都應該交給法律。如果為了改變社會的冷漠，而剝奪了犯罪嫌疑人的合法權利，那就違背了法治的初衷。

　　事件回顧

　　2014年7月7日，嫌疑人張銀麗伙同鐘國新到溫演森的店中盜竊手機，事后兩嫌疑人駕駛一輛摩托車逃離。溫演森發(fā)現(xiàn)后報警，并在取得警方同意的情況下駕車尋找二人，并且對其進行跟蹤。當跟蹤至惠沙堤二路金城花園商鋪北側路段時，雙方在加速過程中，溫演森的車撞上摩托車，導致張銀麗受傷。

　　溫演森提供的視頻顯示，鐘國新與張銀麗倒地后，鐘國新從地上爬起來，三次試圖搶奪過路的電動車無果后，最終被溫演森制服。

　　張銀麗倒地后受傷入院，被診斷為肺挫傷、腰3左側橫突骨折，定性為輕傷。去年7月8日下午，張銀麗的家屬向第三人民醫(yī)院提出申請，帶張銀麗離開醫(yī)院回梅州老家。據(jù)公訴方介紹，途中張銀麗病情惡化，經(jīng)梅州市人民醫(yī)院搶救無效死亡。隨后，溫演森成為了被告。

　　采寫：南都記者 李立君