偷者被推倒昏迷半月后身亡，檢方稱小販涉故意傷害罪建議量刑五至十年

　　小攤上的一個榴蓮被偷，攤主譚磊追出去數(shù)十米，在扇了小偷兩個耳光之后，還推了小偷一把致其倒地。未料小偷許某某竟昏迷過去，譚磊報了警并將小偷送至醫(yī)院救治。半個月后，小偷許某某經(jīng)搶救無效身亡。法醫(yī)鑒定認為，許某某系腦出血并血腫形成致急性中樞功能障礙死亡，顱內(nèi)出血的部位及特征符合自身原因為主引起，外界因素如酒后、情緒激動、劇烈運動是誘發(fā)因素。

　　昨日，38歲的湖南籍小販譚磊因涉嫌故意傷害罪在廣州市花都區(qū)法院獅嶺法庭接受一審審判。檢察機關(guān)作出5年至10年的量刑建議，辯護律師則認為譚磊應被判無罪。目前該案一審尚未宣判。

　　追上小偷扇倆耳光

　　朝其背部推了一把

　　今年38歲的男子譚磊是湖南永州人，事發(fā)前在廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)一帶靠擺攤賣水果為生。據(jù)檢察機關(guān)披露的信息證實，2015年1月26日19時30分許，天色已暗，譚磊在獅嶺鎮(zhèn)鎮(zhèn)康路與盤古路交界處駕著自己的小貨車擺攤賣水果時，突然被一名顧客告知剛才有人偷了他的榴蓮。根據(jù)該名顧客的指認，譚磊看到一名穿黑色夾克的中年男子用衣服抱著一個榴蓮已經(jīng)走出去數(shù)十米。譚磊放下手中活追了出去，并朝穿夾克的男子喊“等一下”。

　　譚磊說，那名穿夾克的男子沒有答話仍朝前走，他追至花都區(qū)盤古路一家叫“嬌蘭佳人”的化妝品店門口時追上了該男子，見對方一言不發(fā)抱著榴蓮，譚磊氣憤地扇了該男子左右各一記耳光。穿夾克男子手中的榴蓮墜落，轉(zhuǎn)身想走，譚磊于是朝其背部推了一把。“他走了四五步之后就栽倒在地。”譚磊供述，穿夾克的男子當時面部朝下倒地，額頭上擦破了皮并流血。見其很難受的樣子，他于是打電話報警說“我抓了一個小偷”，然后又撥打120求助。

　　幾分鐘后，警方趕到現(xiàn)場，昏迷的小偷則被送往花都區(qū)第二人民醫(yī)院救治。

　　法醫(yī)鑒定：自身為主因外因系誘發(fā)

　　譚磊說，他將小偷送至醫(yī)院后，由于一時聯(lián)系不上其家人，自己出于人道還墊付了1860元醫(yī)藥費。檢察機關(guān)證實，被害人許某某，也就是盜竊榴蓮者入院后一直昏迷，未能接受警方的問話。2月11日，也就是在入院半個月后，許某某經(jīng)搶救無效死亡。

　　經(jīng)法醫(yī)鑒定，許某某符合因左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血并血腫形成致急性中樞功能障礙死亡，顱內(nèi)出血的部位及特征符合自身原因為主引起，外界因素(如酒后、情緒激動、劇烈運動)是誘發(fā)因素。賣榴蓮的小販譚磊在2015年1月27日就被花都區(qū)公安局以涉嫌過失致人死亡罪刑拘，案件移至檢察院后，檢方昨日以其涉嫌故意傷害罪提起了公訴。

　　檢察機關(guān)指控稱，譚磊因發(fā)現(xiàn)被害人許某某盜竊其榴蓮，遂對被害人進行追趕，并先后用手打被害人頭部、推被害人背部，致被害人許某某倒地頭部受傷。事發(fā)后譚磊主動向公安機關(guān)報案，并將被害人送醫(yī)院搶救。檢方認為，譚磊故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為應以故意傷害罪追究刑事責任。譚磊在犯罪后自動投案、如實供述，是自首。

　　昨日，在法庭上檢方公訴人與受審的小販譚磊及其辯護律師，針對案發(fā)時的行為細節(jié)、性質(zhì)以及是否應承擔刑事責任的問題展開了辯論。

　　法庭交鋒

　　檢察機關(guān)

　　推打行為與被害人死亡有因果關(guān)聯(lián)

　　檢方公訴人稱，譚磊在主觀上有傷害許某某的意愿，客觀上也實施了傷害行為并發(fā)生被害人死亡的后果，其應當以故意傷害罪被追究刑責。譚磊的口供一直稱，其當晚在追趕許某某時，只扇了許某某兩巴掌、推了對方一下導致其倒地，但有一名死者的老鄉(xiāng)稱他看到譚磊用拳頭毆打了許某某頭部。對此，譚磊予以否認。檢方當庭出示了事發(fā)路段監(jiān)控錄像，但只能證實有追趕行為，無法證實有毆打行為。

　　根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論顯示，許某某除了眼瞼部位有皮下出血外，其余部位及內(nèi)臟器官未見機械性損傷征象，可排除機械性暴力作用致死。

　　檢方稱，他們也注意到此案中許某某的死亡主要是因自身身體原因引起，但法醫(yī)鑒定同時稱外界因素(如酒后、情緒激動、劇烈運動)等是可以誘發(fā)的因素，與許某某的死亡是多因一果的關(guān)系。譚磊在榴蓮失竊后追趕、推打許某某的行為，是一個重要的外界因素，加速或縮短了許某某發(fā)生身體問題并死亡的過程，在刑法上存在因果關(guān)系，該行為應當負刑事責任。

　　檢方還稱，該案系許某某盜竊榴蓮引發(fā)，被害人存在一定過錯，譚磊在被害人倒地后主動報警并撥打120送被害人去醫(yī)院救治，存在自首等依法可以減輕或從輕的量刑情節(jié)，故建議法院對其在5年至10年之間量刑。

　　辯護律師

　　在合法限度內(nèi)追賊應受法律保護

　　譚磊的辯護律師發(fā)表意見認為，譚磊在得知榴蓮被盜竊后，追趕了約15米追上許某某，打了其兩個耳光，許某某轉(zhuǎn)身逃跑時譚磊從后面推了其一下，這一連串行為發(fā)生在2秒鐘左右。譚磊上述推打的輕微暴力行為，是在正當、合法、合情、合理的范圍內(nèi)，基于抓捕、扭送盜竊嫌疑人而做出。對于抓捕盜竊嫌疑人，公民有在合法限度內(nèi)使用暴力的權(quán)利，這與社會提倡的勇于與犯罪行為作斗爭的理念相合。況且譚磊是盜竊行為的受害人，其主觀目的只是為了追回榴蓮、挽回損失，抓住盜竊者扭送公安機關(guān)。其追趕推打的輕微暴力行為并不足以致命，許某某半個月后死亡的結(jié)果是譚磊所無法預見的。且譚磊在案發(fā)后即撥打電話報警、撥打120積極送被害人入院救治，充分證明了其主觀心態(tài)并非故意傷害。

　　法醫(yī)鑒定結(jié)論稱許某某除了眼瞼部位皮下出血外，其余部位及內(nèi)臟器官均未見機械性損傷征象，可排除機械性暴力作用致死。許某某顱內(nèi)出血致急性中樞功能障礙死亡主要是自身原因為主引起，外界如酒后、情緒激動、劇烈運動等可以誘發(fā)。律師援引花都區(qū)第二人民醫(yī)院救治許某某的病歷稱，醫(yī)院描述其“口腔可聞及濃烈酒味”，診斷描述為“急性酒精中毒”?？梢娫S某某的死亡并不必然與譚磊的追趕推打行為存在因果關(guān)系，飲酒可能也是一個誘發(fā)因素。

　　律師認為，許某某死亡是一個意外事件，譚磊的行為是公民與違法犯罪行為作斗爭的正當、合法行為，未超出合法限度，不構(gòu)成犯罪。

　　采寫：南都記者 吳筍林