為何認(rèn)定撞人

　　法院認(rèn)為，事發(fā)后，第一時(shí)間固定下來的證言是最能真實(shí)反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成的，較被告方單獨(dú)取得的證人證言具有更大公信力。

　　最終，法院采信原告方提供的部分在場(chǎng)學(xué)生的第一次詢問筆錄（在這份詢問筆錄中，幾名在場(chǎng)學(xué)生都稱小宇撞倒老人）。

　　11 歲的小學(xué)五年級(jí)學(xué)生小宇（化名）成了被告人。起訴他的是一位80歲的老人，老人稱，小宇在放學(xué)途中將自己撞倒在地，導(dǎo)致自己受傷，要求小宇的監(jiān)護(hù)人和就讀 的學(xué)校給予7.9萬元的賠償。今年6月10日，此案在小宇就讀學(xué)校的一間教室（作為臨時(shí)法庭）公開開庭審理，小宇是否撞倒老人成為庭審焦點(diǎn)（成都商報(bào)曾報(bào) 道）。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，該案一審宣判，南充市順慶區(qū)法院認(rèn)為，小宇撞倒老人致其受傷的事實(shí)存在，判其父母賠償7.3萬余元。目前，小宇的媽媽林女 士已向南充市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　去年11月6日中午，南充市順慶區(qū)瀠溪鎮(zhèn)，80歲的伍義清老人倒在地上。她說，自己當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備回家煮 飯，迎面走來幾名學(xué)生，靠近自己一側(cè)的“學(xué)生”將自己撞倒。“我當(dāng)時(shí)抓住了他的衣服，但他還是跑了?！笔潞?，伍義清認(rèn)出這個(gè)學(xué)生是當(dāng)時(shí)在鎮(zhèn)上某小學(xué)上五年 級(jí)的小宇。經(jīng)送醫(yī)診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級(jí)傷殘。事后，老人家屬要求小宇的監(jiān)護(hù)人賠償，在多次協(xié)商未果后，將小宇和其父母告上法庭?！拔叶啻螁?他到底撞老人沒有？他說沒有，我相信兒子確實(shí)沒撞倒老人?！绷峙空f，她也希望通過法院審理，能夠證明兒子沒有撞人。

　　9月7日，在本案開庭3個(gè)月后，林女士拿到了判決書，內(nèi)容顯示，伍義清被小宇撞倒受傷的事實(shí)存在，判決小宇的父母賠償老人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)73475.6元。

　　庭審焦點(diǎn)

　　在6月10日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，小宇是否撞倒老人成為最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，幾名證人的證言前后說法也不一致。

　　孩子是否撞倒老人

　　幾名證人前后說法不一致

　　警方詢問筆錄：三名學(xué)生看到小宇撞人

　　法庭上，原告方提供了一份事發(fā)后第5天（2014年11月10日）對(duì)事發(fā)時(shí)在場(chǎng)部分學(xué)生做的詢問筆錄。根據(jù)這次詢問筆錄，其中有三名學(xué)生表示親眼看到小宇撞 倒老人。學(xué)生小雯（化名）回憶，“當(dāng)時(shí)回家路上前面有車，小宇跑過去撞倒一個(gè)太婆，太婆打了轉(zhuǎn)才倒下去?！睂W(xué)生小羽（化名）說，“看到小宇跑過去將一太婆 撞了一下，對(duì)到撞的，小宇回頭看了一眼?！蓖瑫r(shí)在場(chǎng)的小欣（化名）表示：“小宇跑過去將太婆撞倒了，經(jīng)過思想斗爭(zhēng)才將老人扶起來?！?/span>

　　這份筆錄由瀠溪派出所民警詢問，小宇就讀學(xué)校的副校長(zhǎng)記錄，在場(chǎng)的人還包括瀠溪街道辦事處群樂社區(qū)副書記吳洪，以及幾名被詢問學(xué)生的班主任老師。法院事后也 對(duì)這些在場(chǎng)的人進(jìn)行了核實(shí)，核實(shí)結(jié)果是幾名學(xué)生都是分別詢問的，均由學(xué)生本人陳述，無人誘導(dǎo)，還有部分學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)比劃小宇是如何撞倒老人的。

　　被告律師調(diào)查筆錄：三學(xué)生稱沒看到小宇撞人

　　不過，小宇的辯護(hù)律師開庭前半個(gè)月在他人陪同下，也對(duì)上述幾名學(xué)生做了調(diào)查筆錄，學(xué)生均稱未看見小宇撞倒老人。開庭當(dāng)天，一位自稱看到事發(fā)經(jīng)過的陳先生出庭 作證，稱當(dāng)天上午11時(shí)20許，自己在橋頭看到一名小孩（一兩歲左右）將老人撞倒，小孩旁邊的大人沒有去扶老人，直接去追小孩，現(xiàn)場(chǎng)沒有學(xué)生，其距離老人 倒地的位置有10多米，其后自己就走開了。對(duì)此，法院認(rèn)為，陳先生陳述的事發(fā)時(shí)間和事發(fā)場(chǎng)景，與其他證人的證言相沖突，且無其他證據(jù)證明陳先生當(dāng)時(shí)就在現(xiàn) 場(chǎng)。

　　法院核實(shí)證言：三名學(xué)生說法各不相同

　　為核實(shí)證言，開庭前，法院對(duì)小雯、小羽、小欣分別進(jìn)行了詢問。三名學(xué)生的說法分別是：“沒有，我只是聽說”；“我是聽小雯說的，我沒說對(duì)到撞的”；“我記不太清了，可能是小宇手肘子碰到了老太婆，那里也比較擠”。

　　小雯的母親告訴成都商報(bào)記者，“當(dāng)天女兒回來，我們就問過她，她說自己沒有看到撞人。最后做筆錄說看到小宇撞人，可能是現(xiàn)場(chǎng)有很多大人在場(chǎng)，孩子被嚇到了，孩子之后也說的是沒有看到撞人?！?/span>

　　小羽的父親和小雯母親的說法基本一致，“我（事發(fā)）當(dāng)天也問過娃兒，她說沒親眼看到小宇撞人。”

　　法院釋疑

　　為何采信撞人證言？

　　南充市順慶區(qū)法院認(rèn)為，對(duì)于本案侵權(quán)事實(shí)是否存在，事發(fā)時(shí)在場(chǎng)證人的證言是現(xiàn)有的最直接的證據(jù)。不過，在同一證人的證言出現(xiàn)了前后不一致的情況下，該如何采信？

　　法院認(rèn)為，證人證言具有主觀性和易變性，所以證人證言作為證據(jù)較其他證據(jù)容易出現(xiàn)變化，特別是本案的證人是心智尚未完全成熟的未成年人，他們對(duì)事發(fā)時(shí)情景的反映，隨著時(shí)間的推移，原有的感知信息容易受到外界的影響，同時(shí)基于自身記憶的遺失和表述能力的限制，而可能出現(xiàn)反復(fù)。事發(fā)后，第一時(shí)間固定下來的證言應(yīng)該是受到上述因素影響最少的，也是最能真實(shí)反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成的，較被告方單獨(dú)取得的證人證言具有更大的公信力。最終，法院采信原告方提供的部分在場(chǎng)學(xué)生的第一次詢問筆錄。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，同時(shí)按照“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，伍義清老人被小宇撞倒受傷的事實(shí)存在?！皼]想到會(huì)是這種結(jié)果，我現(xiàn)在也沒想好怎么給兒子說?！毙∮畹哪赣H林女士說。目前，她已向南充市中級(jí)人民法院提起上訴。

（責(zé)任編輯：曹子敏）