法院兩審均認(rèn)定，老人主張是小學(xué)生撞倒缺乏證據(jù)支持

　2014年4月4日本報(bào)廣州新聞城事曾報(bào)道此事

陳春鳴/畫 

　　羊城晚報(bào)記者 董柳 實(shí)習(xí)生 黎瑤

　　事發(fā)：老人倒地學(xué)生扶起

　　2014年3月28日15時(shí)08分許，年過七旬的伍老太到廣州市越秀區(qū)登峰小學(xué)接孫子放學(xué)，在攜同孫子途經(jīng)麓景西下塘新村54、56號對出路段時(shí)，她倒地受傷。

　　當(dāng)時(shí)，途經(jīng)該處的陳大、陳二兩名小學(xué)生扶起伍老太并攙扶著她到人行道旁。陳二還打電話給媽媽李女士求助，李女士到場后馬上把伍老太送到廣東省第二中醫(yī)院就診，并墊付了救護(hù)車及急診拍X光片的費(fèi)用。因?yàn)槲槔咸菑V東省中醫(yī)院的退休員工，在她要求下，當(dāng)晚她被轉(zhuǎn)到省中醫(yī)院。

　　伍老太住院14天，醫(yī)療費(fèi)共花了39834.51元，其中她自付13159.45元，出院診斷為股骨粗隆間骨折（左）。出院后她被要求臥床、3個(gè)月禁止下地負(fù)重等。

　　困局：監(jiān)控錄像看不清

　　事發(fā)后，伍老太向廣州市越秀區(qū)法院起訴陳大、陳二及其監(jiān)護(hù)人。老人提出，她是被兩名小學(xué)生撞倒的。

　　為了查明事實(shí)，法院調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，分別是：伍老太、陳大于2014年4月1日分別做的詢問筆錄，陳二于2014年4月4日做的詢問筆錄，廣東省第二中醫(yī)院診斷報(bào)告，以及案發(fā)當(dāng)天事發(fā)路段的監(jiān)控錄像。

　　陳大及其父母認(rèn)為，監(jiān)控錄像顯示陳大、陳二是緩慢過馬路，沒有大的動作；伍老太走在兩人的后面，而她的孫子跑到了兩人前面，伍老太有提速追趕的可能。而且事發(fā)時(shí)有很多人過馬路，伍老太有可能是其他人撞倒或自己摔倒的。若是己方撞倒的伍老太，孩子的動作會很大；若往后撞倒伍老太，伍老太應(yīng)是坐在地上，但伍老太是打側(cè)摔倒在地。

　　伍老太則認(rèn)為，監(jiān)控錄像證實(shí)了她和孫子是走在陳大、陳二后面，她當(dāng)時(shí)是步行過馬路，沒有跑步追孫子，過馬路后是原地站在了摔倒的地方。

　　不過伍老太也確認(rèn)，三方有沒有發(fā)生碰撞，監(jiān)控錄像的確看不清。

　　焦點(diǎn)：到底有無接觸老人？

　　但據(jù)陳大、陳二在公安機(jī)關(guān)的陳述，兩人在輕微打鬧時(shí)，陳大往后退時(shí)其所背書包“動了一下”。

　　對這一陳述，陳大及其父母在法庭上表示，當(dāng)時(shí)民警問他們書包有沒有動過，兩人才說有，而實(shí)際上書包并沒有動過，即使動過也不一定會撞倒伍老太。

　　“如果陳大、陳二是做好人好事，見到伍老太跌倒受傷，攙扶一下，報(bào)警叫救護(hù)車送醫(yī)院，這好事也做到位了，何須在事發(fā)后通知家長到現(xiàn)場解決，而且家長還護(hù)送、墊付醫(yī)療費(fèi)?！蔽槔咸f，案發(fā)當(dāng)晚陳大、陳二積極和其商討賠償問題，但在看完不完整的監(jiān)控錄像后，一致反口。

　　陳二及其父母則表示，雖然當(dāng)晚在派出所主持下進(jìn)行了調(diào)解，但他們當(dāng)時(shí)就認(rèn)為并不存在過錯(cuò)，所以沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　“實(shí)際上，當(dāng)時(shí)是伍老太自己小跑去追趕自己的孫某才導(dǎo)致跌倒。聽說當(dāng)時(shí)過了很久都沒有人去扶，是陳大、陳二好心才去扶的，伍老太應(yīng)當(dāng)感謝兩人。”陳大及其父母陳述說。

　　一年前發(fā)生的一幕，給尚未成年的小學(xué)生陳大和陳二（均為化名）提前上了一堂驚險(xiǎn)的社會課。

　　伍老太到廣州一所小學(xué)接孫子放學(xué)，過馬路時(shí)，倒地受傷。途經(jīng)該處的兩名小學(xué)生見狀扶她起來，其中一名學(xué)生還致電家長，家長到場后送老人到醫(yī)院并墊付相關(guān)費(fèi)用。事后，老人狀告兩名小學(xué)生及其父母索賠。到底是小學(xué)生撞倒的老人，還是老人倒地后他們好心去扶？

　　歷時(shí)一年多，是非曲直終于在法院判決后有了結(jié)論。

　　結(jié)論：老人被判敗訴

　　近日，伍老太收到了法院的終審判決書。

　　一審越秀區(qū)法院認(rèn)為，伍老太雖指證陳大、陳二是在打鬧中致其倒地受傷的直接致害人，但兩人予以否認(rèn)。兩人在公安機(jī)關(guān)的陳述雖說明兩人在輕微打鬧時(shí)，陳大往后退時(shí)其所背書包“動了一下”，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)陳大的書包是否與伍老太有接觸，即使有接觸，也無法證實(shí)是否足以令伍老太倒地受傷。

　　從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像中可見，陳大、陳二過馬路時(shí)行走平緩，并沒有大的打鬧行為。而且監(jiān)控錄像無法證實(shí)事發(fā)的具體情況。陳大、陳二事后的救助行為以及兩人的監(jiān)護(hù)人送伍老太到醫(yī)院、墊付醫(yī)療費(fèi)也不足以證實(shí)兩者之間存在因果關(guān)系。

　　法院指出，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。伍老太未能提供優(yōu)勢證據(jù)以證實(shí)陳大、陳二是致其受傷的侵權(quán)人，其要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及道歉的依據(jù)不足，法院不支持，判決駁回伍老太的全部訴訟請求。

　　二審法院同樣維持了原判：在查看監(jiān)控錄像，無法確定事發(fā)時(shí)伍老太與陳大、陳二有身體接觸的情況下，法院不支持伍老太的主張符合法律規(guī)定。

　　官司雖落定，但陳二的父親昨日告訴記者，陳二當(dāng)時(shí)只有13歲，事發(fā)及隨后的訴訟對當(dāng)時(shí)正讀小學(xué)六年級的陳二的升學(xué)帶來了負(fù)面影響，“直到現(xiàn)在，我們在家里都盡可能不提這事。”董柳 、黎瑤

（責(zé)任編輯：曹子敏）