??

??　　[摘要]法院認為電信存在違約行為，但并非是老人被騙的主因。??

約兩年前，七十多歲的廣州市民楊軍（化名）遭遇一次電信詐騙，給騙子匯去了48萬元。騙局的開始來自于一個電話，來電顯示的號碼與上海市一檢察機關(guān)的號碼相同，隨后根據(jù)詐騙者的指示，楊軍分三次匯去了48萬元。

2014年，楊軍將運營商中國電信股份有限公司廣州分公司（下稱“廣州電信”）告上法院，他認為自己花錢買了來電顯示服務(wù)，但在詐騙事件中，來電顯示沒能顯示正確號碼、也沒有攔截異常號碼，使得自己被騙48萬元。

近日，天河法院對該案作出判決，認為廣州電信在事件中存在違約行為，但此行為并非是楊軍被騙48萬元的主要原因，遂判定廣州電信賠償1萬元給楊軍。

廣州電信辯稱，在目前的技術(shù)條件下，被叫方的運營商無法判斷主叫方所傳送的規(guī)范的主叫號碼是否為虛假號碼，所以電信不應(yīng)該承擔責任。但天河法院認為，這有違電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者依法負有的持續(xù)改進電信服務(wù)、提高電信服務(wù)質(zhì)量的法律義務(wù)，該辯解不予采納。

[事件]

來電顯示為檢察院號碼

2013年10月20日，楊軍家的座機接到一個電話，對方自稱是天河區(qū)郵政局，告知其有一封掛號信未取，要求到郵政局領(lǐng)取。楊軍表示不方便去取件，對方遂建議楊軍與寄件人上海市黃浦區(qū)檢察院聯(lián)系，并將電話轉(zhuǎn)接。

轉(zhuǎn)接后，對方自稱是黃浦區(qū)檢察院的“領(lǐng)導”，稱楊軍在一宗販毒案中有重大嫌疑，若不配合工作，將馬上把他的賬戶資金凍結(jié)。

對方還要求楊軍如實報告?zhèn)€人現(xiàn)有資金，并把資金轉(zhuǎn)存到楊某和楊某華的名下。并稱該兩人是代表檢察院的，如果經(jīng)審查確定楊軍與洗錢案無關(guān)，則將在三天內(nèi)把錢退還。

該“領(lǐng)導”稱，如果楊軍不相信，可以打給114查詢，看看座機上顯示的號碼是不是黃浦區(qū)檢察院的。楊軍打114查詢后，發(fā)現(xiàn)來電顯示的號碼確實與黃浦區(qū)檢察院的電話號碼一致。

此后楊軍按照騙子的要求，把48萬元現(xiàn)金陸續(xù)轉(zhuǎn)入指定的賬戶。幾天后沒有收到退款，楊軍意識到可能上當了，于是報警，并于2014年4月將廣州電信訴至法院。

楊軍認為，自己每月按時交納電信服務(wù)費，包括來電顯示服務(wù)費，但廣州電信沒有按照約定提供安全的電信服務(wù)，應(yīng)對其遭受詐騙的損失承擔賠償責任。楊軍請求天河法院判令廣州電信賠償48萬元的損失和相應(yīng)利息。

[焦點]

A

電信是否存在違約？

天河法院認為，本案中的來電顯示服務(wù)是付費服務(wù)，楊軍作為消費者選擇該服務(wù)，根本目的是為了能夠查看打來電話者的實際號碼，以獲得對方電話號碼的準確信息。

楊軍在廣州電信開辦來電顯示服務(wù)，并按月繳納服務(wù)費，廣州電信理應(yīng)采取有效措施，保障來電顯示號碼的準確性。

本案中，兩個涉嫌對楊軍進行詐騙的顯示號碼，要么不符合國內(nèi)長途來電顯示常態(tài)，要么不符合上海地區(qū)固定電話的位數(shù)。據(jù)此，法院確認廣州電信在向楊軍提供電信服務(wù)時，未履行顯示實際來電號碼的義務(wù)。

廣州電信辯稱，在目前的技術(shù)條件下，被叫方的運營商無法判斷主叫方所傳送的規(guī)范的主叫號碼是否為虛假號碼，所以電信不應(yīng)該承擔責任。

天河法院認為，這有違電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者依法負有的持續(xù)改進電信服務(wù)、提高電信服務(wù)質(zhì)量的法律義務(wù)，該辯解不予采納。所以，廣州電信本有義務(wù)提供準確的來電顯示服務(wù)，但在本案中沒有履行該義務(wù)，屬于違約。

B

電信違約與楊軍的損失是否有因果關(guān)系？

天河法院認為，楊軍判斷犯罪嫌疑人所說的內(nèi)容是真是偽，其中客觀依據(jù)之一就是來電顯示。利用錯誤的來電顯示號碼，也是犯罪嫌疑人詐騙楊軍財產(chǎn)的重要環(huán)節(jié)和重要手段。

而案件中，廣州電信未履行顯示實際來電號碼的義務(wù)，存在違約行為。犯罪嫌疑人能夠利用錯誤的來電顯示號碼來實施違法行為，與廣州電信的違約行為存在直接因果關(guān)系。楊軍誤判又誤信犯罪嫌疑人的說法，與廣州電信的違約行為存在一定因果關(guān)系。

據(jù)此，天河法院稱，廣州電信的違約行為，是造成楊軍財產(chǎn)損失的次要原因，應(yīng)當為此承擔相應(yīng)的責任。

C

楊軍本人對損失是否需要擔責？

天河法院認為，楊軍的財產(chǎn)損失是多種原因?qū)е碌?。既包括犯罪嫌疑人實施違法行為，又包括楊軍本人不審慎注意，還包括廣州電信的違約行為。

法院特意指出幾個細節(jié)，一是在接到犯罪嫌疑人電話后，楊軍曾3次撥打上海市黃浦區(qū)檢察院的電話，但在電話里沒有向?qū)Ψ胶藢嵤聦?。僅憑犯罪嫌疑人的說辭，加上核實來電顯示號碼確為檢察院號碼，就相信了犯罪嫌疑人，轉(zhuǎn)賬48萬元。

此外，楊軍是分三筆轉(zhuǎn)出48萬元的，時間持續(xù)了一個星期。犯罪嫌疑人曾告訴楊軍，在核實其沒有卷入犯罪行為后，會在3日內(nèi)將款項匯回來。但楊軍在沒有收到退款的情況下，仍舊轉(zhuǎn)出了最后一筆款項，自身明顯缺乏應(yīng)有的警惕。

綜合上述細節(jié)，天河法院認為，事件中楊軍沒有保持應(yīng)有的注意和警惕，是造成自身財產(chǎn)損失結(jié)果的主要原因，應(yīng)當為此承擔相應(yīng)的責任。

D

1萬元的賠償金如何認定？

法院考慮了這些因素：廣州電信的違約行為與楊軍的損失結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系、合同履行的情況、雙方當事人的過錯程度、預(yù)期利益、雙方當事人履行合同的能力等。又根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情認定廣州電信應(yīng)向楊軍賠償損失1萬元。

[法官說法]

電信應(yīng)當承擔應(yīng)有的社會責任

天河法院法官解釋，在電信服務(wù)法律關(guān)系中，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者處于主導地位和優(yōu)勢地位，對比電信用戶而言，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者理應(yīng)承擔更多的社會責任。一系列法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當遵循電信服務(wù)準確、安全的基本原則，采取有效措施，不斷提升、改進電信服務(wù)質(zhì)量，確保來電顯示號碼的準確性。

[數(shù)據(jù)]

去年全國電信詐騙案40余萬起

損失107億

今年3月，全國人大代表陳偉才在全國“兩會”期間接受本報采訪時，出示了一些資料，這些資料是陳偉才作為全國人大代表到公安部調(diào)研時拿到的。資料顯示，2014年全國電信詐騙發(fā)案40余萬起，群眾損失107億元，比2013年的30余萬起、100億元分別上升了33%和7%.根據(jù)公安部統(tǒng)計，我國每年有80多億元的詐騙贓款被取走。

多年來，陳偉才一直呼吁，如果受害者是像楊軍這樣，因為“改號來電”被騙，運營商應(yīng)負民事賠償責任。他曾表示，電信詐騙犯罪團伙所騙取的資金中，10%用于網(wǎng)絡(luò)改號線路費用支付給電信運營商，3%用于轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)手續(xù)費支付給銀行，其余是犯罪團伙的“收入”和設(shè)備租金等開支。在陳偉才眼里，運營商和銀行是電信詐騙的兩大“漏洞”渠道。

采寫：南都記者張釗 通訊員黃思銘 (南方都市報)

（責任編輯：曹子敏）

??