職業(yè)技能大賽指定軟件是行政壟斷嗎

 　　廣東省教育廳在一項(xiàng)比賽中要求獨(dú)家使用廣聯(lián)達(dá)軟件股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣聯(lián)達(dá)）的軟件，被深圳市斯維爾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯維爾）告上法庭，認(rèn)為省教育廳此舉涉嫌違反反壟斷法相關(guān)規(guī)定。廣聯(lián)達(dá)公司被列為訴訟的第三人。一審判決中，廣州中院認(rèn)定省教育廳的行為違法。廣東省教育廳、廣聯(lián)達(dá)公司不服判決，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。

　　今天，該案在廣東高院進(jìn)行審理，當(dāng)天并未宣布判決結(jié)果。據(jù)悉，這是我國(guó)反壟斷法自2008年頒布實(shí)施以來，第一起反行政壟斷訴訟。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，本案如何認(rèn)定“行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”，將可能對(duì)行政管理方式產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

    獨(dú)家指定是否濫用行政權(quán)力

　　2013年，教育部舉辦2013～2015年全國(guó)職業(yè)院校技能大賽（以下簡(jiǎn)稱國(guó)賽），將“工程造價(jià)基本技能”納入賽項(xiàng)。2014年3月31日，教育部對(duì)“工程造價(jià)基本技能”賽項(xiàng)發(fā)布《規(guī)程》，明確要求在“國(guó)賽”中獨(dú)家使用廣聯(lián)達(dá)的軟件。

　　在廣東選拔賽，廣東省教育廳也將“工程造價(jià)基本技能”納入賽項(xiàng)，通知中明確賽項(xiàng)由廣東省教育廳主辦，廣州城建職業(yè)學(xué)院承辦，廣聯(lián)達(dá)協(xié)辦。之后發(fā)布的《技術(shù)規(guī)范》以及《競(jìng)賽規(guī)程》也明確要求在省賽中獨(dú)家使用廣聯(lián)達(dá)的軟件。

　　同為生產(chǎn)工程造價(jià)專業(yè)軟件的斯維爾認(rèn)為，它的軟件在四川、江蘇、福建等省的“省賽”中都被使用，而廣東省教育廳限定只能使用廣聯(lián)達(dá)的軟件，侵害了企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。賽事前，為了得到公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，斯維爾多次與廣東省教育廳進(jìn)行口頭和書面商洽。

　　庭審中，廣東省教育廳和廣聯(lián)達(dá)認(rèn)為，廣東省選拔賽的各項(xiàng)規(guī)定是以教育部文件作為依據(jù)，再進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充。此前，國(guó)賽組委會(huì)向社會(huì)征集大賽合作企業(yè)，廣聯(lián)達(dá)、斯維爾和上海魯班軟件有限公司都進(jìn)入公開遴選答辯程序。經(jīng)過遴選，組委會(huì)最終確定廣聯(lián)達(dá)為“國(guó)賽”器材供應(yīng)商。這個(gè)過程完全是公開、公平、公正遴選作出的選擇，不存在濫用行政職權(quán)的問題，“斯維爾已經(jīng)參加過公開遴選，已經(jīng)公平競(jìng)爭(zhēng)過”。

　“省賽”也相應(yīng)組織專家對(duì)合作企業(yè)進(jìn)行評(píng)審，最后選用與“國(guó)賽”相同的廣聯(lián)達(dá)軟件。廣東省教育廳表示，這是了更好地與國(guó)賽銜接，使選手更快適應(yīng)競(jìng)賽規(guī)則從而取得好成績(jī)。而限定使用唯一的軟件平臺(tái)，是因?yàn)椤巴瑯拥能浖梢员ＷC比賽規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的一致性，不同的軟件會(huì)導(dǎo)致規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)有差異”。

　　“廣東省選拔賽是24所院校自愿參與的比賽，并未指定院校購(gòu)買相關(guān)軟件，屬于賽事組織行為。”廣東省教育廳在庭審調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)多次強(qiáng)調(diào)，賽事是一次性、臨時(shí)性的公益性文化教育活動(dòng)，而非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；并未濫用權(quán)力，沒有壟斷后果的發(fā)生，不構(gòu)成反壟斷法意義上的行政壟斷行為。

　　斯維爾方面反駁，在22個(gè)省舉辦的選拔賽中，11個(gè)省使用了斯維爾的軟件，廣東省“只使用一家軟件沒必要，也不合理”。

　　斯維爾表示，限定只使用廣聯(lián)達(dá)軟件，對(duì)一些更熟悉其他軟件的選手顯然不公平。賽事主辦方只需給出技術(shù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，讓合乎要求的多家軟件都能參與到賽事中來，才能顯示公平公正。舉個(gè)例子，“我們考試會(huì)規(guī)定用2B鉛筆答題，但不會(huì)特別指定用哪一個(gè)廠家、哪一個(gè)型號(hào)的2B鉛筆?！?/span>

　　斯維爾指出，賽事期間給予廣聯(lián)達(dá)宣傳展示的機(jī)會(huì)“是市場(chǎng)營(yíng)銷行為”。更加深遠(yuǎn)的影響在賽事之后，學(xué)校、學(xué)生熟悉了廣聯(lián)達(dá)軟件，以后采購(gòu)時(shí)也會(huì)傾向于選擇廣聯(lián)達(dá)軟件，損害了同產(chǎn)品公司公平競(jìng)爭(zhēng)的利益。

　　“法無授權(quán)不可為。”斯維爾方面補(bǔ)充說，以教育部文件為依據(jù)并不能證明廣東省教育廳指定廣聯(lián)達(dá)獨(dú)家軟件行政行為的合法性。

　　“民告官”壟斷有助于建立公平合理的市場(chǎng)

　　由于該案屬新類型行政案件，廣東省高院對(duì)此案進(jìn)行庭審直播，并“騰出”大法庭，讓人大代表、新聞媒體及120名廣東省委黨校中青班學(xué)員專程前來旁聽庭審，許多人拿著紙筆認(rèn)真作記錄。據(jù)悉，中青班學(xué)員當(dāng)天下午還回黨校對(duì)案件進(jìn)行討論。

　　二審中，審判長(zhǎng)黃偉明總結(jié)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，斯維爾公司的起訴是否屬于行政訴訟受案范圍？省教育廳在涉案賽項(xiàng)中指定使用廣聯(lián)達(dá)公司相關(guān)軟件的行為是否合法，是否構(gòu)成濫用職權(quán)？爭(zhēng)議焦點(diǎn)與此前一審一致。

　　一審判決中，廣州中院認(rèn)為，涉案賽項(xiàng)由廣東省教育廳主辦，且相關(guān)賽項(xiàng)文件（賽項(xiàng)技術(shù)規(guī)范和競(jìng)賽規(guī)程）也是經(jīng)廣東省教育廳審核通過后才予以公布，故在涉案賽項(xiàng)中指定獨(dú)家使用軟件的行為是省教育廳行使行政職權(quán)的行政行為。斯維爾的起訴屬于行政訴訟受案范圍。

　　廣州中院判定：“廣東省教育廳未能提供證據(jù)證明其在涉案賽項(xiàng)中指定獨(dú)家使用相關(guān)軟件是經(jīng)正當(dāng)程序，系合理使用行政權(quán)力，所以被訴行政行為符合《反壟斷法》關(guān)于行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定?！睆V東省教育廳一審敗訴。

　　在今天二審的最后陳述時(shí)，廣東省教育廳再三強(qiáng)調(diào)，斯維爾對(duì)相關(guān)軟件市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否受到損害并未進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，涉案賽事是免費(fèi)公益性質(zhì)的，并未濫用權(quán)力亦符合正當(dāng)程序的要求，沒有壟斷后果的發(fā)生，不構(gòu)成反壟斷法意義上的行政壟斷行為。

　　值得一提的是，針對(duì)國(guó)賽組委會(huì)指定使用廣聯(lián)達(dá)軟件程序的做法，斯維爾曾在起訴廣東省教育廳之前，就向教育部提起了行政復(fù)議。教育部曾專門邀請(qǐng)相關(guān)專家對(duì)于指定參賽軟件的做法是否違法進(jìn)行論證，專家們給出的意見是該做法違反了反壟斷法等法律規(guī)定。為此，工程造價(jià)技能國(guó)賽沒有舉行。

　　“民告官”立案難，勝訴低

　　利用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)是修改后的《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍。大成律師事務(wù)所律師鄧志松告訴本報(bào)記者，行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)利，妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！靶姓艛啾冉?jīng)濟(jì)壟斷危害更大，因?yàn)樗侨藶榈嘏で?、干預(yù)市場(chǎng)行為的結(jié)果”。

　　關(guān)于斯維爾與廣東省教育廳的訴訟，鄧志松認(rèn)為廣東省教育廳獨(dú)家指定使用軟件的做法排除和限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是沒有法律依據(jù)的，“政府干預(yù)市場(chǎng)行為，也為民眾留下了政企有不正當(dāng)利益的懷疑空間”。

　　行政訴訟法自1990年施行，20多年里，“民告官”案例還不多見。鄧志松認(rèn)為，一是因?yàn)榱负芾щy，二是勝訴比例低?！懊癖姾ε绿魬?zhàn)政府，怕遭到報(bào)復(fù)，也說明民眾對(duì)司法不夠信任”。

　　特地來旁聽今天庭審的北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所所長(zhǎng)盛杰民接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，斯維爾訴廣東省教育廳案件具有深刻意義?！耙皇墙o被排除在競(jìng)爭(zhēng)之外的企業(yè)作了好的示范，可以拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益；二是給予政府警示作用，減少以往堂而皇之干涉經(jīng)濟(jì)的行為，樹立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)。”

　　“行政壟斷現(xiàn)象在我國(guó)非常常見。”盛杰民舉例，大型國(guó)企壟斷的本質(zhì)就是行政壟斷，不利于企業(yè)提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，“政府應(yīng)該構(gòu)建良好、合理的市場(chǎng)環(huán)境，讓市場(chǎng)處于資源配置的主體地位”。

　　廣東省委黨校中青班學(xué)員東莞市文廣新局副局長(zhǎng)蔡國(guó)康認(rèn)為，此案對(duì)行政機(jī)關(guān)具有警示意義，“旁聽庭審對(duì)自己?jiǎn)l(fā)很大，依法行政永遠(yuǎn)是底線”。

　　本報(bào)廣州5月28日電

（責(zé)任編輯：曹子敏）