——重慶五中院判決郭某訴北京某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　裁判要旨

　　新聞媒體既可以發(fā)表自己對藝術(shù)作品美丑的評價，也可作為社會公眾對藝術(shù)作品表達(dá)美丑觀點(diǎn)的平臺，還可以組織社會公眾開展藝術(shù)作品“評丑”活動。

　　案情

　　2012年8月，被告北京某互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱北京某公司）在一網(wǎng)站上發(fā)起了“2012年首屆全國十大丑陋雕塑”評選活動。評選過程中，北京某公司直接確定了59件候選作品，并將其展示在評選活動網(wǎng)頁上，由網(wǎng)民在網(wǎng)頁上自主投票。同年12月底，經(jīng)網(wǎng)民投票，原告郭某的雕塑作品以總票數(shù)第二位的結(jié)果入圍全國十大丑陋雕塑。為此，郭某以侵害名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，要求被告立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬元。

　　裁判

　　重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，全國十大丑陋雕塑的評判系意見表達(dá)范疇，且不具有對作者本身的謾罵、丑化等侮辱意味，不屬于侵害名譽(yù)權(quán)行為。社會公眾對藝術(shù)品享有自由評價的權(quán)利。原告作為藝術(shù)創(chuàng)作者，應(yīng)尊重公眾對其作品的評價自由，包括負(fù)面評價。被告北京某公司直接確定59件候選作品的做法影響了評選活動的客觀性，但是，被告公司同樣擁有表達(dá)自身意見的言論自由，該意見表達(dá)也不具有謾罵、丑化等侮辱、誹謗他人的意味，亦不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。故判決駁回了原告的全部訴訟請求。

　　原告郭某不服一審判決，上訴至重慶市第五中級人民法院。重慶五中院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案的爭議焦點(diǎn)涉及兩個層面：第一個層面是北京某公司組織“全國十大丑陋雕塑”評選活動是否合法；第二個層面是北京某公司主觀直接選定郭某的作品為59件候選作品之一的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　1.對藝術(shù)作品的負(fù)面評價仍然屬于言論自由的范疇

　　言論自由是公民享有的基本權(quán)利。言論自由并不是絕對的，應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。一般來說，言論自由不得損害國家利益、社會利益和集體利益，也不得損害他人合法的自由和權(quán)利。公共利益和他人的合法權(quán)益就是言論自由的界限。藝術(shù)作品作為一種智力成果，受到我國法律的嚴(yán)格保護(hù)。作者作為作品創(chuàng)造者，對其所創(chuàng)作的藝術(shù)作品享有廣泛的權(quán)利，包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)。公眾對藝術(shù)作品的負(fù)面評價，雖然可能影響到作品的財(cái)產(chǎn)價值，但是這種影響是間接性的，也不具有必然性，而且評價并不是對作品的使用，不可能構(gòu)成對作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

　　我國著作權(quán)法明確規(guī)定，著作人身權(quán)只包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。顯然，無論公眾對作品作出何種負(fù)面評價，都不會影響作者對著作人身權(quán)的行使。剩下的問題在于，對作品的負(fù)面評價能否影響到與作品相關(guān)涉的作者的人身權(quán)。雖然著作人身權(quán)與作者本身的人身權(quán)具有一定的共性，但是兩者并不具有一致性。著作人身權(quán)只是作者一部分人格的外化，可以獨(dú)立于作者而存在，與作者的人格權(quán)是相互分離的，所以，僅僅針對作品的負(fù)面評價不可能影響到作者本身的人身權(quán)。因此，對藝術(shù)作品的評價，包括負(fù)面評價，屬于公眾、媒體的言論自由。

　　2.組織方主觀限定評選對象的范圍不構(gòu)成侵權(quán)行為

　　本案北京某公司與社會公眾都享有評價藝術(shù)作品的言論自由，包括作出好評和差評。該公司完全有權(quán)單方面直接評選出其認(rèn)為最丑陋的全國十大雕塑。該公司是讓網(wǎng)民在其自主選定的59件候選作品中，評選出全國十大丑陋雕塑。其做法增加了原告作品入選全國十大丑陋雕塑的可能性，也損害了最終評選結(jié)果的客觀公正性。如上所述，評價藝術(shù)作品屬于言論自由范疇。言論自由的界限是公共利益和他人的合法權(quán)益，評價的客觀性并非言論自由的內(nèi)在限制，尤其是意見表達(dá)類的言論自由，否則無異于禁止他人發(fā)表個人意見。所以，即使最終評選結(jié)果不具有客觀性，也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　此外，相對于最終的評選結(jié)果而言，北京某公司主觀限定評選對象范圍只能算作間接輔助行為。一般而言，只有在直接侵權(quán)發(fā)生的前提下，才能成立間接侵權(quán)。而本案中最終評選結(jié)果并不構(gòu)成侵權(quán)，所以，間接侵權(quán)也不可能成立。

　　綜上而言，北京某公司限定評選對象范圍的做法不構(gòu)成侵權(quán)行為。雖然該公司主觀限定評選對象范圍的做法不屬于違法行為，但是作為新聞媒體，組織此類評選活動應(yīng)當(dāng)更加審慎，盡量避免給他人帶來不必要的精神困擾。

　　本案案號：（2013）九法民初字第03853號，（2014）渝五中法民終字第03206號

　　案例編寫人：重慶市九龍坡區(qū)人民法院 戈光應(yīng) 楊 睿

（責(zé)任編輯：曹子敏）