光明網(wǎng)評(píng)論員：高位于學(xué)術(shù)象牙塔塔尖上的中國(guó)科學(xué)院，再度被推入公眾輿論的視野。2011年，中科院新增院士評(píng)選中，兩位頗具聲望、分別掌舵北大、清華生命科學(xué)院的學(xué)術(shù)明星饒毅、施一公雙雙折戟鎩羽，一度引發(fā)外界熱議；近日，還是這位施一公教授，因?yàn)槠鋭倓傇诿绹?guó)當(dāng)選科學(xué)院、人文與科學(xué)學(xué)院的雙料院士，而將當(dāng)年的“落選門(mén)”鉤沉，重新引發(fā)了紛紛議論。美方在接受媒體連線采訪時(shí)回應(yīng)施一公在中國(guó)的落選稱：“這個(gè)問(wèn)題你需要去問(wèn)中國(guó)科學(xué)院?！?/span>

不獨(dú)中國(guó)科學(xué)院。年初，鬧哄哄的“煙草院士”事件，使得“兩院”的另一家，中國(guó)工程院，同樣身處輿論的風(fēng)口浪尖。從袁隆平落選，到“煙草院士”當(dāng)選，到類似施一公，以及我國(guó)著名外科專家彭淑牖教授這樣，在“墻外”早已蜚聲滿貫，卻幾度與“墻內(nèi)”院士無(wú)緣，兩院院士的遴選，已不再是本來(lái)具有高度的科學(xué)閾值和學(xué)術(shù)場(chǎng)域屏蔽的“小眾”事件，它的屢屢進(jìn)入公眾輿論，成為公眾話語(yǔ)可以評(píng)述的話題，至少表明，關(guān)于院士的那些事兒，真不是只有科學(xué)與學(xué)術(shù)那么“簡(jiǎn)單”。

到底復(fù)雜在哪兒？

不能怪公眾的評(píng)述意識(shí)?；ビ嘘P(guān)聯(lián)的事件引發(fā)公眾持續(xù)評(píng)議，乃至得出幾乎一致的觀點(diǎn)，這是符合思維的邏輯規(guī)律的。在施一公的當(dāng)選與落選之間，公眾評(píng)議差不多是一邊倒地將矛頭指向了中科院，不能不說(shuō)具備較為有力的理由；而在袁隆平落選后，中科院院長(zhǎng)路甬祥的“遺憾論”，早已給這個(gè)理由提供了內(nèi)證。一次事件是遺憾，多發(fā)事件則絕非偶然，這不是思維定勢(shì)，這是普通人都會(huì)使用的“舉一反三”和“同理可得”。

不能怪媒體的輿論導(dǎo)向。施一公在美國(guó)的當(dāng)選，對(duì)其的價(jià)值評(píng)判本應(yīng)是明確的，一旦引入對(duì)“落選門(mén)”的鉤沉，價(jià)值評(píng)判立即發(fā)生變化，這種變化與逆轉(zhuǎn)已不在輿論的主觀導(dǎo)向作用范圍之內(nèi)，而可以說(shuō)站在了客觀全面的立場(chǎng)之上。對(duì)施一公事件的報(bào)道材料清楚，對(duì)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院的連線也是題中應(yīng)有之義，至少在新聞業(yè)務(wù)的處理上，媒體的反應(yīng)是正當(dāng)有理的。

中國(guó)科學(xué)院并非“躺著也中槍”。公眾輿論對(duì)施一公事件的態(tài)度表明，現(xiàn)行的院士評(píng)選機(jī)制，以及更大范圍的學(xué)術(shù)科研事業(yè)機(jī)制存在明顯漏洞，不是個(gè)偽命題。

2010年，施一公曾就中國(guó)科研經(jīng)費(fèi)調(diào)撥使用中的怪現(xiàn)象撰文批評(píng)，其所揭露出的問(wèn)題，與各種關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的調(diào)查報(bào)告相互映證。行政權(quán)力的介入和利益集團(tuán)的著陸，院士稱號(hào)不僅是對(duì)科學(xué)成就的榮譽(yù)認(rèn)定，而附帶了太多不純粹的東西。院士能夠左右研究方向、課題選擇和資金投入，直接影響國(guó)家科技資源的分配和科技發(fā)展方向，如此的附加使得“兩院”這樣的科技共同體遠(yuǎn)沒(méi)有想象中的那樣自治，對(duì)于權(quán)力與利益并不具有天然的免疫力。無(wú)論是“山頭主義”，宗派之爭(zhēng)，還是論資排輩，尸位素餐，以及科研成果轉(zhuǎn)化的功利主義，對(duì)資源的壟斷，學(xué)術(shù)行政化、科研官僚化現(xiàn)象，給國(guó)家科學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展造成巨大阻礙。這些事兒，關(guān)起門(mén)來(lái)處理，只會(huì)越濃越復(fù)雜，到后來(lái)，科學(xué)本身恐怕卻成了最“簡(jiǎn)單”，最純粹的了。

（責(zé)任編輯：楊曉均）