評委更黑？

　　這可真是拔出蘿卜帶出泥。

　　本來是審判貪官，卻讓貌似“渾身不搭界”的中國科學(xué)院“躺”了“一槍”——近日，原鐵道部副總工程師、運(yùn)輸局局長張曙光因涉嫌受賄受審時(shí)，卻在北京市二中院法庭上供述了行賄：受賄的巨款用于為參評院士做“準(zhǔn)備”，這個(gè)事情“需要用錢”。

　　好比天文現(xiàn)象，亮星旁不經(jīng)意間暴露了一個(gè)黑暗的伴星。

　　原來“院士”也可以買？！而且投入幾千萬連個(gè)水花也不見？

　　侯門深深深幾許。

　　一條消息活活地毀了多少人的“三觀”？相當(dāng)于中科院院士的“法蘭西院士”在西方可是列入“不朽者”行列的??！

　　于是“小伙伴們”只好再次“驚呆了”！醫(yī)院售假藥，我們認(rèn)了；嬰兒奶粉下毒，我們居然也認(rèn)了；“紅十字”墨黑，我們又認(rèn)了；全運(yùn)會冠軍“以錢內(nèi)定”，我們也認(rèn)了；甚至，就連“以房養(yǎng)老”我們也快認(rèn)了——獨(dú)獨(dú)“中科院評委納賄”我們難以吞咽……

　　中國科學(xué)院是中國科研系統(tǒng)最權(quán)威的機(jī)構(gòu)，院士被看做中國最頂級的科研榮譽(yù)，毫無疑問，那是學(xué)術(shù)的最高圣殿。

　　院士制度本身無錯(cuò)?院士制度能否“自凈”?院士制度會否“取消”?錢，到底花到了哪里？

　　解疑釋惑，且看本期封面《院士制度攪局者》。

?。ㄖ鞴P/胡展奮）

　　張曙光坐實(shí)了院士評選黑幕？

　　8年前，已故的中國科學(xué)院院士鄒承魯，就曾對媒體披露說：不少增補(bǔ)院士候選人，由“單位”出面四處活動，大肆送禮行賄，有的甚至侵占他人科研成果往一個(gè)人身上堆，或者舉全系統(tǒng)之力包裝候選人。

　　兩年前，中國工程院院士聞玉梅等4名院士聯(lián)名撰寫了《我們的心聲》一文，明確指出：“有些單位不惜出資‘公關(guān)’、‘包裝’，以獲得一名院士入選作為‘工作重點(diǎn)’?！绕湓谥袊こ淘阂呀?jīng)發(fā)出信函后，‘助選’人員仍不放棄活動，甚至以主管部門的身份向院士‘推薦’，繼續(xù)拉票，令人不能忍受。”

　　2013年，貪官張曙光在庭審中，把過去近十年對院士評審中的那些“無實(shí)據(jù)”指責(zé)，直接“落實(shí)”為2300萬受賄款。

　　記者｜黃　祺

　　本來是審貪官，卻讓風(fēng)馬牛不相及的中國科學(xué)院“惡心”了一把——近日，原鐵道部副總工程師、運(yùn)輸局局長張曙光因涉嫌受賄受審。9月10日，張曙光在北京市二中院法庭上供述，他將受賄的巨款用于為參評院士做準(zhǔn)備，因?yàn)檫@個(gè)事情“需要用錢”。

　　張曙光身居要職，曾經(jīng)是鐵路系統(tǒng)“明星”，也被認(rèn)為是已經(jīng)被判處死緩的原鐵道部部長劉志軍的“心腹”。因?yàn)榘盖橹卮?，對張曙光的審判備受公眾關(guān)注；而他所牽扯出的中國科學(xué)院是中國科研系統(tǒng)最權(quán)威的機(jī)構(gòu)之一，院士制度被看做中國最頂級的科研榮譽(yù)。因此，張曙光“花錢參選院士”的說法，激起千層浪。

　　其實(shí)，對于院士制度以及院士評選制度，多年來輿論批評不斷。2005年，一批老院士在一次會議上，無意間“扯”到當(dāng)下院士制度的弊端，當(dāng)時(shí)，老院士們就已經(jīng)對院士評選中拉關(guān)系、賄選，院士特權(quán)、特殊待遇等不正之風(fēng)進(jìn)行了批評。

　　為了回應(yīng)老院士們的批評，中國科學(xué)院和中國工程院都曾表達(dá)過開展改革和整肅的決心。但是，近十年過去，不正之風(fēng)顯然并沒有多少改觀，從張曙光的供述可知，參選院士“需要用錢”，并不是什么秘密。

　　有學(xué)者批評認(rèn)為，期待院士制度“自凈”并不現(xiàn)實(shí)，唯有取消這一制度才可能斬?cái)帻嬰s的利益網(wǎng)絡(luò)。但也有不少人爭辯認(rèn)為，院士制度本身無錯(cuò)。

　　總之，因?yàn)閺埵锕獾某霈F(xiàn)，院士評選過程中的混亂一面再次被曝光。

　　“碩鼠”自然可惡，但比“碩鼠”更加可惡的，是明知糧倉千瘡百孔卻視而不見。

　　張曙光也有求人的時(shí)候

　　站在法庭被告席上的張曙光，盡力保持著自己的形象——白襯衫、黑夾克，頭發(fā)紋絲不亂。至少從外形上看，張曙光身上頗有學(xué)者風(fēng)范。在成為被告之前，張曙光是原鐵道部副總工程師、運(yùn)輸局局長，前者代表他在專業(yè)上的權(quán)威，而后者則是官銜。

　　事實(shí)上，張曙光自己也很在乎自己在專業(yè)領(lǐng)域獲得的認(rèn)可，因此，他曾于2007年和2009年兩次參選中國科學(xué)院院士，參評專業(yè)都是“鐵道車輛”。如果不是在庭審中自曝賄選，張曙光參選院士并沒有什么特殊之處。

　　《中國科學(xué)院院士章程》中明確定義：院士，是國家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號，為終身榮譽(yù)。當(dāng)上院士，是國家對一個(gè)科研工作者專業(yè)能力上最高的肯定。像張曙光這樣希望在專業(yè)上獲得權(quán)威認(rèn)可的高官，這些年并不鮮見。

　　愿望正確是一回事，行為正確又是另一回事。盡管兩次參選院士，但張曙光最終未能獲得院士資格，在努力爭取獲得院士資格的過程中，張曙光動用了一切可能的資源，目前他供述的，主要是錢。

　　在庭審中，張曙光稱，他先后3次向今創(chuàng)集團(tuán)總裁戈建鳴索取錢款共計(jì)人民幣800萬元、兩次收受武漢正遠(yuǎn)鐵路電氣有限公司法定代表人王建新共計(jì)1000萬元、收受北京博得交通設(shè)備有限公司法定代表人陳丙玉錢款人民幣500萬元，均與參評院士“需要花錢”有關(guān)。

　　除了這些赤裸裸的數(shù)字，張曙光還回憶了相關(guān)細(xì)節(jié)：2006年他為參評院士做準(zhǔn)備，戈建鳴得知后主動找到他，表示需要用錢、用多少就跟他說。張曙光回答“200萬元差不多”。大約2006年底2007年初，戈建鳴第一次給張曙光拿來了200萬元。

　　2007年參評結(jié)果出來，因少了7票落選，張曙光多次和戈建鳴電話溝通參評院士一事，主要商量“如何花點(diǎn)錢”促成此事?！案暾J(rèn)為是錢花得不到位，不是想象的這么簡單，下一次要早做準(zhǔn)備?！贝撕?，戈建鳴兩次從常州開車到北京京都信苑飯店，每次將300萬的現(xiàn)金用紙箱裝好后交給張，用于張曙光參評院士開銷。

　　王建新在接受調(diào)查時(shí)稱，“2008年7月、8月，張曙光找我去他辦公室，當(dāng)時(shí)他正在準(zhǔn)備第二次申請?jiān)菏浚枰M織科研成果，而為了讓院士們了解這些成果，還要打點(diǎn)評審，需要一些費(fèi)用?！蓖踅ㄐ铝⒓幢硎究梢裕骸百澲徊糠帧保谝淮谓o張曙光送去500萬。

　　2009年3月、4月，張曙光的初評挺順利，在他的辦公室，王建新表示“評上了還得感謝評審”，自己可以再贊助。王建新說，2009年，張曙光在第二輪評選中以1票之差落選，很沮喪。王建新則表示，即使落選了，也得感謝評審，當(dāng)年11月份，他又給了張曙光500萬。

　　對于收受北京博得交通設(shè)備有限公司法定代表人陳丙玉錢款人民幣500萬元，他同樣表示：“當(dāng)時(shí)正是第二次申請?jiān)菏?，需要花錢?！?/p>

　　從這些細(xì)節(jié)可以看出，要想評上院士，并不是那么容易，像張曙光這樣在龐大的鐵路系統(tǒng)可呼風(fēng)喚雨的高官，也有求人的時(shí)候。但從另一個(gè)角度看，院士評選過程顯然已經(jīng)是一只“有縫的雞蛋”，如此，張曙光才可能四處索賄，用于“打點(diǎn)”。

　　2300萬都“打點(diǎn)”了誰？

　　那么，張曙光索來的前前后后共2300萬受賄款都“打點(diǎn)”了哪些人呢？

　　風(fēng)口浪尖上的中國科學(xué)院學(xué)部工作局在庭審第二天做出回應(yīng)，聲明稱，中科院未曾收到與張曙光“花錢參評”的相關(guān)投訴。如查實(shí)哪位院士有受賄等違法行為，中科院絕不姑息，歡迎社會監(jiān)督。

　　這樣的回應(yīng)顯然未能讓公眾滿意，更有人懷疑，徹查是否真正能實(shí)現(xiàn)。中國人民大學(xué)教授、校務(wù)委員顧海兵，曾把中國院士制度作為研究課題，多年質(zhì)疑院士制度中的亂象。在接受《新民周刊》采訪時(shí)顧海兵表示，對于中國科學(xué)院能否徹查相關(guān)張曙光案的院士評選不端行為，他很不樂觀，“可能還是會大事化小，小事化了”。

　　按照張曙光的說法，評選院士過程中，“打點(diǎn)評審”和“組織科研成果”是兩個(gè)需要花錢的環(huán)節(jié)。關(guān)于“打點(diǎn)評審”，目前還不可能有調(diào)查結(jié)果，而關(guān)于“組織科研成果”，據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，根據(jù)內(nèi)部人士掌握的材料，2007年張曙光候選院士的“被推薦人附件材料”中，張曙光以個(gè)人名義出版兩本“專著”：《鐵路高速列車應(yīng)用基礎(chǔ)理論與工程技術(shù)》（下簡稱《高速列車技術(shù)》）、《超大型工程系統(tǒng)集成與實(shí)踐》。

　　《高速列車技術(shù)》“編寫組專家通訊錄”中的學(xué)者，涉及鐵道部、南車集團(tuán)四方股份公司、北京交通大學(xué)、鐵道科學(xué)研究院、同濟(jì)大學(xué)、西南交通大學(xué)等6個(gè)單位人士，其中又以北京交通大學(xué)和西南交通大學(xué)為主。編寫者涉及30人，職務(wù)職稱涉及副司長、副處長、教授、副教授、講師、研究員、工程師、副總工程師等。專業(yè)涉及車輛工程、熱能動力、安全工程、信息、機(jī)車車輛、電力電子與電力傳動牽引傳動及控制、交通信息工程與控制。據(jù)報(bào)道，編寫工作前后耗時(shí)1個(gè)月，吃住都在酒店，費(fèi)用數(shù)十萬元。費(fèi)用由鐵道部進(jìn)口高速動車組的一家代理公司支付。

　　張曙光1982年畢業(yè)于蘭州鐵道學(xué)院機(jī)械系車輛專業(yè)，畢業(yè)后在車輛段搞車輛維修工作，后來在鐵道部做車輛運(yùn)用的技術(shù)管理工作。內(nèi)部人士認(rèn)為，張曙光不具備寫作這兩本專著的能力。

　　也就是說，如果憑真本事，張曙光無法達(dá)到評選院士的條件，他必須尋找“歪門邪道”以達(dá)到自己的目標(biāo)。

　　“單位”使出渾身解數(shù)

　　中國院士的評選，要從1955年開始說起。當(dāng)時(shí)，中國科學(xué)院選聘了233人為學(xué)部委員,華羅庚、蘇步青、郭沫若、李四光、竺可楨、茅以升等46位著名科學(xué)家在列，1994年學(xué)部委員改稱院士。同年，中國工程院開始選聘工程院士。此后，一些院士身兼兩院院士的資格。

　　對于普通百姓來說，院士評選過程神秘而陌生，只有在每一屆增選院士名單公布時(shí)，才可能從新聞中聽到這些大學(xué)者的名字。因此，當(dāng)張曙光自曝院士評選“需要用錢”時(shí)，很多人頓覺驚詫。但對那些有機(jī)會參選院士的機(jī)構(gòu)來說，評院士“要公關(guān)”卻并不是什么新聞，這些機(jī)構(gòu)包括科研院所、高校、醫(yī)院、大型企業(yè)等等。

　　“我一點(diǎn)也不覺得驚訝，張曙光只是冰山一角?！鳖櫤１鴮Α缎旅裰芸氛f。事實(shí)上，2005年一批老院士就曾經(jīng)對院士制度中的不正之風(fēng)進(jìn)行抨擊，其中早就提到，增選院士過程中，有被推薦人所在單位出面公關(guān)，賄賂送禮。

　　按照院士定義，院士稱號是國家授予科研工作者個(gè)人的榮譽(yù)，那么，為什么出面公關(guān)的會是單位？

　　中國科學(xué)院在其《院士章程》中對院士增選有明確規(guī)定，院士候選人通過以下兩種途徑推薦，不受理本人申請：（一）院士直接推薦候選人；（二）國內(nèi)各有關(guān)科學(xué)技術(shù)研究機(jī)構(gòu)、高等院校和中國科協(xié)所屬一級學(xué)會，按組織系統(tǒng)推薦候選人。

　　2006年故去的中國科學(xué)院院士鄒承魯，在2005年接受媒體采訪時(shí)提到：我不主張取消院士制度，但是應(yīng)該取消“單位推薦”。國外是沒有單位推薦的，單位推薦弊端非常多。按規(guī)定，增選院士候選人一旦被發(fā)現(xiàn)進(jìn)行“公關(guān)活動”，候選人資格就被取消，于是不少單位出面四處活動，送禮行賄；還有的單位把別人的科研成果往一個(gè)人身上堆，大力包裝，受害人也不敢舉報(bào)作證。個(gè)人侵占他人成果很容易辨認(rèn)，但是單位來做的話就隱蔽很多，特別是保密單位。當(dāng)時(shí)，也就是8年前，鄒承魯說，是到了該取消單位推薦的時(shí)候了，增選院士候選人完全可以由院士推薦，大家是同行，彼此了解情況。

　　鄒承魯院士的說法，如今在張曙光身上得到印證。據(jù)報(bào)道：“張曙光第一次被推薦中科院院士候選人時(shí)，時(shí)任部長的劉志軍曾在鐵道部系統(tǒng)內(nèi)說，集全系統(tǒng)之力，張曙光勢在必得（院士）?！?/p>

　　除了直截了當(dāng)?shù)乃投Y公關(guān)，候選者單位還要為候選人創(chuàng)造各種條件，以取得投票者的認(rèn)可。

　　按照中國科學(xué)院《院士章程》，院士候選人由本學(xué)部院士差額無記名投票選舉產(chǎn)生，獲得贊成票不少于投票人數(shù)2/3的候選人，按照本學(xué)部的增選名額，根據(jù)獲得贊同票數(shù)依次入選，滿額為止。按要求，候選人與投票的院士要回避見面，但是，一些候選人所在的機(jī)構(gòu)總是能巧妙地安排時(shí)機(jī)，讓候選人與投票院士“巧遇”，比如，一些學(xué)術(shù)會議，既邀請投票院士，又邀請候選人。

　　評院士需要做哪些“準(zhǔn)備工作”，在候選人機(jī)構(gòu)中幾乎是公開的秘密，中國科學(xué)院和中國工程院對這些不端行為應(yīng)該也心知肚明。

　　2011年5月，中國工程院院士聞玉梅與其他3名院士聯(lián)名，寫了一篇名為《我們的心聲》的文章，這篇文章至今還掛在中國工程院的網(wǎng)站上。

　　文中提到：最近中國工程院為增選院士向本年度全部有效候選人及其單位，發(fā)了信件希望各候選人、單位能自律，不要進(jìn)行“助選”、“賄選”或其他送禮、拜訪等活動，以保證院士在增選中能客觀、公正，不受干擾地根據(jù)中國工程院院士標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行此項(xiàng)工作，我們非常贊同。

　　文章還明確批評了院士增選中的各種不端細(xì)節(jié)：有些單位不惜出資“公關(guān)”、“包裝”，以獲得一名院士入選作為“工作重點(diǎn)”。這些錯(cuò)誤的認(rèn)識使我們感到非常遺憾。尤其在中國工程院已經(jīng)發(fā)出信函后，“助選”人員仍不放棄活動，甚至以主管部門的身份向院士“推薦”，繼續(xù)拉票，令人不能忍受。

　　2005年老院士們的批評，曾經(jīng)引發(fā)媒體對院士制度的集中批評，但6年后的從《我們的心聲》中可以看出，院士評選中的亂象，這些年并沒有剎車的跡象。

　　院士為什么那么香？

　　評院士的陣仗，如今完全可以用“打破頭”來形容。值得玩味的是，只走過20年歷史的“院士”稱號，為何在中國成了一個(gè)人人覬覦的頭銜？

　　中科院院士汪品先早在2005年接受媒體采訪時(shí)就一語道破天機(jī)：如果院士本身不意味著金錢、不意味著特權(quán)的話，就不會有這么多問題出現(xiàn)，院士作為終身榮譽(yù)是無可厚非的。

　　中科院《院士章程》中規(guī)定院士可以獲得一定的津貼，但這個(gè)津貼并不多。汪品先院士2005年的院士津貼是每月2000元左右，但他自曝，“我的收入?yún)s是工資的好幾倍”。

　　老院士對這種現(xiàn)象作了一個(gè)形象的比喻：“這就好比我們?nèi)粘Ｉ钪械拇蜓a(bǔ)丁，首先應(yīng)該將衣服調(diào)整好，如果補(bǔ)丁比衣服還大的話，這就不正常了?！?/p>

　　院士身上的“補(bǔ)丁”到底有多大？恐怕沒有一個(gè)人能夠回答，各省市、各機(jī)構(gòu)都會為院士提供特別待遇，這些待遇除了津貼，還包括乘坐飛機(jī)的客艙等級、配車、醫(yī)療報(bào)銷等等。一個(gè)約定俗成的做法是，讓院士享受副部級待遇。

　　有形的待遇之外，院士還被賦予了更多專業(yè)以外的權(quán)威，一些官員熱衷于“請教”院士，各種重要場合請?jiān)菏康綀?，借院士之“光”為自己添“彩”。?dāng)院士被塑造成為“明星”后，特權(quán)也就隨之產(chǎn)生。

　　院士“吃香”的更重要原因在于，院士所在的機(jī)構(gòu)“需要”院士。

　　對院士所在的機(jī)構(gòu)來說，院士數(shù)量首先是一個(gè)“面子”問題，比如劉志軍當(dāng)年會暗中比較本部門與平級部門之間的院士數(shù)量，院士少，實(shí)在臉上無光。

　　更重要的是，院士能夠給所在單位帶來“實(shí)惠”。

　　2005年，學(xué)者周國平撰文討論了這個(gè)問題：院士原是個(gè)人榮譽(yù)，單位何必如此使勁？其中的奧秘在于，在現(xiàn)行制度下，一個(gè)單位有無院士及院士人數(shù)與單位利益有密切關(guān)聯(lián)。比如說，在申請重大課題項(xiàng)目時(shí)，在申請博士點(diǎn)時(shí)，如果有院士牽頭，就很容易如愿，而這二者都意味著可以獲取數(shù)目可觀的經(jīng)費(fèi)。因此，收支相權(quán)，得到一個(gè)院士名額所帶來的收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了付出的公關(guān)費(fèi)用。

　　在科研系統(tǒng)，單位的評級要看有多少個(gè)院士，如果本單位或者本系統(tǒng)院士越多，單位和系統(tǒng)獲得的機(jī)會就會越多。如此一來，各種機(jī)構(gòu)只會嫌自己院士太少，不會嫌多，也就把評選院士當(dāng)成了單位的事而不是候選人個(gè)人的事。

　　改革還是改掉？

    既然院士評選不正之風(fēng)的癥結(jié)顯而易見，那么，整肅為什么難以奏效？張曙光之流為何可以不懼知情者的檢舉揭發(fā)，依然在賄選上執(zhí)著努力？

　　以上兩個(gè)問題，在顧海兵看來既簡單又復(fù)雜?！爸袊茖W(xué)院和中國工程院是國務(wù)院直屬事業(yè)單位，這樣的性質(zhì)，讓院士與政府保持了特殊的關(guān)系。另一方面，誰來監(jiān)督兩院的院士評選工作？”從這個(gè)基礎(chǔ)出發(fā)，顧海兵認(rèn)為，不能期待院士制度的自我改革。

　　近十年來，顧海兵每次談到院士評選制度中的不端行為，他都堅(jiān)決地呼吁取消院士制度?！笆紫纫∠菏俊@個(gè)稱號，如果改成‘會員’呢？誰會覺得你一個(gè)‘會員’有什么了不起的?！鳖櫤１榻B說，美國、英國、日本等發(fā)達(dá)國家沒有大而全的實(shí)體性科學(xué)院，只有松散性的科學(xué)學(xué)會，而且一般科學(xué)學(xué)會不直接承擔(dān)項(xiàng)目研究工作。美國的科學(xué)學(xué)會成員就叫“會員”，很多國家會員還要繳納會費(fèi)，他們所謂的“特權(quán)”僅僅是在獲得研究資料時(shí)有更多的方便而已。

　　顧海兵還直言，院士人數(shù)不斷增加，中國的科研水平這些年卻并未進(jìn)步多少。這就好比以中國目前的足球水平，還要評選國家級球星。

　　但是，也有很多人不贊成取消院士制度，在2005年的討論中，鄒承魯、何祚庥等院士就持這樣的觀點(diǎn)。汪品先院士認(rèn)為，院士推薦辦法應(yīng)該改變，減少推薦層級，增加透明度，使院士與候選人之間有面對面的交流機(jī)會。鄒承魯院士提議，把所有候選人的資料尤其是具體成果在網(wǎng)上公示，接受全國科學(xué)界的監(jiān)督。在這些老院士看來，院士制度本身無錯(cuò)，如果“院士”稱號恢復(fù)成為“終身榮譽(yù)”而不是“終身特權(quán)”，那么評選中的“潛規(guī)則”就能自動消除。

　　無論是“改革”還是“取消”，可以預(yù)想到的是，要改變院士評選中的不端行為，沒有那么容易。全國各類科研、教學(xué)機(jī)構(gòu)、地方政府通過院士制度結(jié)成了互相牽連的關(guān)系網(wǎng)和利益網(wǎng)絡(luò)，“破網(wǎng)”的阻力可想而知。

（責(zé)任編輯：丁軍勤）