中科院調(diào)查組曾依據(jù)鐵道部說(shuō)明得出“沒(méi)問(wèn)題”結(jié)論

2007年，張曙光的兩本著作都是找槍手團(tuán)隊(duì)代筆的。本報(bào)記者 葉鐵橋攝

　　2007年5月，周利（化名）將“《鐵道高速列車技術(shù)》專著編寫(xiě)組專家通訊錄”等舉報(bào)材料匿名發(fā)往中國(guó)科學(xué)院。直到今天，通訊錄中的部分學(xué)者仍然承認(rèn)當(dāng)初在不知情的情況下為張曙光編寫(xiě)了“專著”。但是，中科院當(dāng)年調(diào)查結(jié)果卻顯示專著確系張曙光所寫(xiě)。周利供圖

    （本報(bào)記者 盧義杰 葉鐵橋 實(shí)習(xí)生 霍仟）已經(jīng)過(guò)去整整6年了。

    2013年9月24日，北京的秋天讓人略感涼意。坐在小區(qū)中心的花園里，87歲的金履忠拿著一封舉報(bào)信的副本，他至今不明白，當(dāng)年調(diào)查組為何沒(méi)找他核實(shí)情況。

    信的落款日期，恰好是2007年9月24日。

    這位科技部研究中心的退休干部如今已頭發(fā)花白。2007年，原鐵道部副總工程師兼運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光參評(píng)中科院技術(shù)科學(xué)部院士，金履忠曾實(shí)名舉報(bào)其學(xué)術(shù)成果造假。

    他不是唯一的舉報(bào)者，就中國(guó)青年報(bào)記者調(diào)查，2007年向中科院舉報(bào)張曙光的，至少有3股獨(dú)立的力量。他們有的匿名，有的實(shí)名，但都沒(méi)能撼動(dòng)張曙光參選院士的有效資格。

    中科院技術(shù)科學(xué)部多名院士向中國(guó)青年報(bào)記者證實(shí)，2007年，針對(duì)質(zhì)疑，中科院曾組成調(diào)查組，對(duì)張曙光被疑學(xué)術(shù)造假的問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查，但結(jié)論是“沒(méi)有問(wèn)題”。

    然而，9月10日，張曙光案在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭后，媒體調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，除了巨額貪腐外，張曙光找槍手代筆以及花錢“運(yùn)作”院士的情節(jié)，正是舉報(bào)人此前所舉報(bào)的情況。

    次日，中科院學(xué)部工作局迅速在官網(wǎng)上回應(yīng)了“2300萬(wàn)元參評(píng)院士”的說(shuō)法。聲明稱，在張曙光2007年、2009年兩次參選過(guò)程中，中科院未曾收到與張“花錢參評(píng)”的相關(guān)投訴。

    多種力量是如何舉報(bào)張曙光學(xué)術(shù)造假的，調(diào)查組為何未能調(diào)查出張曙光學(xué)術(shù)造假的問(wèn)題，有何經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得汲取？這些，都值得追問(wèn)。

    實(shí)名舉報(bào)6年后才被證實(shí)

    當(dāng)聽(tīng)說(shuō)2007年中科院曾展開(kāi)調(diào)查，金履忠有些吃驚：“我從來(lái)不知道組織調(diào)查組進(jìn)行過(guò)調(diào)查，沒(méi)有人跟我聯(lián)系過(guò)。”

    2007年9月24日，金履忠把一封信通過(guò)科技部交換給中科院某領(lǐng)導(dǎo)，并附上了一份報(bào)告。在這份報(bào)告中，他對(duì)張曙光“著作”的真實(shí)性提出了質(zhì)疑。

    “要辨別真?zhèn)尾⒉惶y，只需找有關(guān)專家在他的著作中提出某些‘成就’、‘論點(diǎn)’，看看他是否深入了解，就會(huì)真相大白?！苯鹇闹以谛胖刑岢鼋ㄗh。     

    金履忠告訴記者，信是他自己寫(xiě)的，但附上的舉報(bào)材料，則是由中國(guó)鐵道科學(xué)研究院的研究人員提供的?！拌F科院好幾人到我這詳細(xì)地談過(guò)，他們都很了解內(nèi)情，但是，他們畢竟有種種顧慮，所以，最后只由我一個(gè)人出面，實(shí)名舉報(bào)?！?/p>

    金履忠對(duì)這次舉報(bào)信心很足：經(jīng)過(guò)比對(duì)，張曙光參選院士提交的所謂專著，包括《鐵路高速列車應(yīng)用基礎(chǔ)理論與工程技術(shù)》和《超大型工程系統(tǒng)集成理論與實(shí)踐》，大部分抄襲自他人，“我自己查的，90%以上都是雷同的，這怎么可能沒(méi)有問(wèn)題呢？” 

    知名學(xué)術(shù)打假人方舟子告訴中國(guó)青年報(bào)記者，依據(jù)學(xué)術(shù)慣例，如果專著作者在自己的著作中引用了別人的科研成果，應(yīng)該在著作中標(biāo)明，在前言中表示感謝。

    然而，在張曙光的“專著”《超大型工程系統(tǒng)集成理論與實(shí)踐》的前言中，只有一句明確感謝對(duì)象的話：“作者衷心感謝著名機(jī)車車輛專家沈志云院士能在百忙中細(xì)讀本書(shū)，并為之作序?！绷硗庖欢巍案兄x”則很概括：“在研究過(guò)程中得到了北京交通大學(xué)、西南交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、中南大學(xué)、鐵道部研究院相關(guān)同事的合作和支持……在此對(duì)他們表示感謝?！?/p>

    彼時(shí)，金履忠尚不清楚張曙光組織了多達(dá)30人的“槍手”隊(duì)伍，在北京某賓館里集中封閉，有些連2007年的元宵節(jié)都沒(méi)在家里過(guò)，突擊為張曙光代寫(xiě)專著。金履忠更不清楚的是，這些“槍手”中，有人直接拿自己著作或論文的相關(guān)內(nèi)容湊數(shù)，所以他還以為是剽竊。     

    那時(shí)，張曙光已經(jīng)入圍2007年中科院增選院士的有效候選人，并于8月底殺入初步候選人名單。

　　根據(jù)院士增選公告的規(guī)定，舉報(bào)人必須于當(dāng)年9月15日之前將書(shū)面意見(jiàn)以真實(shí)身份署名寄至中科院院士工作局。從時(shí)間和渠道上看，金履忠的舉報(bào)都不合規(guī)。

    但他認(rèn)為，既然自己有明確證據(jù)，又是實(shí)名舉報(bào)，理應(yīng)獲得重視。

    令他有些失望的是，中科院從沒(méi)有派人向他核實(shí)過(guò)情況?！爸锌圃涸趺凑{(diào)查，調(diào)查組由哪些人組成，我一概不知，我連是不是成立了調(diào)查組都不知道”。     

    跟金履忠不一樣的是，因?yàn)榉N種顧慮，中國(guó)鐵道科學(xué)研究院的周利（應(yīng)要求化名）沒(méi)有選擇實(shí)名舉報(bào)。在2007年5月公布有效候選人名單之前，周利向中科院遞交了一份匿名舉報(bào)材料。

    周利掌握的情況更為深入。有內(nèi)部人士向他提供消息稱，這些被金履忠認(rèn)定為“剽竊”的專著，其實(shí)是當(dāng)年二三月由張曙光運(yùn)作，召集北京交通大學(xué)、西南交通大學(xué)等單位的學(xué)者編寫(xiě)的。信中稱，為編書(shū)所花的數(shù)十萬(wàn)元費(fèi)用，是由一家進(jìn)口高速動(dòng)車組的公司支付的。     

    隨信一起寄出的，還有一份“《鐵路高速列車技術(shù)》專著編寫(xiě)組專家通訊錄》”，30名“槍手”有名有姓，并附上了工作單位、職稱和聯(lián)系方式等關(guān)鍵信息。

    周利說(shuō)，雖然是匿名，但他的身份是不難查明的。

    國(guó)家最高科技獎(jiǎng)得主、兩院院士鄭哲敏近日在接受央視采訪時(shí)也回憶稱：“我收到了好幾封反映他問(wèn)題的信，好像是跟他一起工作的人，比較了解情況的，但是沒(méi)具名。據(jù)我了解，發(fā)得很廣。”

    然而，中科院當(dāng)年的調(diào)查結(jié)果顯示，這些專著的確由張曙光本人撰寫(xiě)。調(diào)查結(jié)果的主要依據(jù)是由鐵道部出具的一份說(shuō)明，說(shuō)明稱，專著確系張曙光所寫(xiě)。

    據(jù)2005年《南方周末》報(bào)道，中國(guó)工程院副院長(zhǎng)沈國(guó)舫曾表示：“只要署名的投訴，我們就會(huì)去查處；即使沒(méi)有署名，如果有明確的線索，我們也會(huì)去查?！彼€提及，2005年，進(jìn)入第二輪的候選人共有158位，“我們接到的投訴信過(guò)百，涉及人數(shù)過(guò)半”。但記者未能從公開(kāi)資料中查詢到中科院公布過(guò)類似情況。     

    “誰(shuí)推薦、誰(shuí)調(diào)查”模式是中科院規(guī)定的

    舉報(bào)無(wú)效后，張曙光一路過(guò)關(guān)斬將，成功來(lái)到最后一輪。最終，他以7票之差落選。     

    中科院技術(shù)科學(xué)部院士、清華大學(xué)教授盧強(qiáng)回憶，其實(shí)，當(dāng)年中科院收到了不少人對(duì)張曙光的投訴，按照中科院對(duì)投訴的處理辦法，通常會(huì)由常委會(huì)指派人員去向被投訴人單位、被投訴人了解情況。 

    “但是，鐵道部人事部門反饋說(shuō)，查無(wú)這些人。因?yàn)橐恍┡e報(bào)人署的是假名。”盧強(qiáng)說(shuō)，按照中科院的規(guī)定，增選院士過(guò)程中并不受理匿名、經(jīng)核實(shí)為假名的投訴。     

    此前，周利的舉報(bào)信署名為“一位老年科技工作者”，也沒(méi)有附上聯(lián)系方式。他自稱知道不受理匿名投訴的規(guī)定，“但是，我的舉報(bào)有明確的線索，中科院應(yīng)該會(huì)重視并調(diào)查?！倍?，他認(rèn)為，“相信只要愿意調(diào)查，并使當(dāng)事人的個(gè)人安全得到保障，事實(shí)真相是不難查清的”。

    盧強(qiáng)透露，后來(lái)，調(diào)查此事的工作人員拿著中科院的公函，找到了鐵道部的一些科技干部，那些科技干部都表示“沒(méi)有代筆”。   

    接下來(lái)的進(jìn)展讓盧強(qiáng)有些哭笑不得。工作人員拿回了蓋有鐵道部公章及鐵道部人事部門公章的說(shuō)明，隨后把調(diào)查結(jié)果向院士們宣讀，稱學(xué)術(shù)成果確實(shí)是張曙光的，“在大會(huì)上宣讀的調(diào)查結(jié)果，說(shuō)鐵道部認(rèn)為，書(shū)確實(shí)是張曙光寫(xiě)的，也找不到別的人幫他寫(xiě)。”

    多位院士證實(shí)，鐵道部當(dāng)年力薦張曙光，態(tài)度很強(qiáng)硬，且非?？隙ǖ匕迅哞F的成就全部歸在張一個(gè)人頭上。盧強(qiáng)說(shuō)：“鐵道部的推薦材料寫(xiě)得非常清楚，說(shuō)他在高鐵里面有特別杰出的貢獻(xiàn)，用的都是最強(qiáng)烈的褒義詞。”  

    事實(shí)上，在盧強(qiáng)看來(lái)有些荒謬的“誰(shuí)推薦、誰(shuí)調(diào)查”的模式，并未違反當(dāng)時(shí)適用的《中國(guó)科學(xué)院院士增選投訴信處理辦法》（2006年修訂）。辦法第七條規(guī)定了核實(shí)投訴的3種方式。

    “對(duì)歸口初選部門推薦的候選人，由院士工作局具函并附投訴材料，請(qǐng)其歸口初選部門提出書(shū)面調(diào)查材料及結(jié)論性意見(jiàn)，加蓋人事組織部門印章，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)寄送院士工作局?！睆埵锕膺m用的顯然是第一種。     

    此外，對(duì)院士推薦的候選人，則由推薦院士向院士工作局提供書(shū)面說(shuō)明。至于各學(xué)部常委會(huì)或主任會(huì)議認(rèn)為有必要核查的投訴問(wèn)題，可指定有關(guān)院士組成調(diào)查小組進(jìn)行核實(shí)，再提出書(shū)面調(diào)查材料。    

    這一辦法在數(shù)年后進(jìn)行了修訂。修訂后要求，調(diào)查小組的組成至少要有3位院士，并實(shí)行回避制度。為保護(hù)投訴人和被投訴人的合法權(quán)益，調(diào)查小組應(yīng)注意聽(tīng)取不同方面（包括被投訴人）的意見(jiàn)，在調(diào)查中應(yīng)逐個(gè)聽(tīng)取意見(jiàn)。     

    對(duì)于匿名投訴的態(tài)度，修訂也作了完善：“匿名、經(jīng)核實(shí)為假名的投訴原則上不受理，如涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，提交學(xué)部常委會(huì)或主任會(huì)議研究，提出處理意見(jiàn)?！?/p>

　　然而，就在2008年版新規(guī)定生效的第二年，進(jìn)行了“學(xué)術(shù)包裝”的張曙光再次成為初步候選人。

　　當(dāng)年參評(píng)院士時(shí)，張曙光又提交了兩本新的專著。有人建議周利再次舉報(bào)張學(xué)術(shù)造假，但他沒(méi)有動(dòng)筆：“兩年又寫(xiě)了兩本專著，如果院士們連這個(gè)都分不出真假，中科院的水平也就這樣了?！?/p>

　　中鐵隧道集團(tuán)有限公司副總工程師、中國(guó)工程院院士王夢(mèng)恕告訴記者，據(jù)他所知，2009年的確又有人舉報(bào)張曙光學(xué)術(shù)造假，“幾乎每位院士都接到了舉報(bào)信”。他告訴中國(guó)青年報(bào)記者，甚至有部分院士做了工作，勸人不要投張曙光的票。

　　但是，這一回，張曙光依然順利過(guò)關(guān)，參選資格沒(méi)有受到任何影響。

    鐵道部曾要事先進(jìn)行模擬調(diào)查

    周利告訴中國(guó)青年報(bào)記者，張曙光參選院士中找槍手代筆的事，當(dāng)時(shí)是有可能被調(diào)查組掌握的。2007年9月，有同事打越洋電話告訴在海外的他，說(shuō)中科院將找他作調(diào)查。他同意了，表示將如實(shí)講述他掌握的情況。     

    然而，他回國(guó)后，中國(guó)鐵道科學(xué)研究院有領(lǐng)導(dǎo)找到他，說(shuō)當(dāng)時(shí)的鐵道部要事先進(jìn)行一個(gè)模擬調(diào)查，提前演練，以有效“應(yīng)對(duì)”中科院的調(diào)查。周利說(shuō)，他不同意說(shuō)假話，“但領(lǐng)導(dǎo)告訴我，如果這個(gè)口在我們單位打開(kāi)，會(huì)影響我們單位拿鐵道部的科研經(jīng)費(fèi)”。 

    鐵科院原本是原鐵道部的直屬科研機(jī)構(gòu)，2002年由國(guó)家事業(yè)單位轉(zhuǎn)制改企后，仍跟鐵道部關(guān)系緊密。報(bào)院士時(shí)，為凸顯張曙光的研究身份，他還掛名鐵科院首席專家，但周利說(shuō)，張曙光連來(lái)都沒(méi)來(lái)過(guò)幾次鐵科院。  

    最終的折中方案是，單位領(lǐng)導(dǎo)讓周利離開(kāi)北京，公派出國(guó)，周利直至中科院增選活動(dòng)結(jié)束才回國(guó)。 

    對(duì)于這一情節(jié)，中國(guó)青年報(bào)記者向鐵科院一名負(fù)責(zé)人求證，他回應(yīng)稱“不知道”、“不清楚”。當(dāng)時(shí)跟周利打越洋電話的同事也不愿意再談起這件事情。

    正是在多方沉默之下，張曙光屢屢突破制度的防線，闖入最后的評(píng)審環(huán)節(jié)。驚險(xiǎn)的是，張曙光最后一次“院士夢(mèng)”功敗垂成。

    2011年又是院士增選年。由于涉嫌經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，張曙光在當(dāng)年年初被停職審查，但他“運(yùn)作”參選中科院院士的事情一直未被曝光，直至今年9月10日的庭審，庭審顯示他曾受賄2300萬(wàn)元以“運(yùn)作”院士頭銜，這震驚了許多人。 

    庭審次日，中科院學(xué)部工作局在官網(wǎng)回應(yīng)稱，在張曙光2007年、2009年兩次參選過(guò)程中，中科院未曾收到與張“花錢參評(píng)”的相關(guān)投訴。

    這份聲明隨即被部分網(wǎng)友認(rèn)為避重就輕——“未收到投訴”與“沒(méi)有花錢賄選”是否能劃上等號(hào)？如果沒(méi)有“花錢參評(píng)”的投訴，是否收到其他投訴？為何調(diào)查結(jié)果失實(shí)？

    中國(guó)青年報(bào)記者近日聯(lián)系了負(fù)責(zé)登記、中轉(zhuǎn)投訴的中科院院士工作局，4名工作人員均婉拒了采訪。

    記者也聯(lián)系了中科院其他部門，截至記者發(fā)稿，未獲置評(píng)。

    與中科院保持沉默相對(duì)應(yīng)的，是一些舉報(bào)人對(duì)張曙光學(xué)術(shù)道德的強(qiáng)烈質(zhì)疑和對(duì)院士這一最高學(xué)術(shù)稱號(hào)的愛(ài)護(hù)。

    金履忠想起了2003年的一起科研丑聞：上海交通大學(xué)某學(xué)院院長(zhǎng)陳進(jìn)將從美國(guó)買回的芯片磨去標(biāo)識(shí)，隨后稱這是“漢芯”，是自主創(chuàng)新的研究成果。

    “希望不要再次出現(xiàn)像上海交大‘芯片事件’那樣的事件?！痹?007年那封沒(méi)有得到重視的舉報(bào)信上，金履忠在舉報(bào)信的最后不無(wú)憂慮地寫(xiě)道。

    沒(méi)想到，他不希望看到的一幕，卻生生成了現(xiàn)實(shí)。

    本報(bào)北京9月29日電

（責(zé)任編輯：楊曉均）