本報(bào)特約評(píng)論員王云帆

對(duì)于基層法院，大關(guān)個(gè)案是個(gè)警醒：司法公正不該是輿論推動(dòng)一下才實(shí)現(xiàn)一點(diǎn)。對(duì)于最高法院和立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，細(xì)化強(qiáng)奸幼女罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，比起糾正一起個(gè)案，更顯迫切和重要。

12月6日，備受關(guān)注的云南大關(guān)縣官員郭玉馳強(qiáng)奸4歲幼女案再審判決，大關(guān)法院以強(qiáng)奸罪改判郭有期徒刑8年。此前，郭玉馳因強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑5年，但不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原判罰經(jīng)媒體披露后，輿論大嘩，這才有了后來(lái)的檢方抗訴和法院再審。

從5年徒刑到8年徒刑，這3年之差不可謂不大，這不僅糾正了個(gè)案判罰的“明顯不當(dāng)”，也讓我們看到了精英與草根之間的差距之大。至今仍有不少草根網(wǎng)友認(rèn)為改判強(qiáng)奸幼女者8年仍然畸輕，也有不少法律界人士堅(jiān)持認(rèn)為此案判罰5年其實(shí)“合乎規(guī)定”。針?shù)h相對(duì)的兩種意見(jiàn)，究竟是基于網(wǎng)絡(luò)民意的又一次“多數(shù)人暴政”，還是偏離社會(huì)正義的又一例“司法專(zhuān)橫”，值得深究。

量刑是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的司法問(wèn)題，理當(dāng)回到現(xiàn)行法。但是，在刑法中找不到具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，而只有一個(gè)頗顯寬泛的量刑范圍。刑法第二百三十六條規(guī)定，“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑；奸淫不滿(mǎn)十四周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。”這意味著，若無(wú)其他加重情節(jié)，官員強(qiáng)奸幼女的判罰也應(yīng)在“三年以上十年以下有期徒刑”中“從重處罰”。

可惜，刑法沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明該如何“從重”，所以才有了2010年最高法院出臺(tái)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》。該“意見(jiàn)”規(guī)定，“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女一人一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)?！绷罟姴唤獾氖?，最高法院為何要將“強(qiáng)奸婦女”和“奸淫幼女”混同在一起，給予同樣的量刑起點(diǎn)。如此一來(lái)，刑法有關(guān)強(qiáng)奸幼女“從重處罰”已事實(shí)上被架空。

正因?yàn)橛芯唧w的司法解釋依據(jù)，各地法院對(duì)強(qiáng)奸幼女罪的判罰偏離民眾樸素正義的情況時(shí)有發(fā)生。所不同的只是，一些個(gè)案因?yàn)闄C(jī)緣巧合被輿論聚焦，從而獲得了糾正量刑“明顯不當(dāng)”的機(jī)會(huì)，更多的同類(lèi)案件則淹沒(méi)在司法的海洋里。

今年10月24日，這一問(wèn)題的解決有了新進(jìn)展。當(dāng)天，最高法院、最高檢察院和公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)懲性侵幼女等行為?！耙庖?jiàn)”第25條就“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員針對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的”，明確“應(yīng)當(dāng)從重處罰”，且“更要依法從嚴(yán)懲處”。遺憾的是，“意見(jiàn)”仍未進(jìn)一步規(guī)范如何“依法從嚴(yán)”。未來(lái)這類(lèi)案件的判罰注定還會(huì)引發(fā)輿情斷裂。

包括量刑公正在內(nèi)的司法公正，是司法的價(jià)值指向。對(duì)于基層法院，大關(guān)個(gè)案是個(gè)警醒：司法公正不該是輿論推動(dòng)一下才實(shí)現(xiàn)一點(diǎn)。對(duì)于最高法院和立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，細(xì)化強(qiáng)奸幼女罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，比起糾正一起個(gè)案，更顯迫切和重要。

(責(zé)任編輯：曹子敏)