實(shí)習(xí)生 蘇孟迪 本報(bào)記者 李林

　　日前，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院以受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，數(shù)罪并罰，判處河南省教育廳一干部馮哲有期徒刑15年。經(jīng)法院查明，馮哲有9套房產(chǎn)，家庭總資產(chǎn)近2000萬(wàn)元。

　　判決書(shū)顯示，從1997年10月開(kāi)始，馮哲歷任河南省教育廳財(cái)務(wù)處副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)及審計(jì)處處長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)地市教育經(jīng)費(fèi)的籌措，中央和省里下達(dá)的地市專(zhuān)項(xiàng)資金的分配和管理，危房改造工程等。14年來(lái)，馮哲利用職務(wù)之便，收受多人賄賂共計(jì)227.7萬(wàn)元，另有798萬(wàn)余元巨額財(cái)產(chǎn)無(wú)法說(shuō)明合法來(lái)源。

　　中國(guó)青年報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，馮哲案中被認(rèn)定的35起行賄事實(shí)，多數(shù)是下級(jí)官員為尋求關(guān)照或?qū)ο聯(lián)苜Y金表示感謝而向馮哲送錢(qián)送物。其中，數(shù)額最小的是2000元，最大的為12萬(wàn)元。

　　在中央黨校教授林喆看來(lái)，公務(wù)員正常開(kāi)展工作，相關(guān)人員卻總覺(jué)得要“感謝”一下，這種現(xiàn)象比較普遍。“在行政領(lǐng)域，這種情況有時(shí)候已成為一種慣例。”

　　這種撥款中的“感謝”行為，讓財(cái)政撥款過(guò)程中吃拿卡要的現(xiàn)象再次受到關(guān)注。

　　從“感謝行為”到“權(quán)力尋租”

　　事實(shí)上，利用財(cái)政撥款權(quán)“雁過(guò)拔毛”的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。

　　2005年，四川省財(cái)政廳投資處原處長(zhǎng)雷應(yīng)全因受賄罪被判處無(wú)期徒刑。其利用職務(wù)之便，在為他人辦理借款、下達(dá)財(cái)政項(xiàng)目資金等事項(xiàng)上謀取利益，收取200余萬(wàn)元“好處費(fèi)”。

　　財(cái)政部企業(yè)司綜合處原處長(zhǎng)陳柱兵也被曝出，其利用手中的國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)資金管理權(quán)，于2001年至2011年期間，單獨(dú)或伙同他人收受財(cái)物2400余萬(wàn)元。

　　“這個(gè)問(wèn)題，在官場(chǎng)上太常見(jiàn)了。”北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心主任李成言在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)直言。

　　“掌握撥款權(quán)力的人，利用權(quán)力，放出信息，搞權(quán)力尋租。人們請(qǐng)他吃飯，給他回扣，希望他給予幫助。然后，誰(shuí)給自己吃飯吃得多，誰(shuí)給自己回扣給得多，他就把這個(gè)撥款給誰(shuí)。”李成言說(shuō)，財(cái)政撥款的吃拿卡要現(xiàn)象，本質(zhì)上是“感謝行為”演變成了“權(quán)力尋租”。

　　而這種“感謝”，往往還不易被察覺(jué)是行賄行為。

　　2010年11月春節(jié)前，為感謝馮哲為伊川縣上天院小學(xué)撥付校舍改造資金提供的幫助，伊川縣教育局局長(zhǎng)王瑞卿和副局長(zhǎng)李校立在省教育廳停車(chē)場(chǎng)送給馮哲現(xiàn)金2000元。

　　而王瑞卿此前在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)曾表示，自己從內(nèi)心來(lái)講，并沒(méi)有行賄的意思，就是覺(jué)得獲得撥款后，應(yīng)該表示一下感謝。上天院村村支書(shū)周大欣也稱(chēng)，“覺(jué)得領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我們不錯(cuò)”，不感謝“總覺(jué)得不對(duì)勁”。更有不少官員在采訪(fǎng)中表示這也是“人之常情”，是一種“禮節(jié)”。

　　“事實(shí)上，事后的感謝和事前的行賄是一樣的，只是情節(jié)不同而已。”中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德說(shuō)。

　　林喆也認(rèn)為，“感謝”行為依然算行賄。她同時(shí)表示，“感謝”行為還會(huì)產(chǎn)生不良的示范效應(yīng)。“公務(wù)員本來(lái)辦了分內(nèi)的事情，但是卻從利益相關(guān)人那里得到了好處，久而久之就會(huì)認(rèn)為得到好處是應(yīng)該的，進(jìn)而主動(dòng)索要。這是一種權(quán)力的變異，這種思想一旦泛濫是非常不好的。”

　　林喆說(shuō)，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，歸根結(jié)底，是因?yàn)?ldquo;把公權(quán)力看成是個(gè)人的私人物品，把為別人做事看成個(gè)人給對(duì)方的恩惠，把權(quán)力的行使看成是一種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。”

　　“給錢(qián)就會(huì)受到優(yōu)待，不給錢(qián)就會(huì)受到劣待，這樣就破壞了公平的規(guī)則，最后會(huì)導(dǎo)致社會(huì)形成都要給錢(qián)的不良風(fēng)氣，國(guó)家資源變成了謀取私利的東西。”中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林說(shuō)。

　　從審批到監(jiān)督：各環(huán)節(jié)皆有“漏洞”

　　財(cái)政撥款吃拿卡要現(xiàn)象的頻發(fā)，讓人不禁產(chǎn)生疑問(wèn)：癥結(jié)究竟在哪兒？

　　“還是制度的不完善。”林喆說(shuō)，財(cái)政撥款從審批、監(jiān)督到公示，各個(gè)環(huán)節(jié)都還存在一些漏洞。

　　此前，有媒體就馮哲案評(píng)論，認(rèn)為該案反映出一些地方的官場(chǎng)腐敗風(fēng)氣。“審批和撥付往往是主管官員一個(gè)人說(shuō)了算，沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的科學(xué)論證，資金使用也存在許多浪費(fèi)與挪用、侵吞現(xiàn)象。這也使得獲得撥款的地方與部門(mén)可以從撥款中拿出錢(qián)來(lái)行賄，甚至在根本不符合申請(qǐng)撥款條件的情況下‘空手套白狼’。”

　　李成言認(rèn)為，目前財(cái)政部門(mén)直接撥款的權(quán)力過(guò)大，“所有的撥款必須經(jīng)過(guò)人大預(yù)算委員會(huì)通過(guò)，這才是最有力的制約。”

　　在財(cái)政行政許可與審批環(huán)節(jié)，貪腐案件時(shí)有發(fā)生。據(jù)媒體報(bào)道，1997年，財(cái)政部金融司原司長(zhǎng)徐放鳴在為某發(fā)展銀行向財(cái)政部申請(qǐng)?jiān)黾悠?chē)租賃額度大開(kāi)“綠燈”；1999年至2001年間，徐放鳴又違規(guī)審批某國(guó)有銀行承攬財(cái)政部外債發(fā)行包銷(xiāo)業(yè)務(wù)。2006年9月15日，北京市第一中級(jí)人民法院以受賄罪一審判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。

　　而在監(jiān)督環(huán)節(jié)，李成言認(rèn)為，目前具體監(jiān)督措施也沒(méi)有到位，撥款過(guò)程中存在內(nèi)部的暗箱操作現(xiàn)象，不能做到每件事情都公開(kāi)。

　　成都理工大學(xué)廉政與社會(huì)發(fā)展研究所副所長(zhǎng)肖云忠告訴中國(guó)青年報(bào)記者，財(cái)政撥款的監(jiān)督部門(mén)包括兩個(gè)方面，一是公眾，二是地方的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)。

　　“但是，對(duì)公眾和百姓來(lái)說(shuō)，錢(qián)是怎么下來(lái)的，撥到哪個(gè)部門(mén)，總數(shù)多少，應(yīng)該怎么開(kāi)支，對(duì)于這些，百姓往往都不清楚。”肖云忠認(rèn)為，公眾監(jiān)督的基礎(chǔ)在于對(duì)財(cái)政撥款的基本情況有所了解。對(duì)財(cái)政撥款各個(gè)環(huán)節(jié)的不了解，無(wú)疑會(huì)將公眾監(jiān)督的路堵死。

　　對(duì)于地方紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督，林喆認(rèn)為，由于目前的處罰措施不完善，存在當(dāng)事人不告就不處理的問(wèn)題，地方紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督也可能會(huì)失靈。

　　而負(fù)責(zé)財(cái)政撥款分配的官員，其受賄時(shí)間也往往比較長(zhǎng)。前述案例中，雷應(yīng)全案受賄時(shí)間是6年，陳柱兵案受賄時(shí)間是10年，馮哲案的受賄時(shí)間更是長(zhǎng)達(dá)14年。這也暴露出財(cái)政撥款多個(gè)環(huán)節(jié)存在漏洞，使違法行為不易被發(fā)現(xiàn)。

　　“財(cái)政撥款程序的設(shè)計(jì)和監(jiān)督都有問(wèn)題。”肖云忠說(shuō)，“程序設(shè)計(jì)不科學(xué)，財(cái)政撥款的流程上缺乏監(jiān)督，就容易出現(xiàn)暗箱操作，吃拿卡要的目的就能達(dá)到。”

　　完善公示制度，實(shí)現(xiàn)財(cái)政撥款全程透明化

　　中國(guó)青年報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn)，關(guān)于如何彌補(bǔ)財(cái)政系統(tǒng)的漏洞，各地均在探索。

　　2005年，中央制定了《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》。廣東、云南、河南、江西等省級(jí)財(cái)政廳紛紛制定了針對(duì)各地財(cái)政腐敗問(wèn)題的實(shí)施細(xì)則。各地方財(cái)政廳一方面強(qiáng)調(diào)了財(cái)政資金全過(guò)程、實(shí)時(shí)、直接、無(wú)“盲點(diǎn)”監(jiān)管，另一方面也強(qiáng)調(diào)了干部選拔任用上的公開(kāi)透明。

　　2007年，浙江省樂(lè)清市人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防科開(kāi)展財(cái)政撥款回扣案件專(zhuān)題調(diào)研后，建議今后對(duì)所有財(cái)政撥款行為都進(jìn)行公示。樂(lè)清市人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“為了防止暗箱操作，建議政府有關(guān)職能部門(mén)在確定財(cái)政撥款方案后，在堅(jiān)持通過(guò)報(bào)紙、電視等媒體進(jìn)行公示的同時(shí)，還要列出各鄉(xiāng)鎮(zhèn)各村莊的具體補(bǔ)助情況，在受益村‘村務(wù)公開(kāi)欄’張榜公示，以接受廣大干部群眾的監(jiān)督，增加村一級(jí)財(cái)務(wù)收支透明度。”

　　林喆認(rèn)為，目前，我國(guó)的公示制度還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　“目前的公示方式是在單位的信息欄中公示，或者開(kāi)會(huì)的時(shí)候口頭講一下，都不是很?chē)?yán)格、很規(guī)范的。各個(gè)單位都應(yīng)該設(shè)立公示欄，定期發(fā)布消息。”

　　肖云忠同樣呼吁完善現(xiàn)有的公示制度。“首先需要對(duì)流程進(jìn)行公示，整個(gè)流程讓老百姓知道，包括財(cái)政撥款是怎么撥下來(lái)的，撥到哪個(gè)政府部門(mén)，這筆錢(qián)要用來(lái)干什么，應(yīng)該怎么做預(yù)算，遵循怎樣的政策，哪些項(xiàng)目可以申請(qǐng)等等。”

　　肖云忠認(rèn)為，如果這些都能公示出來(lái)，違規(guī)的行為就會(huì)大大減少。

　　此外，林喆還呼吁建立含公示在內(nèi)的公務(wù)人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。“申報(bào)結(jié)果的公示范圍可以視條件的成熟程度而逐步擴(kuò)大，可以先做到同級(jí)公示。這里不應(yīng)有秘密申報(bào)部分，也不應(yīng)有暗箱操作部分。規(guī)定對(duì)不如實(shí)申報(bào)收入者，‘以謊報(bào)罪’論處。”她說(shuō)。

　　林喆認(rèn)為，在沒(méi)有《反腐敗法》的前提下，我國(guó)應(yīng)該出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的禁止性條例，來(lái)杜絕國(guó)家公務(wù)人員在財(cái)政撥款過(guò)程中的吃拿卡要現(xiàn)象。

　　“公務(wù)人員在完成事務(wù)之后不得向當(dāng)事人索取報(bào)酬，不得接受對(duì)方的報(bào)酬，這些都應(yīng)該有明確的規(guī)定。”林喆說(shuō)，一旦有人違反，就可以采取相應(yīng)的處罰措施。

　　林喆還建議，在此基礎(chǔ)上，還可制定公務(wù)人員接受禮品范圍及其最高限額的規(guī)定。林喆介紹，許多國(guó)家或地區(qū)的反腐敗法律都有不得接受饋贈(zèng)的明確規(guī)定。例如，瑞士公務(wù)員法禁止公務(wù)員利用工作之便索要、接受禮品或其他好處，規(guī)定“非法所獲禮品或其他好處要交公”。巴基斯坦法律規(guī)定，未經(jīng)政府事先批準(zhǔn)，“任何政府公職人員不得接受或允許其家庭成員接受任何人贈(zèng)送的、可能使其對(duì)饋贈(zèng)者承擔(dān)職務(wù)上的義務(wù)的禮物。”

　　然而，完全禁止公務(wù)員接受饋贈(zèng)的法律在實(shí)踐中會(huì)遇到種種困難，因此大多數(shù)國(guó)家的法律都指出了“不適當(dāng)?shù)?rdquo;報(bào)酬的范圍。如，英國(guó)文官守則規(guī)定，禁止文官接受與他的工作有關(guān)的個(gè)人或單位贈(zèng)送的禮品、酬金或饋贈(zèng)，以及頻繁的宴請(qǐng)，因外交禮節(jié)而收的禮品必須上交，但日歷之類(lèi)的小禮物除外。澳大利亞、新加坡、韓國(guó)、印度等國(guó)法律也有相似的規(guī)定。

　　“考慮到我國(guó)的國(guó)情，可以將我國(guó)公務(wù)人員接受禮品的最高限額規(guī)定為300元人民幣。”林喆說(shuō)。

（責(zé)任編輯：曹子敏）